47RS0№-63 Дело № 2-938/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихвин Ленинградской области 06 октября 2022 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО3, прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие укуса собаки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве между <адрес> и д. <адрес> <адрес> <адрес> она был укушен внезапно подбежавшей собакой, владельцем собаки является ответчик.
Названное событие произошло при следующих обстоятельствах.
Истец осуществлял выгул своей собаки породы «Джек-Рассел-Терьер» по кличке «Тузик», собака находилась на поводке. Из лесного массива навстречу выбежала собака породы «Акита-Ину» без намордника и поводка. Истец взял свою собаку на руки в целях исключения возможности нанесения ей укусов собакой породы «Акита-Ину». Собака стала прыгать на истца и пытаться выхватить из рук его собаку. В этот момент истец стал отворачиваться в противоположную сторону от прыжка собаки, стал четко произносить команду «ФУ», но собака не реагировала и продолжала прыгать на истца, чтобы выхватить его собаку. После очередного прыжка собака схватила истца своими зубами за внешнюю сторону левого бедра и не отпускала, после чего истец упал на землю на левое колено, собака размыкала челюсти, держала за левое бедро зубами, мотала головой, рычала и пыталась тащить в свою сторону. В этот момент истец левой рукой взял за верхнюю челюсть собаку и пытался разжать челюсти. Затем из леса подбежал хозяин собаки житель д. Засыпье ФИО3 (ответчик), который схватил ее за задние лапы и стал тащить на себя, при этом хват челюстей собаки от левого бедра ослаб, но собака схватила истца зубами за левую кисть и стала удерживать. С учетом того, что ответчик тащил собаку за задние лапы, истец оказался в положении полулежа на левом боку и не смог правой рукой освободить хват челюсти собаки. Далее истец смог встать, потянул левую руку к себе и стал помогать правой рукой освободить левую руку от хвата челюстей собаки и с усилием вырвал руку из пасти собаки. После чего истец увидел рану на левой руке, а именно частично оторванную фалангу третьего пальца и кровотечение. В этот момент ответчик удерживал свою собаку на расстоянии от истца. В момент борьбы с собакой к данному месту подошла супруга ответчика, которая спросила у истца об укусе собакой, истец показал ей место укуса, кровотечение из пальца. После чего истец попросил у ответчика с супругой какой-нибудь шнурок, чтобы остановить кровотечение, на что было отвечено, что шнурка не имеется, но супруга ответчика сняла с руки матерчатую перчатку и помогла замотать вокруг раны. Истец попросил о помощи отвезти его в больницу или вызвать скорую помощь, но ответчик с супругой ничего не ответили на это. Затем истец пережал фаланги пальцев правой рукой и ушел на участок, расположенный в д. Засыпье, после чего он самостоятельно уехал в приемный покой <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь.
В результате укуса собаки истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в боязни собак, невозможности заниматься любимой работой и вести активную деловую жизнь, бессоннице, подавленном и угнетенном состоянии, нарушился нормальный ход его жизни.
Истец испытал страх за свою жизнь, поскольку укушенная инфицированная рана могла вызвать угрожающее жизни состояние-флегмону левой кисти (острое разлитое гнойное воспаление клетчаточных пространств).
При этом ответчик на протяжении всего периода времени после произошедшего не интересовался здоровьем потерпевшего, не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда, не помог отвезти истца в больницу и не вызвал скорую помощь.
До настоящего времени истец находится в постоянном стрессе, испытывает чувство тревоги, страха, а также физическую боль кисти руки и в ноге, бессонницу, головокружение.
Ссылаясь на физические и нравственные страдания, которые претерпел в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы, связанные с получением юридической помощи, в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд представителя ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил учесть особенности травмы истца и лечения, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал по праву, материальный вред был готов возместить, не был согласен с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным, обоснованным считает размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., размер судебных расходов завышенным не посчитал.
Дополнительно пояснил, что считает случившееся стечением обстоятельств. Его собака не относится к бойцовской породе, охране или охоте не обучена. С собакой без намордника он всегда гуляет только в лесу, где встретить другую собаку и человека - очень мало шансов. Собака спокойная, дома ласковая, лает только на проезжающие машины. Обращает внимание на то, что его собака набросилась не на истца, а на его собачку, которая «летела» на них, после чего истец взял ее на руки. Истца его собака укусила из-за свойственного животным «синдрома переноса агрессии». Он хотел оказать помощь истцу, но когда вернулся в деревню, то машины истца возле его дома уже не было. Больше истца в деревне он не видел, телефона его не знал, а в июле уже был подан иск в суд.
Выслушав лиц, принимающих участие в деле, обозрев подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.8 ст. 2.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, предоставленное администрацией МО Тихвинский муниципальный район <адрес>, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из ст. 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец был укушен внезапно подбежавшей собакой, принадлежащей ответчику, что подтверждается материалами администрации МО Тихвинский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч.8 ст. 2.2 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 № 47-ОЗ.
Административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.2.2 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4000 руб.
В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения: в области 3 (третьего) пальца левой кисти рана, отрыв дистальной фаланги на ножке, перелом межфалангового сустава. На передней поверхности левого бедра раны до 0,4 см с четкими неровными контурами.
В связи с поставленным заключительным диагнозом согласно выписного эпикриза (история болезни №): костный панариций дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, гнойный тендовагинит сгибателя 3 пальца левой кисти, потребовалось хирургическое вмешательство: проведена операция: произведена ампутация дистальной фаланги 3 пальца левой кисти с резекцией головки средней фаланги, санация влагалища сухожилия сгибателя 3 пальца левой кисти.
Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был поставлен клинический диагноз: инфицированная укушенная рана 3 пальца левой кисти.
В связи с травмой истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании решения комиссии проходил амбулаторное и стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд находит, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровью истцу в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик.
Тот факт, что истец была укушен собакой, принадлежащей ответчику, в судебном заседании ответчик подтвердил.
Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, со стороны ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, учитывая то, что вред причинен именно по вине ответчика, который, как владелец собаки, должен был обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, суд находит, что имеются основания для возложения на ответчика обязанность по компенсации истцу причиненного вреда.
При этом суд не находит оснований считать, что в действиях истца был умысел на причинение вреда, а также грубая неосторожность.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер и тяжесть полученных травм, вследствие которых истец не мог не испытывать нравственные страдания, вызванные необходимостью терпеть боль в момент травмы, лечения, учитывает последствия укуса (осложнения и последующее удаление фаланги пальца), также суд учитывает возраст истца, обстоятельства получения травмы (укус домашнего животного, выгул собаки без намордника, в лесу), породу собаки и ее возраст, период и характер лечения, семейное и имущественное положение ответчика, основания наступления ответственности ответчика, требований разумности и справедливости, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности умысла на причинение вреда, отсутствие в действиях ответчика умысла и грубой неосторожности, и считает, что размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. является справедливым, обоснованным и разумным.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.
Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек истца на получение юридической помощи подлежат взысканию денежные средства.
В подтверждение расходов истца на получение юридической помощи истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги в виде составления искового заявления и представительство в суде, оплата услуг составляет 30 000 руб., подписанием договора стороны также подтвердили передачу денежных средств в размере 30 000 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора).
Учитывая отсутствие возражений ответчика, категорию и сложность дела, объем составленных процессуальных документов, руководствуясь критерием разумности и справедливости, суд находит подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца в компенсацию его расходов на получение юридической помощи денежные средства в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья И.В. Удюкова