Дело №2-451/23
УИД 50RS0022-01-2023-000333-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Доброй С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с данным иском, указав, что ей и ФИО4 принадлежит по 47/100, несовершеннолетним детям по 3/100 доли квартиры по адресу: ................, брак с ответчиком расторгнут 00.00.0000 , стороны и несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по месту жительства. Квартира имеет общую площадь 86,8 кв.м., состоит из 3х комнат площадью 15,2 кв.м., 15,9 кв.м., 17,3 кв.м. и мест общего пользования. Ответчик чинит истцу и детям препятствия в проживании в квартире, между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате чего имело место неоднократное обращение истца в правоохранительные органы и прокуратуру. В собственности и пользовании иного жилья истец и несовершеннолетние дети не имеют, их непроживание в квартире с мая 2021 носит вынужденный характер, соглашение по вопросу пользования имуществом между сторонами не достигнуто.
На основании изложенного с учетом уточнения требований просит вселить ее и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в квартиру по адресу: ................; определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу, выделив им в пользование комнаты площадью 15,2 кв.м., 15,9 кв.м., балкон (помещение №), санузел (помещение №), выделить в пользование ответчику комнату площадью 17,3 кв.м., балкон (помещение №), санузел (помещение №2), в общем пользовании сторон оставить коридор, кухню, балкон (помещение №10); обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствия в пользовании спорной квартирой (л.д.75-79).
В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что ключи от квартиры у ФИО1 имеются, она имеет доступ в квартиру, непроживание истца и детей в квартире обусловлено конфликтами между сторонами.
Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва (л.д.63-64), указали, что ответчик не чинит истцу препятствий в проживании, ФИО1 имеет доступ в квартиру, совместное проживание и пользование невозможны в связи с конфликтными отношениями. Просили в иске отказать.
Суд, изучив доводы исков, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 00.00.0000 , от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3 00.00.0000 г.р., также у ФИО1 имеется ребенок от предыдущего брака ФИО2 00.00.0000 г.р. (л.д.15,16); на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 ФИО4 и ФИО1 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ................, стоимость которой оплачена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу №, которым брак между сторонами расторгнут; 88/100 долей квартиры по адресу: ................ признаны совместным имуществом супругов, произведен раздел имущества, за ФИО1, ФИО4 признано право собственности на 47/100 доли квартиры за каждым, за несовершеннолетними детьми ФИО3, ФИО2 – по 3/100 доле за каждым; право совместной собственности супругов на указанное имущество прекращено (л.д.10-13).
Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 86,8 кв.м., из них 48,4 кв.м. – жилая, 38,4 кв.м. – подсобная, 9,1 кв.м. – площадь помещений вспомогательного использования, состоит из 3х жилых комнат - площадью 17,3 кв.м. с выходом на балкон площадью 1,3 кв.м., 15,2 кв.м. с выходом на террасу площадью 6,7 кв.м., 15,9 кв.м. с выходом на террасу площадью 1,3 кв.м., коридора площадью 15,9 кв.м., кухни площадью 14,2 кв.м. с выходом на террасу площадью 6,7 кв.м., санузла площадью 4,5 кв.м., санузла совмещенного с ванной площадью 3,8 кв.м. (л.д.70-71).
Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что спорная квартира фактическим местом жительства истца и несовершеннолетних детей не является с мая 2021, выезд был связан с фактическим прекращением семейных отношений и конфликтными отношениями между супругами, в настоящее время квартира находится в фактическом пользовании ФИО4
Указанное свидетельствует о том, что между совладельцами порядок пользования жилым помещением не сложился.
Жилая площадь квартиры составляет 48,4 кв.м., идеальная доля ФИО4 и ФИО1 составляет по 22,75 кв.м., несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 – по 1,45 кв.м., изолированные комнаты указанных размеров в квартире отсутствуют, определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому ФИО1 варианту приведет к ограничению прав совладельцев, в том числе, несовершеннолетних детей, в пользовании квартирой.
Предлагаемый истцом вариант предполагает вселение сторон в комнаты, имеющие выходы на балкон и террасы, выделение им в пользование отдельных санузлов, один из которых совмещен с ванной, а, соответственно, ограничение права пользования собственников местами общего пользования, к которым относятся балкон, террасы, санузлы.
Из возражений ответчика следует, что с мая 00.00.0000 ФИО1 с детьми проживает в г. Воронеж в принадлежащем родителям истца жилом помещении, дети посещают образовательное и дошкольное учреждения, истец осуществляет трудовую деятельность по месту пребывания, что стороной истца не оспорено, доказательств, подтверждающих фактическое проживание, несение ФИО1 расходов на найм жилья на территории г. Лобня, не представлено. Справки о том, что дети до августа 2021 посещали образовательное и дошкольное учреждение на территории г. Лобня МО, об обратном не свидетельствуют.
При этом представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что у ФИО1 имеются ключи от квартиры, она имеет доступ в жилое помещение, совместное пользование жилым помещением представляется затруднительным ввиду конфликтов с ФИО4, наличие которых подтверждено неоднократным взаимным обращением сторон в правоохранительные органы, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, из существа постановлений усматривается, что обращения имели место по вопросам словесных оскорблений, месту нахождения ребенка, движимого имущества, ссор с родственниками истца, а не по поводу нарушения жилищных прав ФИО1 и детей (л.д.82-83,92,94,96,98,100).
Длительное непроживание ФИО1 с детьми в квартире, по мнению суда, свидетельствует о наличии у них права пользования иным жилым помещением по месту фактического жительства, об отсутствии их нуждаемости в спорном имуществе на момент рассмотрения спора, а неоднократные обращения сторон в правоохранительные органы подтверждают отсутствие реальной возможности совместного использования квартиры ввиду конфликтных отношений между бывшими супругами.
Чинение ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой при установленном факте наличия у ФИО1 ключей от квартиры и, соответственно, доступа в нее, суд считает недоказанным.
При отсутствии реальной возможности совместного пользования спорной квартирой, обусловленном сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, отсутствием в квартире изолированных комнат, соразмерных долям сторон и несовершеннолетних детей в праве собственности, вселение истца и детей в квартиру в судебном порядке не будет отвечать требованиям ст.247 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ по вопросу ее применения.
Наличие права собственности на доли квартире само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований иска.
В случае вселения ФИО4 в квартиру иных лиц без согласия всех собственников, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 апреля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Озерова Е.Ю.