Решение по делу № 2А-3007/2022 от 14.12.2022 | Дербентский городской суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-3007/2022

УИД 05RS0012-01-2022-007085-04

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Дербент 14 декабря 2022 года

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца ООО «Главколлект», административного ответчика начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по городам Дербент, - Дагестанские Огни и Дербентскому району, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, а также в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по РД и заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по иску ООО «Главколлект» в лице представителя ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ООО «Главколлект» обратился в Дербентский городской суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес изъят> УФССП РФ по РД ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ссылался на то обстоятельство, что оно направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ от г., выданный Судебный участок <номер изъят> судебного района города Кургана Курганской области по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району не поступало.

Обращаем внимание суда, что приложенный к настоящему административному исковому заявлению отчет с официального сайта Почты РФ подтверждает направление в адрес ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району исполнительного документа.

Отсутствие почтовой описи вложения при направлении в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа не может расцениваться в качестве основания для возвращения административно-искового заявления административному истцу, поскольку действующим законодательством направление почтовой корреспонденции в адрес ОСП ценным письмом с описью вложения не предусмотрено.

По мнению административного истца, Старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления.

ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району настаивает на том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСПА по городам Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 1\П18-Ф3 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года Ы229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Сроки не возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСПА по городам Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО4 в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами - исполнителями обязанности возбуждения исполнительногопроизводства в срок, установленный законом.

Указанные положения федерального законодательства должностным лицом игнорированы, что привело к их грубому нарушению.

Обращаю внимание Суда на то, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возбуждение спорного исполнительного производства после подачинастоящего иска само по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного бездействия судебного пристава - исполнителя, повлекшего неблагоприятные последствия для заявителя(административного истца); возбуждение спорного исполнительного производства в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Представитель административного истца ООО «Главколлект» в судебное заседание не явился, просил направить копию принятого процессуального решения по их административному иску в его адрес.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Дербенту, г. Дагестанские Огни, Дербентскому району УФССП РФ по РД просил рассмотреть дело без их участия.

Представил возражения, которые мотивированы тем, что 16.05.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В исполнительном документе указан адрес должника <адрес изъят>.

Административный соответчик по настоящему делу представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО2, надлежаще извещённые вызовом в суд, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности своей не явки не направили.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта РФ, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ссылался на то обстоятельство, что оно направило в адрес административного ответчика оригинал исполнительного документа, а именно Судебный приказ от г., выданный Судебный участок <номер изъят> судебного района <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, документ получен административным ответчиком 30.04.2022, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено.

16.05.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. В исполнительном документе указан адрес должника <адрес изъят>.

Согласно п. 2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В рассматриваемом случае, судом не установлено каких-либо нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Главколлект» в лице представителя ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его окончательного принятия.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.И. Галимов