Дело №

46RS0030-01-2025-001783-11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Киа Церато г/н. № в котором он был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик автомобиль на ремонт не направил, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка обращений к страховщику и уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, за защитой нарушенного права он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 июля 2024 года на страховщика возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части возложения обязанности на страховщика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без изменения. Исполняя решение суда страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, было выдано направление на ремонт, что оказалось значительно позже установленного ФЗ Об ОСАГО срока выдачи направления на ремонт, в связи с чем истец потерял интерес к выданному направлению на ремонт. Страховщиком в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 127607 рублей 50 копеек, которая решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет взысканной решением неустойки, таким образом от страховщика денежных средств в виде страхового возмещения ФИО1 не получил. Согласно отчету об оценке №, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 400531 рубль 91 копейка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. ФИО1 до рассмотрения дела судом (ДД.ММ.ГГГГ) отремонтировал автомобиль, доказательств размера затрат на ремонт им не представлено. Действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. Кроме того, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Церато, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг.,согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 200611 рублей, с учетом износа 127607 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о направлении автомобиля на ремонт, а также отказался от выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому случай признан страховым, размер страхового возмещения составил 127 607 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу были перечислены денежные средства в размере 127 607 руб. 50 коп. в качестве страхового возмещения от ООО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к директору САО «ВСК» с требованием отремонтировать автомобиль, а в случае отказа в ремонте произвести выплату денежной компенсации в полном объеме без учета износа запасных частей, а также возместить моральный ущерб и затраты на хранение разбитого автомобиля.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение Ленинского районного суда г. Курска, которым признано недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 Суд обязал САО «ВСК» осуществить ФИО1 выплату страхового возмещения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Cerato», государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2023 года указанное решение в части возложения обязанности на страховщика произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком САО «ВСК» было выдано направление на ремонт.

При этом согласно пояснениям истца, во время обжалования решения суда он самостоятельно за свой счет отремонтировал автомобиль и таким образом потерял интерес к выданному направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также о зачете выплаченной страховщиком в счет страхового возмещения суммы в размере 127607 рублей 50 копеек в счет взысканной решением суда неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ссылаясь на то, что вследствие длительного неисполнения страховщиком обязательств он утратил интерес к выполнению ремонта автомобиля в натуре. Требования претензии не исполнены.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о выплате убытков в связи с наличием решения суда по тождественному спору.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный период времени.

Наличие судебного постановления о возложении на страховщика обязанности выдать направление на ремонт, принятого по итогам длительного судебного разбирательства, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее потерпевшего права отказаться от исполнения обязательства в натуре и потребовать возмещения убытков.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен региона, являются обоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, изложенным в ходатайстве представителя ответчика, суд не находит, поскольку требование истца о взыскании убытков судом не рассматривалось, решение по ним принято не было, 30-дневный срок со дня принятия решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в суд стороной истца не пропущен.

Из материалов дела следует, что в обращении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 просил взыскать со страховой компании страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать убытки.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 400531 рубль 91 копейка.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 400 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом при вынесении решения суд руководствуется отчетом об оценке ЧО ФИО2, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей 00 копеек.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела (подготовка документов, участие в подготовке и судебном заседании) в размере 25000 рублей, в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 28 мая 2025 года в 17 часов.

Судья