Дело №а-2428/2022
УИД 25RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года <адрес>А
Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли к ФИО1 по <адрес>, Отделу ФИО1 по району Теплый Стан <адрес> о признании решений незаконными,
установил:
гражданин Республики Узбекистан ФИО2у. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что дата УВМ ФИО1 по <адрес> в отношении административного истца принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец полагает, что вида на жительство аннулирован на основании недостоверных сведений, указывает, что проживает на территории Российской Федерации с 2011 года, с 2017 года ему было предоставлено право постоянно проживать в ФИО1. дата административный истец въехал в Российскую Федерацию после непродолжительного пребывания в <адрес>. На протяжении длительного времени проживания в Российской Федерации не совершал каких-либо действий, которые могли бы послужить основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Проживая в ФИО1, административный истец намеревался в будущем вступить в гражданство Российской Федерации, имеет место работы, источник дохода. Оспариваемое решение влечет нарушение его личных прав и свобод, право на свободу выбора места жительства, право на труд, иные права. С учетом этого, просит признать незаконным решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от дата, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца.
В ходе рассмотрения дела административный истец и его ФИО1 ФИО6 уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата, принятое в отношении административного истца начальником ОВМ ОМВД ФИО1 по району Теплый Стан <адрес> на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В судебное заседание административный истец не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
ФИО1 административного истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
ФИО1 по <адрес> ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск, в которых указано, что дата ФИО2у. включен в контрольный список на основании решения о не разрешении въезда, принятого дата УВД по ЮЗАО ГУ МВД ФИО1 по <адрес> на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Статья 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отказа в выдаче или аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Данные нормы являются безусловными, императивными. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд на территорию Российской Федерации, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.
ФИО1 Отдела МВД ФИО1 по району Теплый Стан <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела направлены письменные возражения, согласно которым дата в отношении ФИО2у вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до дата на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» по факту совершения административных правонарушений: дата по ст. 12.6 КоАП РФ, дата по ст. 12.2 КоАП РФ, дата по ст. 12.6 КоАП РФ. При принятии решений орган основывался на сведениях, имеющихся в АС ЦБДУИГ. Совершенные правонарушения свидетельствуют о грубом пренебрежении иностранным гражданином установленным государством порядком проживания (пребывания) на территории Российской Федерации, соответственно, полагать о незначительности совершенных правонарушений не имеется. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании установлено, что решением ФИО1 по <адрес> от дата № гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли разрешено постоянное проживание в Российской Федерации в порядке статьи 8 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Решением ФИО1 по <адрес> № от дата ранее выданный вид на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Из материалов дела следует, что решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принято ФИО1 по <адрес> в связи с принятием Отделом МВД ФИО1 по району Теплый Стан <адрес> решения от дата о не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из содержания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан административным ответчиком – Отделом МВД ФИО1 по району Теплый Стан в <адрес> было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 угли два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: дата по ст. 12.6 КоАП РФ, дата – по ст. 12.2 КоАП РФ, дата – по ст. 12.6 КоАП РФ.
Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не оспорены, являются вступившими в законную силу.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений у административных ответчиков имелись предусмотренные законом основания для оформления представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительства административному истцу.
Оспариваемые решения являются обоснованными, вынесены уполномоченными органами в пределах предоставленных полномочий в строгом соответствии с миграционным законодательством, закрытие въезда на территорию Российской Федерации является надлежащей мерой государственного реагирования, примененной к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований законодательства Российской Федерации, за что он подвергался привлечению к административной ответственности.
Утверждение административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной жизни ввиду того, что он длительное время проживает в Российской Федерации, трудоустроен, не могут быть признаны судом состоятельными.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.
Более того, названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
В рассматриваемом случае оспариваемые решения являются законными, необходимыми для защиты национальных интересов государства, оправданными насущной социальной необходимостью и соответствующими правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привели. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности свидетельствует о его явном пренебрежении к установленным в Российской Федерации нормам поведения и нежелании соблюдать законодательство страны пребывания.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" связывает запрещение въезда в Российскую Федерацию с наличием факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, при этом закон не содержит исключений по признаку незначительности или категории административных правонарушений для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы ФИО1 административного истца о принятии решений в период действующих ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть признаны обоснованными.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от дата N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ограничения по принятию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию были установлены до дата включительно, в то же время не были предусмотрены какие-либо ограничения по принятию решений об аннулировании ранее выданных видов на жительство.
Таким образом, на момент принятия ФИО1 по <адрес> решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от дата ограничения на принятие такого вида решений законом установлены не были.
На дату принятия Отделом МВД ФИО1 по району Теплый Стан <адрес> решения от дата о не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2 угли въезда в Российскую Федерацию действовал Указ Указа Президента Российской Федерации от дата N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которым ограничения на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию установлены не были, следовательно, такое решение является законным, оно, в свою очередь, являлось законным основанием для последующего принятия решения об аннулировании вида на жительство.
С учетом этого, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приняты уполномоченным органом, являются законными и справедливыми, необоснованное вмешательство в право на уважение личной жизни административного истца отсутствует, принятие решений о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство административному истцу соответствует охраняемым законом целям.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административное исковое заявление гражданина Республики Узбекистан ФИО2 угли к ФИО1 по <адрес>, Отделу ФИО1 по району Теплый Стан <адрес> о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.
Судья Т.А.Михайлова