Решение по делу № 2-3134/2023 от 29.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 04RS0021-01-2023-002861-18

№2-3134/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МагеррамоваТемураКамаловича к ООО «Бетон Маркет» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать с ООО «Бетон Маркет» в его пользу в возмещение ущерба 62400 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 28 июня 2023 года в ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 (собственник ООО «Бетон Маркет» и автомобиля « » с государственным регистрационным номером ... под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортноеФИО1 получило ряд механических повреждений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля с государственным регистрационным номером ... ФИО2

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, причинившего вред, на момент дорожно –транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ... (ПАО СК «Макс»). ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведена выплата в размере 93300 руб. Поскольку выплаченной страховой компанией суммы ущерба недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство, было принято решение обратиться к независимому эксперту в ООО «Динамо-Эксперт» для расчета стоимости устранения дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 155700 руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 62400 руб. (155700 руб. – 93300 руб.). Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2072 руб.

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержал по указанным в иске доводам, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта просил оставить без рассмотрения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бетон Маркет» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица по правилам ст. 113 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Макс», третье лицо ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Для целей данной статьи работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу прямого указания закона вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом - работодателем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Подпунктом "ж" пункта 16.1. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2023 года в 15 час. 23 мин. по адресу: ... произошло дорожно –транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 (собственник ООО «Бетон Маркет» и автомобиля « » с государственным регистрационным номером ... под управлением собственника ФИО1

Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 8.4 ПДД, в связи с чем постановлением от 28 июня 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При перестроении с левой полосы на правую полосу, ФИО2 не предоставил преимущество транспортному средству « » с государственным регистрационным номером ... движущемуся по правой полосе.

Собственником транспортного средства « » с государственным регистрационным номером ... на момент дорожно транспортного происшествия являлось ООО «Бетон Маркет», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, составленном по факту ДТП следует, что ФИО2 является работником ООО «Бетон Маркет».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля « » с государственным регистрационным номером ..., которым управлял ФИО2, застрахована в АО «Макс» полис ОСАГО ....

10 июля 2023 года истец ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО", по результатам которого истцу 16 августа 2023 года было выплачено страховое возмещение в размере 93300 руб., что подтверждается платежным поручением N ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «МАКС» и истцом ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно пункту 1 которого размер страхового возмещения составил 93300 руб.

Соглашение, заключенное истцом со страховщиком, последним исполнено в установленные законом сроки, недействительным не признано, в связи с чем обязательство страховщика выплате страхового возмещения прекращено.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 154-с, выполненному ООО "Динамо-эксперт", полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 155700 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства, стороной ответчика экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 62400 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Бетон Маркет» является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, который должен отвечать за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в сумме 155700 руб., при этом доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено, страховое возмещение выплачено в сумме 93300 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2072 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручение, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО5, ФИО3

В подтверждение произведенных судебных расходов суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 на оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от 28 июня 2023 года с ООО «Бетон Маркет». Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (раздел 5 договора). В материалах дела имеется расписка о получении ФИО5 20000 руб. от ФИО1

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 руб., суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцом на услуги представителя по представлению его интересов в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания 20000 руб. на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку представитель истца не настаивал на рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, в отсутствие в материалах дела доказательств произведенных расходов на оплату услуг эксперта, суд оставляет данное требование без рассмотрения.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МагеррамоваТемураКамаловича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бетон Маркет» (ИНН <***>) в пользу МагеррамоваТемураКамаловича (идентификатор ) ущерб в размере 62400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2072 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего взыскать 74472 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Наумова