дело № 2а-7632/2025
УИД 03RS0017-01-2025-012346-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 октября 2025 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болсун ФИО10, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Болсун ФИО11 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения,
установил:
административный истец ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратился с административным иском к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО4 является общедолевым собственником квартиры по адресу: <адрес> Так как административный истец и его жена (родители ФИО4) хотели приобрести на ее имя земельный участок, они обратились к административному ответчику в лице органа опеки за разрешением на приобретение земельного участка. При совершении данной сделки родители хотели использовать денежные средства, оставшиеся у дочери после продажи долей квартиры по адресу: <адрес> на продажу которых административный ответчик дал согласие (постановление № 1419 от 2 июня 2025 г.). Все условия условия постановления родителями были соблюдены и ФИО4 стала собственником ? доли в квартире по договору дарения. После выполнения условий органа опеки, истец обратился с заявлением в администрацию на выдачу разрешения на покупку земельного участка на имя несовершеннолетней дочери из средств, находящихся у нее на счете после совершения сделки по купле-продаже. С предстоящим продавцом был заключен предварительный договор купли-продажи. Подав заявление в администрацию через Госуслуги, приложив к нему все документы, которые требовал ответчик, истец 15 августа 2025 г. получил отказ в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней дочери на покупку земельного участка. Административный истец считает данный отказ незаконным и ущемляющим как права истца, так и несовершеннолетней дочери. Предварительное устное согласие органов опеки для проведения сделки было, поэтому истец провел большую подготовительную работу по сбору всех необходимых документов, производству оценки покупаемого участка, предоставлении несовершеннолетней части жилого помещения, т.е. до самого получения отказа, был уверен, что сделку разрешат. В оспариваемом отказе нет ни одного указания на нормы права, которые бы нарушали права несовершеннолетней.
Административный истец просит признать незаконным отказ Администрации городского округа г.Стерлитамак № 3091-п от 15 августа 2025 г. в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней ФИО4 на покупку земельного участка.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования поддержал и просил удовлетворить. Указал, что предварительно орган опеки указал собрать пакет документов, который им был представлен, в том числе было представлено экспертное заключение, но был получен отказ. Права ребенка не будут нарушены и ущемлены снятием денежных средств, поскольку в собственность ребенка приобретается земельный участок, что создаст лучшие условия для развития ребенка на свежем воздухе. Правовых оснований в отказе ответчика не указано.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требования по доводам представленного письменного возражения.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО8 являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Администрации городского округа г.Стерлитамак от 2 июня 2025 г. ФИО3 и ФИО14 выдано предварительное разрешение на продажу долей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащих несовершеннолетней ФИО2, в связи с переменой места жительства, учитывая, что ФИО9 Ч.Г. передает в дар несовершеннолетней ФИО2 ? долю квартиры по адресу: <адрес>, а также, что денежные средства от продажи 1/5, 1/5 долей, принадлежащих несовершеннолетней, будут внесены на счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 со 2 июля 2025 г. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Денежные средства от продажи имущества несовершеннолетней ФИО2 в размере 1 000 000 руб. перечислены на счет в банке.
31 июля 2025 г. ФИО3 и ФИО14 обратились в Администрацию городского округа г.Стерлитамак с заявлениями о выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего по распоряжению имуществом – денежным вкладом – на покупку земельного участка в <данные изъяты>», поступившие в Администрацию городского округа г.Стерлитамак 1 августа 2025 г.
Согласно экспертному заключению ООО ОК «Абсолют» № 51/198/2025 от 11 июля 2025 г. рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка, общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на дату проведения оценки составляет 990 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО9 Ч.Г., действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 (покупатель), заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 990 000 руб.
Письмом Администрацию городского округа <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО9 Ч.Г. отказано в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней ФИО2 на покупку земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>
В обоснование отказа ответчиком указано, что не представлены документы, подтверждающие, что на земельный участок разработан или будет разработан проект планировки территории о переводе его в категорию земли населенных пунктов; улицы и проезды на территории СНТ «Заря» к автомобильным дорогам общего пользования не относятся, являются имуществом общего пользования участников СНТ «Заря» … В случае возникновения пожара, поскольку не соблюдается минимальная ширина улиц и проездов, не предусмотрены на проездах разъездные площадки, соответствующие установленным требованиям либо не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках и крайними жилыми строениями, между группами жилых строений на участках. Также отсутствует водоснабжение, которое направлено на пожаротушение. На земельном участке расположены постройки: баня, дом, беседка, которые не зарегистрированы в едином государственном реестре.
Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).
Судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что снятием денежных средств со счета несовершеннолетнего для приобретения земельного участка в садовом товариществе не ущемляются права ребенка, поскольку создается улучшение условий для развития ребенка на свежем воздухе, отвечает их законным интересам, а также то, что ранее в счет компенсации проданной доли, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку, денежные средства от продажи которой были размещены на счет в банке, на ребенка оформлена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Вместе с тем административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства.
Ссылка административного ответчика при вынесении оспариваемого отказа на п.5.4 Свода правил СП 53.13330.2019 не может быть принята во внимание, поскольку данный пункт применим к новым объектам. Вместе с тем, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15 декабря 2005 г.
Указание на наличие незарегистрированных на земельном участке объектов также не являлись основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения, поскольку причиной обращения являлась выдача предварительного согласия на снятие денежных средств для приобретения земельного участка.
Таким образом, сделка по распоряжению имуществом несовершеннолетнего – денежным вкладом – на покупку земельного участка не нарушает имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего.
Более того, административным ответчиком не приведено правовых оснований вынесения оспариваемого решения.
Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).
В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Мотивы, на основании которых принято оспариваемое решение, не свидетельствуют о недобросовестности административного истца и об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" основания для дачи согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетнего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Администрации городского округа г.Стерлитамак № 3091-п от 15 августа 2025 г. подлежит отмене.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Таким образом, в случае нарушения прав административного истца, они подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления, которое ранее последним по существу разрешено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика Администрацию городского округа г.Стерлитамак обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО14 от 31 июля 2025 г. в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Болсун ФИО13, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Болсун ФИО12 к Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации городского округа г.Стерлитамак № 3091-п от 15 августа 2025 г. об отказе в выдаче предварительного разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетней на покупку земельного участка.
Обязать Администрацию городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО14 от 31 июля 2025 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.