УИД 58RS0028-01-2023-002401-65

№ 1-191/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Пенза 9 ноября 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего – судьи Бормотиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Шатова Н.М.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № № и ордер № № от 9 ноября 2023 года,

при ведении протокола помощником судьи Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от № года, вступившего в законную силу (Дата) и которой было назначено наказание в виде административного ареста на срок №) суток, (Дата) в № минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки № государственные регистрационные знаки № регион, принадлежащим на праве собственности мужу ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем на <...>, где в 170 метрах в северо-западном направлении от <...> была остановлена старшим участковым уполномоченным ГУУП и ПДН ПП (д.<...>) ОМВД России по <...>. После чего, прибывшим на место инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) согласно протоколу <...> от (Дата). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер прибора ARAA-0580, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <...> от (Дата) с результатом № мг/л, с которым ФИО1 была согласна.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в ее присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также ее защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного следствия в особом порядке.

Государственный обвинитель возражений в постановлении приговора без проведения судебного следствия не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, максимальная мера наказания за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по данному делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и содержащимися в материалах дела, а подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району и главой администрации Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признаёт заявление ФИО1 от 29 августа 2023 года в качестве явки с повинной, поскольку данное заявление было написано ей после того, как у сотрудников правоохранительных органов имелись сведения, указывающие на обоснованность возникшего в отношении нее подозрения, обстоятельства совершения ей преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо ее роли в нем, не известных органу дознания, ФИО1 не сообщила, а, следовательно, данное заявление не соответствует критериям добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанном в статье 142 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела суд не находит.

С учётом личности виновной и общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям статей 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой и предупреждение совершения ей новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии совокупности двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено материалами уголовного дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, владельцем автомобиля марки № государственные регистрационные знаки № регион является Ф.И.О.4

При указанных обстоятельствах, суд полагает не применять в отношении подсудимой конфискацию указанного выше автомобиля, так как автомобиль ФИО1 не принадлежит.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении ФИО1 суд не находит.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписями, сделанными (Дата) во время отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки № государственные регистрационные знаки № регион, возвращенный под сохранную расписку Ф.И.О.4, - оставить по принадлежности Ф.И.О.4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.В. Бормотина