№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года <адрес>, КБР
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Шкахова Р.А.,
при секретаре судебного заседания – М.И.Р.,
с участием представителя истца Б.Л.И. – Б.Ю.Н., действующей на основании доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.И. к М.В.А. о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б.Л.И. через представителя Б.Ю.Н. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском, в котором просит взыскать с М.В.А. в пользу Б.Л.И. за причиненный материальный вред денежную сумму в размере 71250 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части автодороги и врезался кузовом автомашиной в ограждающий забор домовладения по адресу: КБР, <адрес> (со стороны <адрес>), принадлежащему истцу на праве собственности, повредив тем самым несколько асбестоцементных листов шифера и металлические столбы, на которых крепился данный забор, в результате чего согласно заключения независимого эксперта-оценщика ИП В.И.Ю. истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 71250 руб.
Истец Б.Л.И. и ответчик М.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Представитель истца Б.Л.И. – Б.Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Как следует из материалов дела, Б.Л.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ М.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мотивом того, что он в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в с Прималкинское по <адрес> КБР, управляя транспортным средством марки БМВ-5231, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения.
Согласно определения № об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный гр. М.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно не справился с управлением транспортного средства и врезался в забор из асбестового шифера по адресу: <адрес>, <адрес>, обязуется восстановить данный забор в ближайшее время.
Для определения необходимых затрат на восстановление забора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ОРР на проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению №-ОРР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению части ограждения территории земельного участка со стороны <адрес> составляет в общем размере 71258,40 руб.
Истец Б.Л.И. требует взыскать с причинителя вреда М.В.А. стоимость восстановительного ремонта забора по заключению эксперта в сумме 71250 руб.
Поскольку истец имеет право на восстановление имущества с применением новых материалов, ответчик М.В.А. возражений по заявленной сумме и доказательств возможности возмещения причиненного вреда наименьшими затратами не представил, исковые требования Б.Л.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением его забора в сумме 71258,40 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг на проведение экспертизы, с оказание юридических услуг на представителя, оплатой государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.
За производство экспертизы по определению затрат на восстановление поврежденного забора, проведенной ИП В.И.Ю., истцом было оплачено 4 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг в сумме 4500 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, является необходимым доказате-льством для установления материального ущерба причиненному истцу.
Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 4 500 рублей, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжите-льность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыски-ваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуа-льных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорных отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезме-рной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. по договору оказания юридических услуг, заключенного с К.О.В., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Принимая во внимание категорию дела, обоснованность требований, оценив степень сложности настоящего дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 338 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.Л.И. к М.В.А. о возмещении материального вреда удовлетворить.
Взыскать с М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Б.Л.И. за причиненный материальный вред денежную сумму в размере 71250 руб.
Взыскать с М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Б.Л.И. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.
<данные изъяты>
Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А. Шкахов