Дело № 2а-7317/2022

УИД 05RS0038-01-2022-016660-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 декабря 2022 г.

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкала ФИО1 и УФССП по РД, выразившегося в длительном неисполнении решения суда и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направив в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Советскому району г. Махачкала предъявлялся исполнительный документ ФС № 028126661 от 30.10.2020, выданный Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан, о взыскании задолженности о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 93274,2 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла пенсионного возраста, и с 25.03.2020 является получателем пенсии.

03.03.2021 возбуждено исполнительное производство №20573/21/05022-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 По состоянию на 15.11.2022 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 в полном объеме не погашена.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из пенсии должника не вынесено и по настоящее время по месту получения дохода должника и в адрес взыскателя не направлено.

Вышеуказанное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя ООО «АФК», а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель истца ООО «АФК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АФК».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Махачкалы ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. До рассмотрения дела по существу представил копии материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП по РД, будучи надлежаще извещен о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явился. Причин неявки не сообщил. Возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещена о времени слушания дела путем направления почтового отправления, не явилась. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №20573/21/05022-ИП суд считает требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО1 03.03.2021 на основании исполнительного документа ФС № 028126661 от 01.03.2021, выданного Советским г.Махачкалы о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство №20573/21/05022-ИП.

Ответчиком в материалы административного дела представлены материалы исполнительного производства № 20573/21/05022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в течении всего периода проведения исполнительных действий, в том числе с 03.03.2021 по настоящее время, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР, ИФНС, ЗАГС и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ФИО1 к должнику ФИО3 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № 20573/21/05022-ИП к должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем применялся комплекс мер принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно ответу ПФР № 1282790976 от 28.04.2021 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии не является, такие сведения в ПФР отсутствуют.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к СПИ ОСП по Советскому району г.Махачкалы ФИО1 и УФССП по РД о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Махачкала ФИО1, выразившегося в длительном неисполнении решения суда и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направив в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи___________________

МП

Подлинный документ подшит в дело

№ 2а-7317/2022

Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан