Дело № 2а-556 /2025
УИД: 50RS0040-01-2023-001751-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Реутов, Московской области 29 апреля 2025 года
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит суд:
- признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.07.2023 незаконными;
- признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023;
- взыскать с ГУ ФССП по Московской области судебные расходы, произведенные по договору услуг, в размере 10 000,00 руб., а также взыскать с судебного пристава - исполнителя ФИО2 Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства в размере 5 000,00 руб., взысканные по незаконному Постановлению об обращении взысканию заработную плату и иные доходы должника от 19.07.2023;
- приостановить исполнительное производство № 33862/23/50035-ИП до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15.01.2025 отменено Решение Реутовского городского суда Московской области от 05.10.2024 по настоящему административному делу, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3
Административный истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом почтой по указанному ею адресу проживания, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители административных ответчиков Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались посредством почтовой связи, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что стороны участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, установил следующие обстоятельства.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 07.02.2020 по делу №2-33/2020 удовлетворен иск Администрации г.Реутов к ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО17 о признании прекращенным договора служебного найма и выселении. Суд признал прекращенным договор найма служебного жилого помещения № № от 29.12.2015 и постановил выселить ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО17 из квартиры <адрес>.
Встречный иск ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО17 к Администрации г.Реутов о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 09.09.2020 №33-20311/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 09.09.2020.
ФИО15., ФИО16., ФИО1 и ФИО17. добровольно решение суда в разумный срок не исполняли, поэтому взыскатель обратился в суд за выдачей исполнительных листов, ему был выдан в т.ч. исполнительный лист серии ФС №№ от 23.03.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство №22239/22/50035-ИП (впоследствии в связи с отменой постановления присвоен новый номер 20010/23/50035-ИП) от 05.04.2022, предметом исполнения по которому являлось выселение из квартиры по адресу: <адрес> должника ФИО1, совершены исполнительные действия в порядке ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
22.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес должника направлено постановление от 05.04.2022 о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции.
11.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера по исполнительному производству в размере 5000 руб., должник ФИО1 уведомлена о взыскании исполнительского сбора по средствам ЕПГУ.
Должник решение Реутовского городского суда после получения всех уведомлений не исполнил.
24.01.2023 вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, Должнику дан новый срок для исполнения решения суда, после его уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Однако должник ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - не освободила, в течение нового срока для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были.
24.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - до 01.02.2023.
Постановление об исполнительском сборе должник ФИО1 получила, уведомлена на портале единой системы идентификации и аутентификации 25.01.2023г. в 15:25.
Согласно п.3 Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
28.02.2023 совершены исполнительные действия – выселение, по адресу: <адрес>; составлен Акт выселения и описи имущества. При исполнительных действия присутствовали: понятые, представитель органов МВД, представители истца, а также должники ФИО17., ФИО15., ФИО1(от подписи должники отказались засвидетельствовать Акт).
02.03.2023 исполнительное производство окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
03.03.2023 в Реутовский ГОСП поступило заявление от представителя взыскателя Администрации г.Реутов о том, что должники незаконно вскрыли квартиру и проникли в жилое помещение, с просьбой возобновить исполнительные производства и повторно их выселить.
03.03.2023 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства № 22239/22/50035 от 05.04.2022, при возобновлении исполнительного производства номер исполнительного производства изменен на № 20010/23/50035-ИП.
В рамках исполнительного производства № 20010/23/50035-ИП повторно направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, требование об исполнении решении суда и назначен новый срок для выселения из жилого помещения до 05.04.2023.
Совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, завершены 06.04.2023 принудительным выселением ФИО18., ФИО16., ФИО1 и ФИО17. из квартиры <адрес>, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.04.2023 об окончании исполнительного производства.
В период совершения исполнительных действий в Реутовском городском суде Московской области рассматривался в порядке ГПК РФ иск административного истца по настоящему делу. Решением Реутовского городского суда Московской области от 04.05.2023 по делу №2-318/2023 оставлен без удовлетворения иск ФИО15., ФИО16., ФИО1 и ФИО17. с требованиями о признании договора № №. найма служебного жилого помещения от 29.12.2015, заключенного между ФИО5 и Администрацией г.о. Реутов недействительным, в порядке ст.168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, признании ФИО18, ФИО16, ФИО1, ФИО17 нанимателями квартиры <адрес>, на условиях договора социального найма с декабря 2015г. и обязани Администрации г. Реутов заключить с ФИО18, ФИО16, ФИО1, ФИО17 договор социального найма жилого помещения на квартиру <адрес>, а также о вселении истцов в квартиру по указанному адресу.
18.04.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33862/23/50035-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП № 50035/22/230375 от 28.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в отношении должника ФИО1
19.07.2023 судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 33862/23/50035-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
В ходе рассмотрения дела также установлено, что исполнительное производство № 33862/23/50035-ИП окончено, с должника ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве исполнительского сбора.
Административный истец, полагая незаконным вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19.07.2023 (л.д.8), заявляет также требования о взыскании в ее пользу 5 000 руб., взысканных с нее по исполнительному производству № 33862/23/50035-ИП.
Согласно ст.46 ч.2 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании ч.17 ст.30 указанного выше закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В числе условий, при которых производится установление исполнительского сбора, закон об исполнительном производстве называет истечение срока для добровольного исполнения и непредставление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).
Как правило, исполнительский сбор должен удерживаться с должника после полного погашения требований взыскателя, но не исключается возможность взыскания исполнительского сбора пропорционально денежной сумме, частично взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, одновременно с удовлетворением соответствующей части требований взыскателя.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), № 3 (2019). Соответственно, взыскание исполнительского сбора означает обязательное наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа до определенного законом момента в исполнительном производстве.
Учитывая вышесказанное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, поскольку должник по исполнительному производству надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в отношении него, как неоднократными извещениями самого должника, так и его представителя.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области по делу № 2а-999/2023 требование ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 33862/23/50035-ИП по взысканию исполнительского сбора, вынесенное на основании постановления судебного пристава от 28.10.2022, - было предметом рассмотрения, в удовлетворении требования отказано.
Указанным решением суда по делу № 2а-999/2023, а также решениями суда по делам № 2а-364/2024, 2а-301/2024 действия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству № 33862/23/50035-ИП признаны соответствующими действующим нормативно-правовым актам, в ходе рассмотрения установлено, что согласно листу ознакомления с исполнительным производством представитель истца неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, копия постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2023 была получена должником ФИО1, о чем она также указывает в административном иске по настоящему делу.
Административный истец также подтверждает факт неисполнения требований исполнительных документов, при этом не представила суду доказательств того, что исполнение в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок оказалось объективно невозможным.
Таким образом, суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах судебным приставом совершены необходимые (разумные и адекватные) исполнительные действия в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и в пределах полномочий, предоставленных законом. Должностным лицом принимались необходимые меры для исполнения требований судебных постановлений.
Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах».
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения закона при принятии оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия вины должника в неисполнении им исполнительного документа в установленный срок, непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вопросы обязания должностных лиц ФССП не совершать действия или совершать действия, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инициировать возбуждение производств в рамках УПК РФ, КоАП РФ в компетенцию суда не входят (ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), поэтому в этой части требования остаются без рассмотрения.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца не нашли свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в т.ч. о взыскании денежных средств в размере 5 000 руб., взысканных в ходе исполнения исполнительного производства № 33862/23/50035-ИП в качестве исполнительского сбора.
С учетом положений ст.111 ч.1 КАС РФ, учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Реутовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, к ГУ ФССП России по Московской области:
- о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.07.2023 незаконными;
- о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на взыскания на заработную плату), вынесенного не основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023;
- о взыскании с ГУ ФССП по Московской области судебных расходов, произведенных по договору услуг, в размере 10 000 руб., а также о взыскании с судебного пристава - исполнителя ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб., взысканных по Постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Афанасьева
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.
Судья С.В. Афанасьева