Принято в окончательной форме 29.09.2023

Дело № 2а-2616/2023

76RS0024-01-2023-002216-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ронжиной Е.В.,

при секретаре Козюковой С.В.,

с участием представителей административного истца ФИО11, ФИО10,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям данного ОСП ФИО1, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям данного ОСП ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе данного исполнительного производства по иску судебного пристава-исполнителя ФИО3 Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области было принято заочное решение об обращении взыскания на принадлежащие истцу недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе реализации данного недвижимого имущества судебные приставы-исполнители допустили нарушение прав и законных интересов административного истца.

Так, вопреки требованиям ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) истцу не было направлено ни одного постановления, связанного с реализацией данного имущества. Кроме того, по сведениям истца, недвижимое имущество не было реализовано на публичных торгах и было передано взыскателю по цене существенно ниже, чем на 25% от его стоимости, установленной при оценке.

О нарушении своих прав административному истцу стало известно лишь 15.06.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ФИО6 просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по ненаправлению ей постановлений по исполнительному производству, а также по передаче недвижимого имущества заинтересованному лицу, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Ярославской области.

В судебном заседании представители административного истца ФИО11 и ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель истца ФИО11 дополнительно отметила, что в данном случае не был соблюден предусмотренный п. 12 ст. 87 Закона 5-дневный срок дачи заинтересованным лицом согласия оставить нереализованное имущество за собой. Исходя из того, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляла 195565,28 руб., имущество было передано ФИО9 на сумму 213000 руб., а разница не была возвращена должнику, сделала вывод, что имущество фактически было реализовано по более низкой цене. Заявила ходатайство об истребовании постановления о передаче недвижимого имущества ФИО9, отметив, что сторона административного истца намерена обжаловать в том числе данный процессуальный документ.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля по доверенности ФИО5 возражал относительно заявленных требований. Сообщил, что ФИО9 стал взыскателем по исполнительному производству в результате 3 последовательных правопреемств. В адрес административного истца почтой направлялись постановление о наложении ареста на ее имущество и соответствующий акт, постановление о назначении ФИО6 ответственным хранителем имущества, постановление о принятии результатов оценки имущества. Кроме того, постановление о принятии результатов оценки имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги были направлены истцу через Единый портал государственный услуг, получены адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку имущество не удалось реализовать на публичных торгах по изначально определенной цене, она была снижена на 15%. После снижения цены имущество так и не было реализовано, в связи с чем взыскателю было предложено оставить его за собой по цене на 25% ниже его стоимости. Взыскателем на тот момент являлось ООО «Владимирское правовое агентство», оно с данным предложением согласилось. В связи с произведенным правопреемством имущество досталось ФИО9 Отметил, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо ФИО9 (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, где счел действия судебных приставов-исполнителей законными и обоснованными, отметил, что получил имущество должника по цене, равной 75% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Возможность сторон исполнительного производства знакомиться с его материалами предусмотрена ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Убедительных доказательств того, что административный истец либо ее представители были ограничены в реализации данного права административными ответчиками либо иными лицами, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО11 об истребовании постановления о передаче недвижимого имущества ФИО9 и, как следствие, об отложении слушания дела для уточнения исковых требований, судом было отказано. По мнению суда, сторона административного истца имела возможность при достаточной степени заинтересованности заранее ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства и своевременно сформулировать исковые требования, указав все процессуальные решения и действия (бездействие) административных ответчиков, с которыми не согласна.

Решение по настоящему делу принято судом в пределах заявленных административных исковых требований.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам <адрес> возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 195565,28 руб.

В ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 52 Закона неоднократно производилась замена взыскателя: сначала на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», после этого на ООО «Владимирское правовое агентство», а затем на ФИО9

В ходе данного исполнительного производства на основании решения суда было обращено взыскание на недвижимое имущество должника ФИО6 – принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данное имущество наложен арест, после чего оформлен соответствующий акт о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, согласно которому стоимость жилого дома составила 199000 руб., стоимость земельного участка – 85000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы административного истца о ненаправлении ей копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства по вопросам о реализации имущества, являются необоснованными. Исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника и соответствующий акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении ФИО6 ответственным хранителем имущества, а также постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о принятии результатов оценки имущества были направлены административному истцу почтой. Неполучение адресатом процессуальных документов, направленных по адресу регистрации, не может свидетельствовать о невыполнении административными ответчиками соответствующей обязанности известить сторону исполнительного производства о ходе данного производства.

Кроме того, судом установлено, что постановление о принятии результатов оценки имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были направлены истцу через Единый портал государственный услуг и получены адресатом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о ходе исполнительного производства и проведении мероприятий по реализации принадлежавшего ей имущества ФИО6 была в достаточной степени уведомлена.

Вопросы реализации имущества должника регламентированы в нормах ст. 87 Закона.

Исследованные судом материалы исполнительного производства в совокупности с пояснениями представителя административного ответчика приводят суд к выводу о том, что нарушений положений ст. 87 Закона, а также иных норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Согласно ч. 8 ст. 87 Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалы исполнительного производства подтверждают, что цена жилого дома и земельного участка, переданных на торги, соответствовала их стоимости, определенной в результате оценки указанного имущества.

Поскольку имущество не удалось реализовать на публичных торгах по изначально определенной цене, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная цена была снижена на 15%.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу положений ч. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Ввиду того, что после снижения цены имущество ФИО6 осталось нереализованным, взыскателю, которым на тот момент являлось ООО «Владимирское правовое агентство», было предложено оставить его за собой. При этом в соответствии с законом цена имущества была снижена на 25% от первоначально определенной стоимости. Указанная в предложении взыскателю стоимость имущества определена арифметически правильно, соответствует 75% первоначальной цены.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО «Владимирское правовое агентство» на данное предложение согласился, о чем свидетельствует заявление представителя данного лица.

Поскольку на основании определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскателем по исполнительному производству стал ФИО9, именно ему и было передано имущество ФИО6

Из письменных возражений ФИО9 представленных в суд в рамках настоящего дела, следует, что он был согласен в соответствии ч. 12 ст. 87 Закона принять исполнение в виде имущества должника.

Несоблюдение предусмотренного законом 5-дневного срока согласия взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой не является существенным нарушением. Данный срок не является пресекательным и не ограничивает право взыскателя принять соответствующее решение. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что в тот период времени происходила процедура правопреемства на стороне взыскателя, в связи с чем данный процессуальный срок мог затянуться.

После передачи имущества ФИО9 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Доводы стороны истца о том, что имущество фактически было реализовано ФИО9 по более низкой цене, суд считает безосновательными. Согласно сводке по исполнительному производству помимо основного долга в 195565,28 руб., на должника ФИО6 были возложены понесенные расходы в сумме 1863 руб., а также установлен исполнительский сбор в размере 13689,56 руб.

Кроме того, из пояснений представителя административного ответчика следует, что в отношении ФИО6 имелись и другие исполнительные производства, следовательно, оставшиеся денежные средства могли быть распределены.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были. Все мероприятия, связанные с реализацией принадлежавшего ФИО6 имущества, проведены в соответствии с положениями закона. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Учитывая формулировку заявленных административным истцом исковых требований, суд считает, что предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд истцом не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ронжина