Дело № 2а-6447/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2022 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Парневовой Н.В.,
при секретаре Логиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - ООО «Киберникс») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №; бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г. Челябинска выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий, возложении на должностных лиц Ленинского РОСП г. Челябинска обязанности возбудить исполнительное производство, направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо от отказе в удовлетворении ходатайства.
В основание заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» направило в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска заявление о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного документа № о взыскании с ФИО3 задолженности. Однако до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась и взыскателем не получена. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника, постановление по результатам рассмотрения ходатайства в адрес административного истца не направлено. Указанное бездействие нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение денежных средств по исполнительному документу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2
Административный истец ООО «Киберникс», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ГУФССП по Челябинской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В подп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4200 руб. в пользу ООО «Киберникс» (л.д. 17-18).
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ООО «Киберникс» через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска сделаны запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, ФМС, ФОМС, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, Росреестр, а также операторам сотовой связи (л.д.40-43).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику №-СД (л.д. 20-21).
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска поступило ходатайство ООО «Киберникс» о наложении ареста на имеющиеся банковские счета, направлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес взыскателя через систему электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 25-36).
Таким образом, судом установлено, что заявление административного истца, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес административного истца, что подтверждается материалами дела.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска совершаются исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.
Вышеуказанными действиями, совершенными в полном соответствии с требованиями закона, права заявителя ООО «Киберникс» не нарушены, поэтому основания для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1 отсутствуют.
На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).
Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.
Исполнительное производство, по которому ООО «Киберникс» является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому права административного истца не нарушены.
С учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований ООО «Киберникс» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Парневова
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года.