Дело №2-5930/2022 (2-16361/2021;)
23RS0041-01-2021-024571-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.
с участием помощника судьи Скляровой С.М.
секретаря Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Технологии и материалы» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Технология и материалы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на ул. им. Тургенева, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ООО «Технология и материалы» на праве собственности, автомобилю марки «MAN TGS <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> НО <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно административному материалу признан ФИО2 - водитель автомобиля марки «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный номер О <данные изъяты> НТ <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Технология и материалы» лишено возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к официальному дилеру автомобилей МАН – ООО «Нейс-Юг». Согласно заявке на работы ООО «Нейс-Юг» № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> НО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Технология и материалы» вынуждено обратиться в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО «Технология и материалы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава <данные изъяты> ГК РФ и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на ул. им. Тургенева, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, принадлежащему ООО «Технология и материалы» на праве собственности, автомобилю марки «MAN TGS <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> НО <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 - водитель автомобиля марки «TOYOTA VEROSSA» государственный регистрационный номер О <данные изъяты> НТ <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к официальному дилеру автомобилей МАН – ООО «Нейс-Юг».
Согласно заявке на работы ООО «Нейс-Юг» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> НО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <данные изъяты>. была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выводам экспертного заключения № Э <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненного ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGS <данные изъяты>» государственный регистрационный номер Р <данные изъяты> НО <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № Э <данные изъяты> от <данные изъяты>. как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Технология и материалы» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
На момент рассмотрения дела ответчик не предпринял мер к добровольному возмещению материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и тем самым ООО «Технология и материалы» лишено возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежит удовлетворению требование ООО «Технология и материалы» о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Технологии и материалы» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения) в пользу ООО «Технологии и материалы» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: