Дело № 2-81/2025 УИД- 23RS0057-01-2024-004744-53

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 11 июня 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Решетниковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имея водительского удостоверения и не имея полиса ОСАГО, допустил ДТП с автомобилем марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В соответствии с административным материалом ФИО1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Автомобиль марки Volkswagen Tiguan, на момент аварии был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису «Автозащита КАСКО» №. На основании заявления ФИО3 о страховом событии, ООО «СФ «Адонис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также произведена страхования выплата в размере 400000 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном порядке урегулирования спора. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение сумму в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, взыскать в ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 400000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, ходатайством просит дело рассмотреть в его отсутствие. Также представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в иске, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП в отношении ФИО1 от 27.01.2023 года, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 27.01.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Согласно протокола об административном правонарушении 23 АП №533925 от 27 января 2023 года ФИО1 совершил нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортным средством. Из объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления (л.д.15).

27 марта 2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району майора полиции ФИО5 производство по делу об административном правонарушении, по материалам ДТП имевшем место 27.01.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

27.01.2023 старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.17).

27 марта 2023 года постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Усть-Лабинскому району майора полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18).

Автогражданская ответственность виновника произошедшего ФИО1 на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> (л.д.19-20).

Согласно калькуляции №-А-23 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGUAN, VIN № стоимость восстановительного ремонта 1223720 рублей 00 копеек, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 779266 рублей 50 копеек (л.д.21-23).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая фирма «Адонис» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общей сумме 400000 рублей 00 копеек на основании договора №-ЭП019567 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страхового возмещения по наземным транспортным средствам (л.д.6).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в общей сумме 400000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба 400000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать в ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 400000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о начислении и взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на взысканную сумму ущерба 400 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Страховая фирма «Адонис» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» проценты на взысканную сумму ущерба 400 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года

подлинник находится в Оймяконском районном суде РС(Я)

в материалах гражданского дела № 2-81/2025