Дело №2-153/2025 (2-1953/2024)

УИД21RS0022-01-2024-003048-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2 (он же, - представитель истца Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.П.),

представителя ответчика Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (она же представитель третьего лица – МЧС России), - ФИО3,

помощника прокурора города Новочебоксарска Васильевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Гойко (добрачная фамилия - ФИО1) Марины Сергеевны к Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С. (далее – совместно именуемые как истцы), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратились в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФИО5., при управлении принадлежащим на праве собственности Главному управлению МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик/ГУ МЧС по Чувашской Республике) транспортным средством марки КАМАЗ-43265, с государственным регистрационным знаком №, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу ФИО1 причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля модели HAVAL F7X CC6477U228, с государственным регистрационным знаком №, находившегося в момент ДТП под управлением истца Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С.

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, а также на конструктивную гибель автомобиля, ФИО1 просит о взыскании ущерба в размере 1 511 300, 00 рублей, которая складывается из разницы от рыночной стоимости автомобиля (2 261 300, 0 рублей) за вычетом страхового возмещения (400 000, 00 рублей) и стоимости годных остатков, установленных путем продажи автомобиля без восстановления (350 000, 0 рублей); расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 10 000, 00 рублей; расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 64 500, 00 рублей; расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000, 00 рублей; расходов на дефектовку автомобиля в размере 6 750, 00 рублей; расходов на услуги представителя в размере 70 000, 00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 700, 00 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 200 000, 00 рублей, причиненного моральными страданиями за дочь, страхом за ее жизнь и здоровье, сильнейшим потрясением. Истец Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С., в свою очередь просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 рублей, так как ей были причинены телесные (травма головы, ушиб мягких тканей головы, ушиб, гематома передней брюшной стенки) и моральные травмы, ответчик никаких мер по заглаживанию вины не предпринимал, добровольно моральный вред не компенсировал, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000, 00 рублей том 1 л.д. 4-7, 124-130, том 2 л.д. 84-87).

К участию в процесс привлечен прокурор города Новочебоксарска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО5., АО «СОГАЗ», МЧС России, ОМВД России по городу Новочебоксарску в лице РЭО Госавтоинспекции.

В судебное заседание истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Истец Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С. не явилась на заседание суда, извещена. Истцы воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечив участие представителя ФИО2, который доводы иска поддержал, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ГУ МЧС по Чувашской Республике, третье лицо МЧС России обеспечили участие представителя ФИО3, которая представила письменные возражения, приведя их в качестве доводов в судебном заседании, указав, в том числе, о том, что ФИО5 (водитель автомашины МЧС) состоял в момент ДТП и состоит в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком ГУ МЧС по Чувашской Республике, в дату ДТП исполнял трудовую обязанность, выехал за рулем указанного КАМАЗа к месту задымления (по вызову). Материалами дела об административном правонарушении ФИО5 признан не виновным в совершении ДТП с участием автомашины истца, последняя в свою очередь нарушила Правила дорожного движения, не уступив дорогу автомашине со спецсигналом. Указанное является основанием в силу ст. 61 (ч. 4) Гражданского процессуального кодекса РФ, для отказа в удовлетворении заявленных требований (том 2 л.д. 107-108).

Помощник прокурора Васильева О.В. требования иска поддержала, указывая на то, что в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в качестве компенсации морального вреда, размер которых следует определить с учетом разумности и справедливости.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены.

От третьего лица ФИО5 в деле имеется письменное возражение, из содержания которого следует, что он не виновен в ДТП, что было установлено судебными актами, в связи с чем, требования иска удовлетворению не подлежат (том 1 л.д. 165).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут возле дома №72 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск произошло ДТП с участием транспортных средств марки КАМАЗ-43265, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ГУ МЧС по Чувашской Республике, и марки HAVAL F7X CC6477U228, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С., принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являвшийся работником ГУ МЧС по Чувашской Республике, находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В связи с этим событием к административной ответственности были привлечены и Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С. по части 2 статьи 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ФИО5 по части 1 статьи 12.12 указанного Кодекса.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями производства по делам об административных правонарушениях в отношении указанных водителей были прекращены: ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С. по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО5 по основанию отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 46-77).

Истец ФИО1, как собственник поврежденного в названном ДТП автомобиля HAVAL F7X CC6477U228, обратился в суд с имущественными требованиями к ответчику ГУ МЧС по Чувашской Республике, отметив недостаточность выплаченного страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, положив в основу доводов иска, изначально - акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 10-31), а в последующем в окончательном варианте, - результаты судебной экспертизы АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 2-69), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL F7X CC6477U228, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, составляет 3 960 700, 00 рублей; рыночная стоимость транспортного средства HAVAL F7X CC6477U228 на дату проведения экспертизы составляет 2 261 300, 00 рублей. Определяя в качестве надлежащего ответчика ГУ МЧС по Чувашской Республике, истец указал, что вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая доводы иска, возражения ответчика, третьих лиц суд приходит к следующему.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку убытки - это расходы потерпевшего, произведенные из-за нарушения его права, а причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности юридических лиц, а в контексте ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагается, что между поведением причинителя вреда и ущербом должна существовать «прямая» причинная связь, то есть поведение деликвента является единственным условием возникновения вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагаются.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причиной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следует отметить, что в рамках производства по делам об административном правонарушении в отношении Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С. и ФИО5. пределы ответственности указанных лиц не устанавливались, производства по делам были прекращены.

При этом, необходимо отметить, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те факты, которые имели место и которые были признаны судом юридические значимыми по этому спору.

Поскольку применительно к настоящему делу, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения АНО «Бюро научных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 2-69), эксперт на основании анализа вещной обстановки и конечного расположения автомобилей на месте, зафиксированных при осмотре места происшествия, данных, характеризующих повреждения транспортных средств, пришел к выводу о том, что механизм происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года представляется следующим образом: КАМАЗ, под управлением водителя ФИО5. двигался по ул. Винокурова г. Новочебоксарск через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, на красный сигнал светофора для автомобиля КАМАЗ и на зеленый сигнал светофора для автомобиля HAVAL в процессе движения автомобилей. Данное столкновение характеризуется как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное. Водитель автомобиля КАМАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п. 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым: для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель автомобиля марки HAVAL при обнаружении приближения транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п. 3.2 Правил дорожного движения, согласно которым: при приближении транспортного с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. С технической точки зрения, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием автомашин марки КАМАЗ, под управлением ФИО5, и марки HAVAL, под управлением Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С., водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5 воспользоваться приоритетом мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Из содержания указанного экспертного заключения, в том числе его исследовательской части, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя Филиппова А..В. заключалась не в технической возможности, а в выполнении требований части 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: для получения преимущества перед другими участниками движения водитель такого транспортного средства должен включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, то есть воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года №№, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судья приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы, теоретическим основам и методике экспертного исследования при производстве автотехнической экспертизы, изданного ВНИИСЭ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования. Проводивший по назначению суда экспертизу ФИО6 состоит в штате экспертного учреждения, которому поручено проведение исследования, имеет необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности, и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с транспортно - трасологической диагностикой.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия.

В данном деле экспертом принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, исследованы обстоятельства и механизм столкновения двух транспортных средств, объяснения, данные участниками события, заявленное место нанесения удара сопоставлено с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о нарушении водителем ФИО5, воспользовавшимся приоритетом при движении не убедившись, что ему уступают дорогу, требований Правил. Указанные обстоятельства также следуют из материалов дел об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП.

Таким образом, в данном деле имеется такой обязательный элемент деликтных правоотношений, как наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам вредом и действиями работника ГУ МЧС по Чувашской Республике.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно диспозиции пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй).

По правилам пункта 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Применительно к настоящему делу доказательства вины ФИО5 в причинении вреда ФИО1 при рассмотрении дела добыто в достаточной степени, в этой связи имеются все основания для возложения на работодателя ГУ МЧС по Чувашской Республике обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание определенную экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО6 рыночную стоимость транспортного средства HAVAL, который определен в 2 261 300, 00 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, значительно выше его рыночной стоимости, что свидетельствует о полной гибели имущества ФИО1 в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, выплатило истцу ФИО1 400 000, 00 рублей (лимит возмещения по полису ОСАГО), указанное не оспаривалось. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, сделка никем не оспорена, ФИО1 продал третьему лицу автомобиль HAVAL по цене 350 000, 00 рублей (том 2 л.д.97), таким образом, истец определил стоимость годных остатков в сумму 350 000, 00 рублей. Согласно расчета истца, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равна 1 511 300, 00 рублей (2 261 300, 00 – 350 000, 00 – 400 000, 00).

С представленным расчетом суд соглашается, при этом опровергает доводы стороны ответчика о неверном определении размера ущерба, сокрытии информации о продаже транспортного средства, об отсутствии экспертного исследования на предмет определения стоимости годных остатков. Фактически годные остатки проданы потерпевшим (истцом ФИО1), а право выбора способа обоснования размера причиненного вреда – на основании фактических расходов либо заключения эксперта, принадлежит истцу.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцам ответчиком физического и нравственного вреда установлен материалами дела.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) МС. получила телесные повреждения: кровоподтек области живота (о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра врачами-специалистами от 6 августа 2023 года: «…после ДТП, столкновение двух ТС, пациент-водитель л/а. местно: на момент осмотра на голове следов травмы не выявлено… гематома передней брюшной стенки…»), квалифицированы как вред здоровью не причинившее (том 1 л.д. 35-37).

Истец ФИО1 суду пояснил, что истец Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С. является ему дочерью, после ДТП и полученных травм в результате ДТП, дочь по сей день испытывает моральные и физические страдания, постоянно, с момента ДТП и по сей день, посещает врачей. Он также испытал переживания, страдания за жизнь и здоровье дочери, страдания сами по себе причинены источником повышенной опасности, что представляет повышенную социальную опасность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов (переживания за жизнь и здоровье дочери для истца ФИО1, нравственные и физические страдании непосредственно лицом, участником ДТП, - для ФИО7), понесенных ими в ДТП, в том числе виды травм, физическую боль от полученных травм, степень вины, а также поведение ответчика после ДТП, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в 200 000, 00 рублей, ФИО7, - в 300 000, 00 рублей.

Определенные в таких суммах размеры компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по определению величины восстановительных расходов транспортного средства, истец оплатил ООО «Стайер» 10 000, 00 рублей (том 1 л.д. 32, 33, 34). По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 10 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В обоснование расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 64 500, 00 рублей суду представлены чеки (квитанции), платежное поручение (том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 100); в обоснование расходов на услуги эвакуатора в сумме 6 000, 00 рублей, - чеки от 4 февраля 2025 года (том 2 л.д. 98, 99); в обоснование расходов на дефектовку автомобиля в сумме 6 750, 00 рублей, - чек и заказ-наряд (том 2 л.д. 102); в обоснование расходов на оплату государственной пошлины на сумму 19 700, 00 рублей, - представлены квитанции (чеки, платежное поручение) (том 1 л.д. 3, том 2 л.д. 88, 89).

Исходя из удовлетворенных требований истца ФИО1 в полном объеме, суд, проверив представленные платежные документы, которые находит разумными и приемлемыми способами доказывания понесенных расходов, взыскивает их в полном объеме, за исключением расходов на оплату государственной пошлины, который на цену иска в разрезе с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (действовавшей до редакции ФЗ от 8 августа 2024 года №259-ФЗ, иск подан до вступления в законную силу указанных изменений), образует сумму 16 056, 50 рублей.

В соответствии с действующими нормами права, а также разъяснениями Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду при распределении судебных издержек следует изначально определить разумность заявленных расходов, а затем, применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Заявленные расходы суд находит разумными, подлежащими взысканию.

Расходы истцов на услуги представителя в размере 70 000, 00 рублей в пользу ФИО1, 20 000, 00 рублей – в пользу Гойко (добрачная фамилия – ФИО1) М.С., как подтвержденные представленными документами (том 2 л.д. 95, 96, 10-105), суд, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, соблюдения принципов справедливости, разумности, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний (в том числе по частной жалобе в рамках дела), их продолжительности, определяет к взысканию в заявленных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года отделом УФМС России по <данные изъяты>), денежные средства в сумме 1 884 606 (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысяч шестьсот шесть) рублей 50 коп., из которых:

1 511 300, 00 рублей - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом;

10 000, 00 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы;

64 500, 00 рублей – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы;

6 000, 00 рублей – расходы на услуги эвакуатора;

6 750, 00 рублей – расходы на дефектовку автомобиля;

200 000, 00 рублей – компенсация морального вреда;

70 000, 00 рублей – расходы на услуги представителя;

16 056, 50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (документирована паспортом гражданина Российской Федерации 9724 №693807, выдан 7 июня <данные изъяты>),

компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., и расходы на услуги представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2025 года.