Решение по делу № 2-16/2025 от 16.04.2025

50RS0027-01-2023-003250-02

Дело № 2-16/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уточенному иску ТСН СНТ «Сивково» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании судебных издержек, -

установил:

ТСН СНТ «Сивково» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к собственнику земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 429 кв.м., обосновывая свои требования тем, что в результате действий ФИО1 без законных к тому оснований путем перераспределения земельных участков из владения ТСН СНТ «Сивково» выбыл земельный участок площадью 429 кв.м, который ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером № и был присоединен к участку ответчика, в связи с чем товарищество просит истребовать из чужого незаконного владения часть участка в собственность товарищества в конкретных координатах, с взысканием с ответчика расходов товарищества по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рулей, а также дополнительно возложить на ответчика обязанность оплатить производство судебной экспертизы в пользу экспертной организации и компенсировать свои судебные издержки.

Истец, в лице своего представителя, просил суд удовлетворить уточенные исковые требования, рассмотрев дело без своего участия.

Ответчик в суд не явился, о дате заседания извещен, в предыдущем судебном заседании его позиция сводилась к тому, что на общем собрании товарищества не принималось решения о перераспределении границ земельного участка, принадлежащего товариществу, однако собственники участков обращались к ответчику с просьбой обеспечить проезд и обеспечить установку линий ЛЭП, за обустройство которых Покрепа уплатил более миллиона рублей и без соответствующей компенсации с товарищества удовлетворять требования товарищества не представляется, по мнению ответчика, возможным.

Суд, стороны, оценив представленные ими, письменные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ (в первоначальной редакции, действующей с 08.12.1994) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ в этой же редакции юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Одним из учредительных документов юридического лица, в том числе некоммерческой организации, является устав, на основании которого юридическое лицо действует (п. 1 ст. 52 ГК РФ).

ДНП «Сивково» было поставлено на учет в качестве юридического лица по сведениям ЕГРюл 07.07.2010 года на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 24.06.2010 года, которым также утвержден устав партнерства, правопреемником ДНП является ТСН СНТ «Сивково».

Судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2.(решение о разделе земельного участка от 28.11.2011 года) и ДНП «Сивковой», партнерству, которое в настоящее время имеет наименование ТСН СНТ «Сивково», принадлежал земельный участок площадью 3 695 кв.м.(земли сельскохозяйственного назначения под дачное строительство) в д. Сивково Можайского района, право собственности было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации права на земельный участок вышеуказанной площадью с кадастровым номером №, при этом по сведениям ЕГРН данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером №(снят с учета ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 действуя от имени ДНП «Сивково», а также ФИО1, в лице ФИО4, и ФИО5 принимают решение о перераспределении земельных участков, находящихся у них в собственности. Так перераспределению подверглись земельные участки ДН площадью 3 695 кв.м. с кадастровым номером №, и их общая площадь увеличилась от исходной.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, по настоящему делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов экспертов ГБУ «БТИ Московской области» следует, что в состав земельного участка, принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером № ответчиком была включена часть площади земельного участка в размере 429 кв.м. с кадастровым номером №, который в настоящее время снят с кадастрового учета.

Тогда как, ТСН СНТ «Сивково» еще ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании утвердило генеральный план застройки территории ДНП «Сивково», который подразумевал так называемую «западную дорогу» используемую в качестве проезда и подъезда к 18-ти земельным участкам на территории товарищества, именно часть данного земельного участка, используемого в качестве подъездной и объездной дороги вошла в состав земельного участка ответчика, которые обосновывал свои возражения по иску тем, что он занимался строительством дорожного покрытия данной дороги.

Руководствуясь положениями гражданского законодательства об оспоримых сделках, учитывая порядок принятия решений об отчуждении земельного участка садоводческого объединения, предусмотренный Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд исходит из того, что принятие решения об отчуждении земельного участка садоводческого объединения являлось исключительной компетенцией общего собрания его членов, правление товарищества обладало правом по наделению председателя на заключение сделки от имени садоводческого объединения только при наличии соответствующего решения общего собрания.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

При установленных судом обстоятельствах суд, суд не усматривает, что земельный участок площадью 429 кв.м. входящий в состав объездной дороги СНТ выбыл из собственности товарищества помимо его воли приходит к выводу о необходимости его истребования из чужого незаконного владения.

Добросовестность приобретателя при истребовании имущества собственником, из владения которого оно выбыло помимо его воли, правового значения применительно к положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеет (данная позиция согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.).

На наличие воли ТСН СНТ «Сивково» на отчуждение спорного имущества в период совершения сделки по перераспределению земельных участков, итогом которой стало уменьшение площади земельного участка товарищества, судом - не установлена, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Заслушав явившегося участника, проверив материалы дела и доказательства к заявлению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Товарищество оплатило производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ года, просит суд взыскать с ответчика данную сумму в свою пользу, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, в данной части требования товарищества подлежат удовлетворению,, при этом экспертное учреждение выставило счет на сумму <данные изъяты> руб., следовательно, <данные изъяты> рублей подлежат отнесению за счет ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 194-199 ГПК РФ, -

решил:

уточненные исковые требования ТСН СНТ «Сивково» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ТСН СНТ «Сивково» часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 429 кв.м. в следующих координатах:

<данные изъяты>

Внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, уменьшив площадь земельного участка до 978 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Сивково» стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» стоимость производства судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.