Дело №2а-4131/2022

64RS0046-01-2022-006145-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сталь-Лозовским А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО3, УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, и ненаправлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4, в качестве соответчиков - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО2, УФССП по Саратовской области

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом.

Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО2 через канцелярию суда представили возражения на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать, поскольку содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем и вынесено постановление об отказе в его удовлетворение, постановление направлено взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Суд в порядке ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, пунктами 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ООО «Киберникс» 24 июня 2022 года направило в Ленинский РОСП №2 УФССП по Саратовской области заявление о возбуждении исполнительного производства с судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника, установление места работы последнего, вынесении постановления об удержании денежных средств по месту работу, а также о направлении запросов в различные регистрирующие органы, перечень которых приведен в заявлении.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саратова по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 ФИО8 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27000 рублей постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Киберникс» отказано, поскольку доводы заявителя признаны необоснованными, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Вследствие чего судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения исполнительного документа будут направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления фактического местонахождения должника, его имущественного положения, в том числе расчетных счетов.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч.8 ст.36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо прав и интересов заявителя.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника, бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 УФССП по Саратовской области ФИО3, УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Н.А. Афанасьева