Решение по делу № 2-6762/2022 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

№ 2-834/2023 (2-6762/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-008203-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

представителя истца Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

истца ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации общества защиты прав потребителей Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амурлифт Жилищное Управление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Общественная организация общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» (далее – ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс») обратилась в суд в интересах ФИО8 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амурлифт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО8 является собственником транспортного средства «Toyota Vitz» гос.№ (№), (дата) во дворе (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по вине управляющей компании произошло падение дерева на припаркованный автомобиль, отчего транспортное средство было повреждено. Согласно справке СТОА «ИП ФИО4», сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 36250 руб. ФИО8 обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения. Полагает, что вред ее имуществу причинен управляющей компанией, вина которой заключается в ненадлежащем содержании многоквартирного дома. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО8: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36250 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме 65000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ФИО8 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в пользу ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ДВ (№), ФИО8 после заключения брака (дата) присвоена фамилия ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс» - ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что зарегистрирована и проживает в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, около 08 час 30 мин (дата) свой автомобиль «Toyota Vitz» припарковала на парковочном месте у подъезда (№) во дворе своего дома. Ее квартира расположена на первом этаже, окна выходят во двор, припаркованный автомобиль ставит напротив окон своей квартиры. Когда находилась дома, примерно в период с 09 до 10 часов услышала грохот, выглянула в окно и увидела, что на ее автомобиль упало дерево, которое произрастало на углу дома, около подъезда (№). Дерево было очень высоким, произрастало оно не ровно, с наклоном, по виду казалось аварийным из-за наклона, упало со стороны подъезда (№) по направлению к подъезду (№). В тот день погода была ветренная. В обеденное время во двор прибыл инженер управляющей компании, который зафиксировал на фото упавшее дерево и поврежденные им автомобили жильцов, после чего рабочие управляющей компании стали это дерево распиливать и очищать двор. В тот день дозвониться до полиции она смогла, чтобы сообщить о случившемся. В связи с тем, что ее транспортное средство получило повреждения от упавшего дерева, (дата) она обратилась в СТО «ИП ФИО4», где ей был предоставлен расчет по сумме восстановительного ремонта автомобиля на сумму 36250 руб. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ответчика ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает, что вины ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» в причинении ущерба истцу ФИО2 не имеется. Упавшее (дата) дерево на припаркованное транспортное средство «Toyota Vitz» произрастало на придомовой территории (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которую обслуживает управляющая компания, это дерево не было в аварийном состоянии. Полагает, что со стороны истца усматривается грубая неосторожность, так как вопреки уведомлению о природном явлении в виде «тайфун» в период с 06 по (дата), содержащемся в рассылке смс-сообщений от МЧС (адрес), истец не предприняла никаких мер для сохранности своего имущества, оставив (дата) транспортное средство припаркованным во дворе дома. Вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется в силу природного явления в виде тайфуна. Кроме того, транспортное средство было припарковано на близком расстоянии от фасада дома в нарушение требований норм СНиП (дата)-89 с изменениями и дополнениями, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от (дата) (№), приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от (дата) (№), постановления Госстроя России от (дата) (№), СанПиН 2.2 1/2 (дата)-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где указано, что расстояние от открытых автостоянок до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 метров. Также обращает внимание, что работы по проведению ухода за деревьями, их спил, обрезка проводятся пол согласованию собственников МКД и такими полномочиями жители указанного многоквартирного дома управляющую компанию не наделяли, собраний по такому вопросу не проводили, при этом в силу положений ст.ст. 44-46 ЖК РФ для выполнения работ по обрезке неаварийных деревьев необходимо проводить собрание собственников многоквартирного дома, на котором принимать соответствующее решение, а протокол собрания предоставлять в управляющую компанию. Требования по проведению обрезки деревьев на территории города содержатся в разделе 2.6 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата). Также указывает на то, что в представленных истцом материалах отсутствуют доказательства причиненного ущерба, так как отсутствует акт осмотра транспортного средства на месте происшествия. Также не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным стороной истца. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в районе (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате падения дерева был поврежден автомобиль «Toyota Vitz» гос.№ Н679УЕ27, принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинив автомобилю истца технические повреждения.

По данному факту ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» гос.№ (№), 2016 года выпуска. Согласно заказ-наряду (№) СТОА «ИП ФИО4» от (дата) на указанном транспортном средстве обнаружены повреждения: стойка кузова левая передняя, включая стекло лобовое, двери передняя левая и передняя правая, ветровик передний левый, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 36250 руб.

Дерево, при падении которого причинен ущерб имуществу ФИО2, согласно копии топографического плана, произрастало на земельном участке – придомовой территории многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Из предоставленных суду фотографий следует, что дерево тополь, которое явилось причиной повреждения имущества истца, упало по большей части на переднюю часть автомобиля «Toyota Vitz» гос.№ (№).

Согласно сведениям ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) следует, что (дата) в г.Комсомольске-на-Амуре отмечались осадки и ветер порывами от 16 до 24 м/с, такой ветер считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды.

Управление общим имуществом многоквартирного (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) осуществляется ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» (ранее имевшее наименование – ООО Управляющая компания «Амурлифт ЖЭУ») согласно договору управления многоквартирным домом от (дата).

(дата) ФИО2 направила в ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» заявление с просьбой возмещения ущерба в результате падения дерева на транспортное средство с приложением заказ-наряда (№) от (дата) СТОА «ИП ФИО4», а также обратилась с претензией, в которой содержалось требование о возмещении ущерба на сумму 36250 руб.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, данных в суде, является соседкой ФИО2, проживает в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), многоквартирный дом двухподъездный, во дворе дома с 1963 года произрастало 5 тополей, (дата) увидела в окно, как тополь, произраставший около подъезда 2, упал в сторону подъезда 1 и придавил переднюю часть припаркованного автомобиля ФИО2, дерево было вырвано вместе с корневой системой. До случившегося от этого дерева исходил треск в ветряную погоду, с 2015 года по этому поводу обращались к работникам управляющей компании с просьбой убрать тополя с дворовой территории, но просьба их выполнена не была.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, данных в суде, до декабря 2022 года проживала (адрес) в г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), расположенном по-соседству с домом ФИО2, (дата) в 10 часов гуляла с собакой по дворовой территории и увидела, как из-за порыва ветра дерево, произраставшее около подъезда (адрес) корпус 2 по (адрес), упало в сторону подъезда 1 и придавило переднюю часть припаркованного автомобиля ФИО2 Данное происшествие она сфотографировала и о случившемся позвонила ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9938 (№), заказ-наря(адрес) СТОА «ИП ФИО4» от (дата), заявлением ФИО8 от (дата), претензией от (дата), копией договора управления многоквартирным домом 21 корпус 2 по (адрес) от (дата), правоустанавливающими документами и Уставом ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление», фотофиксацией придомовой территории, сведениями ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной повреждений автомобиля истца явилось упавшее от сильного ветра дерево, которое произрастало непосредственно на придомовой территории около (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которую обслуживает управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление» (далее – ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление») (прежнее наименование ООО УК «Амурлифт ЖЭУ»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№) (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)».

В соответствии с указанными Правилами благоустройства территории муниципального образования городского округа «(адрес)», собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку (пункт 8.2). Прилегающая территория здания, строения, сооружения, в том числе нестационарные объекты, земельные участки, за исключением рекламных конструкций, расположенные на территории внутриквартальной жилой застройки, определяется по всему периметру границ объекта: по всему периметру границ объекта шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров (пункт 8.3.1).

В статье 16 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, не сформирован. Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от (дата) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, на котором расположен объект МКД, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 2, жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком в его пределах по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» (ранее имевшее наименование ООО УК «Амурлифт ЖЭУ») от (дата), включающий содержание придомовой территории.

Исходя из требований п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) (далее – Правила (№)), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 указанных Правил (№), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на управляющую организацию - ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление», установив причинно-следственную связь между повреждениями имущества истца и падением дерева, росшего на придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» указанной обязанности, ответчиком не представлено, а представленный стороной ответчика акт общего осмотра здания (дефектная ведомость) МКД от (дата) не может свидетельствовать об обратном.

Согласно представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по контролю за надлежащим состоянием зеленых насаждений придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), корпус 2, по состоянию на (дата) была возложена на ответчика как на обслуживающую организацию, причинение ущерба транспортному средству истца вызвано неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба либо доказательства, исключающие причинную связь его бездействия с причиненным истцу ущербом. Судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у управляющей компании надлежащих полномочий по вырубке зеленых насаждений, в том числе тех, которые представляют опасность, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении таких работ, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления; при этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сам факт падения на принадлежащий истцу автомобиль дерева, которым были причинены повреждения, свидетельствует о нарушении возложенной на управляющую компанию обязанности.

Доводы представителя ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» ФИО3 о наличии вины истца в причинении ущерба ее имуществу подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы стороны ответчика о том, что падение дерева обусловлено сильным ветром, что истец пренебрег рекомендациями метеорологической службы относительно неблагоприятных погодных условий, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Сведений и доказательств того, что (дата) был введен режим ЧС в г.Комсомольске-на-Амуре, не имеется.

Согласно подпункту 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от (дата) (№) «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Такие обстоятельства не подтверждены, так как из справки ФГБУ «Дальневосточное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от (дата) следует, что (дата) скорость ветра составляла от 16 м/с до 24 м/с.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частями 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Также суд полагает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено документальных доказательств в виде материалов проверки по факту падения дерева на транспортное средство истца, поскольку отсутствие материалов проверки, составленными сотрудниками полиции, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения ущерба ФИО2 при наличии иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и таких доказательств, как показания свидетелей. При этом стороной ответчика не оспаривалось, что дерево, в результате падения которого причинен ущерб имуществу указанного истца, произрастало на территории, находящейся в управлении ответчика.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Как следует из заказ-наряда (№) СТОА «ИП ФИО4» от (дата), определена величина компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «Toyota Vitz» гос.№ Н679УЕ27 (2016 года выпуска), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученным (дата), составляет в сумме 36250 руб. (без учета износа запчастей).

Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем объеме, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, выполненного «ИП ФИО4» (дата), принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, стороной ответчика не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Статьей 16 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 Постановления Пленума).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (№)-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба без учета износа в сумме 36250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление».

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – Законом о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что исковые требования истца ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс», обратившегося в суд в интересах ФИО2, удовлетворены, сумма штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс» составляет в размере 10312,50 руб., сумма штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО2 составляет в размере 10312,50 руб. (36250 + 5000) / 2 = 20625; 20625 / 2 = 10312,50).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, в том числе длительность и причины допущенного ответчиком нарушения сроков не исполнения требований истца как потребителя, приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, снижению не подлежит.

Учитывая обстоятельства дела, поскольку вина ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление» установлена судом лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о возмещении ФИО2 судебных издержек по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Наделение законом перечисленных в данной статье органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные расходы на оплату услуг представителей не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Тем самым, наделение законом ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс» правом на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя не предполагает внесение последним данному обществу платы за его представительство в суде, и, следовательно, такие расходы не являются затратами, необходимыми для доступа к правосудию, и не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амурлифт Жилищное Управление» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амурлифт Жилищное Управление» ((иные данные)) в пользу ФИО9, (дата) года рождения ((иные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (дата), денежные средства в размере 36250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10312,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амурлифт Жилищное Управление» ((иные данные)) в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» ((иные данные)) штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10312,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Амурлифт Жилищное Управление» ((иные данные) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1587,50 руб.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления мотивировочного текста решения суда.

Судья М.В. Капитонова