Судья Пронина Е.М. <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
судей Антонова А.В. и Козлова В.А.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Бельдий Е.И.,
потерпевшего ФИО1,
защитника адвоката Гандзиошена О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ФИО4 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.
Постановлено избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить которую после вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания ФИО4 под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, - один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, и назначенное наказание в виде исправительных работ считать отбытым.
Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО3, заявленные к ФИО4 о взыскании денежных средств – оставлены без рассмотрения.
За потерпевшими ФИО1, ФИО3 признано право на предъявление гражданских исков о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме: с ФИО4 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Ранее приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор суда был отменен, и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление прокуратуры было удовлетворено частично, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения защитника осужденного ФИО4 адвоката Гандзиошена О.В. об оставлении приговора суда без изменения,
мнение прокурора Бельдий Е.И. об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей ФИО2
Согласно приговору суда до 12 часов 00 минут <данные изъяты> неустановленные органами предварительного расследования лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на причинение ФИО2 телесных повреждений, к чему привлекли ФИО4, и распределили между собой преступные роли. Во исполнение преступного умысла ФИО4 совместно с неустановленным органами предварительного расследования лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли <данные изъяты> примерно в 12 часов 00 минут к дому <данные изъяты> на <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащему 0., где неустановленное органами предварительного расследования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указало на ФИО2, которая проходила по дорожке вдоль забора вышеуказанного дома, к которой ФИО4 и неустановленное органами предварительного расследования лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подбежали и умышленно каждый нанес ФИО2 многочисленные удары по лицу и голове - более 5 ударов, отчего ФИО2 испытала физическую боль, причинив таким образом последней закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на веках правого глаза и в правой скуловой области, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью ФИО2, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-ого дня.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с решением суда не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене. Приводят обстоятельства дела, установленные органами предварительно следствия, и ссылаясь на свои показания, а также показания свидетелей обвинения, и приводя в обоснование своей позиции положения ч.7 ст.247 УПК РФ, выражают несогласие с позицией государственного обвинителя и суда о переквалификации действий ФИО4 с п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Указывают, что, помимо неправильной квалификации содеянного ФИО4, указанное ходатайство государственного обвинителя в нарушение ч.7 ст.247 УПК РФ, не мотивированно. Просят приговор суда изменить, применить в отношении ФИО4 закон о более тяжком преступлении и привлечь его к уголовной ответственности по ч.2 ст.213 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО4 адвокат Гандзиошен О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
Согласно ч.5, ч.7 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 18-П от <данные изъяты> "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408 УПК Российской Федерации, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки.
Учитывая, что основной функцией правосудия, осуществляемого судом, является защита нарушенных прав, суду надлежит рассмотреть указанные предложения государственного обвинителя в судебном заседании и изложить свою позицию в судебном решении.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако, судом указанные требования, не соблюдены.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ФИО4 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, заявив: «у меня есть ходатайство. На основе представленных доказательств прошу переквалифицировать действия ФИО4 со ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ на ст.115 ч.1 УК РФ» <данные изъяты>
При этом мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания не привел.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвинялся в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в отношении потерпевших ФИО5 0. Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.
Как было установлено в ходе предварительного следствия, ФИО6, ФИО4 и группа неустановленных следствием лиц вымогали у 0 денежные средства в размере <данные изъяты> млн. рублей, угрожая применением насилия к 0, а также к его сожительнице ФИО7, совершили поджог принадлежащего потерпевшим автомобиля. Затем, продолжая вымогать денежные средства, угрожали применением насилия, как к ним, так и к их родственникам. Не получив требуемой суммы, ФИО6, ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств, <данные изъяты>, подошли к ФИО2, являющейся матерью потерпевших 0, и нанесли ей многочисленные удары по лицу и голове, причинив ей легкий вред здоровью.
В обжалуемом постановлении суд первой инстанции согласился с позицией государственного обвинителя, и, несмотря на немотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО4 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, самостоятельно привел в постановлении доказательства о переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.115 УК РФ.
Однако, приведенные судом доказательства по своему содержанию не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда апелляционным определением от <данные изъяты>, отменяя приговор суда от <данные изъяты>, и приводя показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО7 и ФИО8, указала, «что приведенные показания потерпевших и свидетелей были исследованы в судебном заседании путем их оглашения. Однако в тексте приговора показания этих лиц приведены фрагментарно, только лишь в части, освещающей обстоятельства избиения потерпевшей ФИО9 Остальная часть этих показаний, содержащая подробное описание действий ФИО4 в период до избиения потерпевшей, не приведены в приговоре, и им не дано оценки. Между тем, как с учётом характера предъявленного ФИО4 обвинения в вымогательстве, они имеют значение, поскольку могут существенно повлиять на объективность выводов суда. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, как указано в апелляционном определении, противоречат вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО1 П., а так же свидетелей ФИО8, ФИО7».
Вместе с тем, указанные доводы судебной коллегии не были приняты во внимание судом первой инстанции. Часть этих показаний, содержащая подробное описание действий ФИО4 в период до избиения потерпевшей, не приведена в приговоре, и им не дана должная оценка в совокупности с иными доказательствами.
Согласно протоколу судебного государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия ФИО4 с п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО2, в связи с причинением ей телесных повреждений. Однако действиям ФИО4 в совершении вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты>. у ФИО1 П. и ФИО1 П. судом никакой оценки дано не было.
Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой 27 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном ч. 7 ст. 246 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <данные изъяты> "О судебном приговоре" если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что дело по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным определением (постановлением).
Однако в нарушение указанных требований закона отдельное постановление судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ в совершении вымогательства денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у ФИО1 П. и ФИО1 П. не принято, и в приговоре данное обстоятельство своего отражения не нашло.
Согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.
Несмотря на то, что органами предварительного следствия ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении вымогательства денежных средств у потерпевших ФИО5 Ил. и ФИО1, судом в отношении них решение принято не было.
Вместе с тем, в части избиения потерпевшей ФИО2 ФИО4 предъявлено обвинение в том, что <данные изъяты> около 12 часов 00 минут он совместно с неустановленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ей многочисленные удары по лицу и голове, в общей сложности более 5, отчего последняя испытала физическую боль. Вместе с тем, согласно заключения эксперта потерпевшей ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках правого глаза и в правой скуловой области, сотрясение головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, так как повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего. Причинение любого вреда здоровью указанной квалификацией не охватывается.
Указанные в обвинительном заключении формулировки содержат противоречия, указывают на несоответствие между вменяемыми ФИО4 действиями в отношении потерпевшей ФИО2 и установленными заключением экспертизы последствиями, что создало препятствия осужденному по защите от предъявленного ему обвинения.
Именно обстоятельства избиения потерпевшей ФИО2 признаны судом первой инстанции доказанными и квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. При этом установив обстоятельства совершенного преступления, суд в приговоре не указал, что в соответствии с обвинительным заключением ФИО4 и неустановленным лицом в отношении потерпевшей применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения.
При этом судом не установлен и не указан в приговоре мотив, по которому ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.
Вместе с тем, признавая ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд не учел и тот факт, что данное преступление, указанное в ч.2 ст.20 УПК РФ, отнесено к категории дел частного обвинения, которое может быть возбуждено только на основании заявления потерпевшего.
В материалах же уголовного дела такого заявления не имеется, также в объяснениях и показаниях потерпевшей ФИО2 не содержится данных, свидетельствующих о ее желании привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.20 УПК РФ, предусматривающей возможность возбуждение уголовных дел частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшей, по данному уголовному делу также не установлено.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении приговора, является существенными, они не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
При указанных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену вынесенного в отношении ФИО4 приговора.
Поскольку допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять предусмотренные законом меры для правильного и объективного исследования обстоятельств дела, по результатам которого решить вопрос о виновности или невиновности ФИО4 по предъявленному ему обвинению.
Оснований для изменения ФИО4 меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 1 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: