№ 33-10827/2023
Судья Калинина О.В.
Дело № 2-2901/2023
УИД 52RS0005-01-2023-000321-11
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года
по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов от ущерба ДТП мотивируя заявленные требования тем, что 28.11.2021 в 14:10 по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н [номер], под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» по полису [номер]
Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису [номер]
06.12.2021 все необходимые документы поданы в АО «СОГАЗ».
27.01.2022 истцу были перечислены денежные средства в размере 162700 руб.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного, для доплаты суммы в размере: 175442 руб., при этом неустойка заявлена не была.
12.05.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-[номер] об удовлетворении требований ФИО1 по доплате в сумме 196500 руб.
16.05.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату денежных средств в размере 196500 руб.
11.07.2022 истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 по 16.05.2022 в размере 212220 руб.
14.07.2022 была произведена выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50437 руб.
Не согласившись с суммой произведенной выплаты неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного, для взыскания неустойки в размере 200000 руб.
28.11.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 269543 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в общем размере 129,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб.
ФИО1 в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, представила письменные возражения (л.д. 86-91, 166-168).
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (ИНН [номер]) неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 129,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6195,53 руб.»
В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку Обществом были представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки.
В качестве доказательства несоразмерности неустойки Заявителем представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Также заявитель ссылается на то, что размер неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), более, чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5%).
Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н [номер] (л.д.12).
28.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения (л.д.11).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX [номер] со сроком страхования с 16.10.2021 по 15.10.2022 (л.д.99).
06.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). При обращении в страховую компанию в Заявлении было указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП существенные механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: [адрес] (л.д.94).
В Заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не определен.
07.12.2021 страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства с привлечением специалистов ООО «ЦЕНТР ТЭ», по результатам которого составлен Акт осмотра № 1 (лд.103-104).
15.12.2021 АО «СОГАЗ» с привлечением специалистов ООО «АНЭТ» организовала проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно справке специалиста № [номер] с технической точки зрения, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 28.11.2021 повреждения облицовки заднего бампера и средней части заднего правого крыла Транспортного средства (л.д.107-109).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ».
Согласно экспертного заключения№ [номер] от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 270 258,44 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 162 700 руб. (л.д.109-оборот-111)
27.01.2022 АО «СОГАЗ» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты Заявителя выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 162 700 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.113).
09.02.2022 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 442 руб.
В обоснование требования истец предоставил в адрес АО «СОГАЗ» экспертные заключения от 03.02.2022 [номер], [номер]Г ООО «Юнион», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410 723,87 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 249900 руб., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 402220 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 64 078 руб.
14.02.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 09.02.2022 письмом № [номер] уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования (л.д.130).
04.04.2022 истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с обращением № [номер] о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 175 442 руб.
12.05.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № [номер] требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворено, в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 196 500 руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался (л.д.132-137).
16.05.2022 АО «СОГАЗ» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 12.05.2022 в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 196 500 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.138-оборот).
13.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 212 220 руб. (л.д.139).
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 12.08.2022.
13.07.2022 АО «СОГАЗ» письмом № [номер] уведомила истца о принятом решении по выплате неустойки (л.д.141).
14.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатила истцу неустойку исходя из суммы 50 437 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, в связи с чем 14.07.2022 истцу перечислено 43 880 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.143).
14.07.2022 АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 6 557 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.143-оборот).
Истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № [номер]
В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 28.11.2022 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано в полном объеме (л.д.144-148).
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в виде неустойки, размер которой определен в сумме 200000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку обществом представлены доказательства несоразмерности неустойки, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Наоборот, из решения суда следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 269543 руб., однако, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 200000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, наличия оснований для ее снижения, отклоняются исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 69-КГ19-14).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "СОГАЗ" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 200000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
В настоящем случае размер неустойки завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости не является.
Представленный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ об этом не свидетельствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, рассчитываемой по ставке 1% за каждый день просрочки (то есть 365% годовых), более, чем в 48 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), не может повлечь отмену постановленного решения.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной неустойки основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий:
Судьи: