УИД 03RS0030-01-2024-001338-77
№ 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года с. Ермекеево
Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,
при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к ФИО21 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства, взыскании ? стоимости транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО22 обратился в суд с иском (с учетом внесенных уточнений к исковому заявлению) к ФИО23 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства, взыскании ? стоимости транспортного средства, признании права истца на пользование автомобилем SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года минимум 6 месяцев в год до даты вынесения решения по настоящему иску, восстановлении срока для обращения в суд с иском о признании транспортного средства совместным имуществом и взыскании ? стоимости транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В браке родились двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ период брака был куплен автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 690 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен в кредит, который оплачивал истец.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уточненные требования поддержала и пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что ответчик обратился в Сургутский городской суд со встречными исковым заявлением, которое было принято судом и принято заочное решение о взыскании с истца 237 957 рублей 50 копеек в счет погашения автокредита в ПАО Банк «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известено о нарушении его права, в связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.
За ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком было перечислено на банковские карты ответчика 861 429 рублей 08 копеек, что на 89 040 рублей больше, чем сумма кредита в ПАО Банк «<данные изъяты>», за счет которого была погашена кредитная задолженность в ПАО «<данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ году истцом на банковские счета ответчика было перечислено 396 352 рубля. В ДД.ММ.ГГГГ году – 465 077 рублей 08 копеек.
Ответчик, скрыв от истца факт, того что, кредитные обязательства по автокредиту ею не погашались в <данные изъяты> года и были направлены не на семейные нужды, поступила в отношении истца, как недобропорядочный супруг, и после расторжения брака <данные изъяты> года предприняла действия, направленные на дополнительное взыскание с истца через <данные изъяты> городской суд уже перечисленных истцом ей в период брачных отношений денежных средств. Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ года, после получения встречного искового заявления ответчика о взыскании кредитной задолженности.
Просила удовлетворить уточненное исковое заявление.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой данности и в удовлетворении иска отказать. Ответчик с истцом совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С ноября 2020 года истец не управлял спорным автомобилем, не пользовался им, не владел. Не распоряжался, и не имел доступа к нему.
С ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем владела и пользовалась ответчик, так как погашала кредит за автомобиль.
Последний раз истец был вписан в договор ОСАГО на автомобиль на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт владения совместным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ года без выплаты соответствующей компенсации уже нарушал права истца и соответственно истец знал о нарушении его прав уже на момент расторжения брака.
К тому же с ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами о нарушении его прав владения и пользования автомобилем.
Истец обратился с иском в суд в декабре 2024 года, хотя имел реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течении трех лет с момента обнаружения нарушений его прав, учитывая, что с 2021 года между истцом и ответчиком происходили неоднократные судебные разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, истребованного из судебного участка по <адрес>, №, №, №, №, истребованных с архива Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан, выслушав представителя истца, представителя ответчика проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супруга признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По положениям п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, брак между ФИО4 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ был куплен автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 690 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен в кредит, полученный у ПАО «<данные изъяты>». При этом кредитный договор заключался на ФИО5 Автомобиль также был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя ФИО5
После расторжения брака ответчик с истцом совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство.
Судом установлено, что и сторонами не оспаривалось, что с момента расторжения брака и по настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика ФИО3
В суде представителем ответчика ФИО12 было указано о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и о применении в споре последствий пропуска истцом такого срока.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества.
Как следует из сведений об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования и страховых полисов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО13 был включён в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством SKODA OCTAVIA за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, как следует из описи вложения в письмо, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором предложил мирным путем разрешить порядок пользования спорным автомобилем, указанный порядок предложил удостоверить у нотариуса. Также он просил предоставить письменный ответ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанное претензионное письмо также было направлено в адрес ФИО5 по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Не доверять представленным в материалы дела представителем истца в ходе судебного заседания описи вложения в письмо, кассовый чек о направлении письма, сведения о направлении претензионного письмо по электронной почте, у суда не имеется оснований.
Из вышеизложенного следует, что истец ФИО4 узнал о нарушении своего права на пользование спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с настоящим иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, при рассмотрении дела истец не указывал.
Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу подаче искового заявления в суд в пределах срока, истцом суду не представлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине, не имеется.
При таком положении исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель ФИО12 получила от ФИО3 вознаграждение согласно условиям соглашения в размере 35 000 рублей. Из содержания соглашения усматривается, что в объем поручения входят: консультация, подготовка, изучение материалов дела, составление возражения на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.
При этом данный представитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебных заседаниях.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, его активную позицию при рассмотрении дела, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги. Но в тоже время, с учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, длительности рассмотрения дела, большой объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, отказа в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю транспортного средства, взыскании ? стоимости транспортного средства, отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Л.Р. Зайнуллина
копия верна
судья Зайнуллина Л.Р.
Мотивированное решение составлено 07 мая 2025 года.