ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чудовой А.Е. при секретаре Кутузовой А.П., с участием государственного обвинителя Просекина А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Подымахиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-166/2023 в отношении:

ФИО1, рожденного *дата скрыта* в *адрес скрыт*, зарегистрированного и проживающего по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период вечернего времени 22 декабря 2022 года и до 09 часов 34 минуты 23 декабря 2022 года ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 уснул, а ФИО1, находясь по тому же адресу, прошел в помещение кухни, где увидел стоящую на полу мойку высокого давления марки "Хутер", принадлежащую Потерпевший №1, а в гостиной на журнальном столике - телевизор марки "Самсунг" с пультом дистанционного управления, подставкой и кабелем питания, принадлежащий последнему и в этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, находясь по-прежнему в доме по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, в период вечернего времени 22 декабря 2022 года и до 09 часов 34 минуты 23 декабря 2022 года, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и его преступные действия никем не замечены, взял следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мойку высокого давления марки "Хутер" стоимостью 8 657 рублей 55 копеек; телевизор марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, подставкой и кабелем питания, входящими в стоимость телевизора, стоимостью 5 145 рублей 53 копеек. После чего, ФИО1, удерживая похищенное в руках, вышел из дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 13 803 рубля 08 копеек.

Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, пояснил, что при событиях 22 декабря 2022 года он находился в гостях у Потерпевший №1, куда его пригласил последний, по адресу: *адрес скрыт*. Он в гостях у Потерпевший №1 выпил около пару рюмок водки, состояния алкогольного опьянения при этом не ощущал, оно не сказалось на совершение им в последующем преступления. Когда алкоголь стал заканчиваться, потерпевший стал рассуждать на предмет возможности заложить что-либо, но ничего конкретного далее не сказал, выпил рюмку водки и лег спать. В этот момент у него возник умысел завладеть имуществом потерпевшего, чтобы его сдать, купить алкоголь и вернуться в дом Потерпевший №1 Потерпевший права на пользование и распоряжение свои имуществом ему не давал. Из дома потерпевшего он похитил мойку высокого давления "Хутер" и телевизор "Самсунг". Он направился домой к ФИО15., которого попросил на паспорт последнего сдать в скупку похищенные вещи. Вместе с ФИО16. на автомашине службы такси они направились в скупку «<данные изъяты>», где ФИО21., предъявив свой паспорт, сдал телевизор марки «Самсунг» за 4500 рублей и мойку высокого давления «Хутер» за 2000 рублей. Он за оказанную помощь передал ФИО17 Свидетель №2 500 рублей, остальные денежные средства потратил на алкоголь и продукты, в тот день к потерпевшему он не вернулся.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, а равно обстоятельств распоряжения похищенным имуществом.

Наряду с показаниями ФИО1 его вина в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследованных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*. 24 декабря 2022 года он находился дома, распивал спиртное один. Около 18:00 часов он решил пойти в магазин за алкоголем, закрывать двери в дом не стал, поскольку до магазина идти меньше 5 минут. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *адрес скрыт*, он купил 0,5 литра водки, сигареты и направился в сторону дома. По дороге он встретил двух парней, один из которых представился ФИО18, а второй Андреем. Андрей на вид 35 лет, рост около 180 см, европейкой внешности, среднего телосложения, был одет в черный пуховик с капюшоном, брюки черного цвета, обувь черного цвета, сможет опознать по внешним признакам. В ходе общения они решили распить спиртное совместно, он предложил посидеть у него дома, парни согласились, и они направились к нему домой. Втроем они распили 0,5 литра водки, и он проводил мужчин за ворота, закрыв их за последними. После чего он сходил за водкой, вернувшись, закрыл ворота, а входную дверь закрывать не стал и лег спать. Точную дату он не помнит, но он решил сходить к родственникам, проживающим по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* где находился около двух дней, после чего 28 декабря 2022 года около 10:00 часов он вернулся домой по адресу: *адрес скрыт*, чтобы покормить собак. Подойдя к дому, он обнаружил, что забор проломлен в районе входной двери. Пройдя на территорию участка, он подошёл к входной двери в дом, та была закрыта, повреждений не имела. Дверь была закрыта именно так, как он закрыл её перед уходом. Пройдя в дом, он обнаружил, что неизвестные ему лица совершили хищение его имущества, а именно: телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления диагональю около 42 дюймов, который был ему подарен, оценивает его в 5000 рублей, каких-либо повреждений и неисправностей телевизор не имел, на пульте имелись следы от укуса собаки, телевизор находился в зале, располагался на подставке; мойку высокого давления марки «Хутер» в корпусе желто-серого цвета, которая была куплена в июне 2022 года за 10000 рублей, оценивает её с учетом эксплуатации в 5000 рублей, находилась на кухне. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход - это пенсия, которая составляет 16 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Он считает, что неизвестные ему лица, проникли в его дом, в момент, когда он спал, либо отсутствовал дома (том 1 л.д.27-30).

После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы Потерпевший №1 показал, что согласен с суммой оценки мойки высокого давления "Хутер"в размере 8657 рублей 55 копеек (том 1 л.д.182-183), с выводами специалиста в заключении *номер скрыт* от *дата скрыта* относительно стоимости телевизора марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, подставкой и кабелем питания в размере 5145 рублей 53 копейки он согласен. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 13 803 рубля 08 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде работает, а лишь получает пенсию в размере 16 000 рублей в месяц (том 1 л.д.221-222).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 не оспорил, что кража его имущества могла быть совершена при обстоятельствах, изложенных подсудимым при проведении следственного действия (том 1 л.д.121-124).

Свидетель ФИО19. показал, что у него есть знакомый ФИО1, который живет на соседней улице, поддерживают дружеские отношения. Так, 23 декабря 2022 года в утренний период времени к нему домой пришел ФИО1, спросил, есть ли у него паспорт, последнему нужна была помощь в продаже его вещей. Он согласился. Они пошли домой к ФИО1, забрали вещи последнего - плазменный телевизор «Самсунг» и мойку высокого давления «Хутер». Потом они на такси поехали до скупки, расположенной на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где, предъявив его паспорт, заложили с правом выкупа телевизор за 4500 рублей, мойку за 2000 рублей. Вырученные деньги он отдал ФИО1, из которых тот дал ему 500 рублей за оказанную помощь. Куда дальше направился ФИО1, он не знает, но на момент данных событий тот был сильно пьян (том 1 л.д.63-64).

При дополнительном допросе 10 апреля 2023 года свидетель ФИО20. показал, что 27 декабря 2022 года он выкупил телевизор "Самсунг" из скупки, поскольку подумал, что тот известной марки, а потому качественный. Захотел оставить телевизор себе. Выкупил телевизор он за 7000 рублей. Когда он выходил из здания скупки, то к нему подошел неизвестный ему мужчина и заинтересовался телевизором, последний спросил у него, продает ли он телевизор. Он заинтересовался предложением и уточнил, сколько мужчина готов заплатить. Мужчина предложил ему 10 000 рублей, он тут же согласился, так как эта сумма была больше той, за которую он выкупил телевизор. Мужчина передал ему 10 000 рублей. Вырученные денежные он сразу же потратил: 7000 рублей отдал долг, а 3000 рублей потратил на продукты, сигареты и другое. О том, что телевизор похищен, узнал только 29 декабря 2022 года (том 1 л.д.223-225).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности управляющего скупки, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт* 23 декабря 2022 года она находилась на своем рабочем месте. В утреннее время, около десяти часов, в скупку пришли двое мужчин. Как выглядели мужчины, она не запомнила. Мужчины сдали в скупку телевизор марки «Самсунг» и мойку высокого давления «Хутер М 165». Она сфотографировала предметы, описала их внешне и отправила оценщику для оценки. После этого она озвучила мужчинам сумму, в которую оценили имущество, указанная сумма мужчин устроила. Они оформили сделку на паспортные данные Свидетель №2. Она передала Свидетель №2 денежные средства, а тот передал денежные средства второму мужчине, после этого мужчины ушли. 27 декабря 2022 года мужчина, на чьи паспортные данные были сданы указанные вещи, выкупил телевизор из скупки. У нее при себе имеется: два договора купли-продажи от 23 декабря 2022 года на имя на Свидетель №2, мойка высокого давления «Хутер», фотографии, подтверждающее выкуп Свидетель №2 телевизора «Самсунг» 27 декабря 2022 года, которые она добровольно выдает следователю (том 1 л.д.71-74).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает таксистом в <данные изъяты>, такси 789 с 2017 года. Согласно программе «Такси мастер», 23 декабря 2022 года в 09:34 на пульт диспетчера поступил телефонный звонок с номера *номер скрыт*. Он отправился по вызову и забрал двоих людей, которых привез на адрес: *адрес скрыт*" (том 1 л.д.230-233).

Свидетель Свидетель №1 показал, что по адресу: *адрес скрыт*, проживает его двоюродный брат - Потерпевший №1, который часто выпивает алкогольные напитки. 24 декабря 2022 года он находился у себя дома, ФИО5 в тот день не видел. 22 или 23 декабря он видел, что в заборе, огораживающем территорию участка Потерпевший №1, был выбит штакетник, свет в доме при этом горел, и он понял, что ФИО5 выпивает. 25 декабря 2022 года около 12 часов он убирал снег возле ограды и обнаружил, что металлическая входная дверь у Потерпевший №1 открыта и в замке со стороны ограды находились ключи, в самой ограде никого не было, на снегу имелись следы одного, как он предположил, человека, он подумал, что те принадлежат Потерпевший №1 (том 1 л.д.66-67).

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, подтверждается следующими доказательствами:

-согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированного в книге сообщений о преступлениях 28 декабря 2022 года, у последнего похищено имущество из дома по адресу: *адрес скрыт* (том 1 л.д.4), послужившее основанием к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.1);

-в ходе осмотра места происшествия 28 декабря 2022 года установлено место совершения преступления - жилой дом по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, входная дверь повреждений не имеет (том 1 л.д.5-9, 10-16), изъят след подошвы обуви, который осмотрен (том 1 л.д.32-33, 34-35), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.36);

- при производстве выемки 29 декабря 2022 года у свидетеля Свидетель №3 изъяты: 2 договора купли-продажи на имя Свидетель №2, мойка высокого давления "Хутер", фотографии, подтверждающие факт выкупа из скупки Свидетель №2 телевизора (том 1 л.д.76-77, 78), изъятые предметы и документы осмотрены (том 1 л.д.78-80, 81-83), чем установлено, что 23 декабря 2022 года телевизор "Самсунг" и мойка высокого давления "Хутер" приняты скупкой при предоставлении паспорта на имя Свидетель №2, телевизор принят за 4500 рублей, мойка оценена в 2000 рублей, данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.84, 85-87);

-в ходе выемки 13 февраля 2023 года у ФИО1 изъята пара мужских ботинок (том 1 л.д.160-161, 162), которые осмотрены (том 1 л.д.163-164, 165-166), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.167);

-согласно выводам трасологической экспертизы (заключение № 33 от 28 февраля 2023 года),след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен низом подошв ботинок, изъятых у ФИО1 (том 1 л.д.194-198);

-согласно заключению специалиста № 127 от 13 марта 2023 года, стоимость телевизора марки "Самсунг" аналогичной модели той, которой был похищенный телевизор, на 23 декабря 2022 года составила 5145 рублей 53 копейки (том 1 л.д.204);

-согласно выводам проведенной товароведческой экспертизы (заключение № 103 от 30 января 2023 года), фактическая стоимость мойки высокого давления "Хутер" на 23 декабря 2022 года составила 8657 рублей 55 копеек (том 1 л.д.94-96).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО22 Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми согласился подсудимый и не оспорил их, суд не находит в них противоречий, указанные лица не имеют поводов для оговора ФИО1, их показания стабильны, достоверны, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, считает таковые относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а равно считает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд учитывает, что они добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, события которого установлены описательно-мотивировочной частью приговора, и достаточными для его вынесения.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, убедился, что действия ФИО1 по изъятию имущества Потерпевший №1 являлись тайными, поскольку факт хищения имущества потерпевшим был обнаружен после того, как подсудимый покинул место происшествия, в то время как сам ФИО1 был убеждён, что преступление совершено им в условиях неочевидности, скрылся с места происшествия, не будучи преследуемым, требования о возврате имущества ему не поступали. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб, который явился для него значительным, что объективно установлено при оценке доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, а также позиции потерпевшего, сведений об его доходах и материальном положении.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (том 1 л.д.250-253), по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на поведение в быту, замечен в употреблении спиртных напитков (том 2 л.д.26).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.17, 19), по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (том 2 л.д.24).

В рамках настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение *номер скрыт* от *дата скрыта*), согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты> (том 1 л.д.147-153).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осуждаемого, состояние его здоровья, в том числе наличие тяжкого заболевания, наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, установлению обстоятельств его совершения, что в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к смягчающему наказание обстоятельству.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому, считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ нет. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения правил, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление последнего, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также окажет положительное влияние на его исправление. Наказание в виде штрафа и обязательных работ по убеждению суда применены быть не могут, в силу мягкости. Не находит суд оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, полагая его чрезмерно строгим, а потому не входит в обсуждение возможности определения наказания в виде принудительных работ, учитывая требования ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не усматривается. Размер наказания определяется судом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.50 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд не обсуждает возможность применения норм ч.1 ст.62 УК РФ, так как указанные правила применимы к наиболее строгому виду наказания, которым для состава ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учётом материального положения подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учётом положений ч.3 ст.50 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждаемого ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат, подлежат компенсации за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 05 (пяти) процентов в доход государства.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, согласно графика, утверждённого уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: договоры купли-продажи на имя Свидетель №2 от 23 декабря 2023 года, фотографии, отнесенные к событиям 27 декабря 2023 года, хранить в материалах уголовного дела 1-166/2023; мойку высокого давления "Хутер" оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника, отнести за счёт средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Копию приговора вручить осуждённому, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшему в тот же срок, при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: