УИД: 61RS0050-01-2025-001202-28

Дело № 2-991/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Мамаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В. к ООО «Приманыческий», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Цимлянский», Государственная инспекция труда в Ростовской области о признании незаконным увольнения с должности, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она уволилась из Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по собственному желанию, поскольку преодолевать большие расстояния, осуществляя контрольные (надзорные) мероприятия по 4 районам Ростовской области, ей стало очень тяжело, сказались травмы полученные в ДТП.

В поисках работы она разместила своё резюме на сайте hh.ru, на государственном портале «Работа России» Из полученных 2-х предложений по работе, она выбрала вакансию «специалист по управлению недвижимым имуществом» в АО «Агрохолдинг «Просторы» (ссылка на объявление вакансии на сайт hh.ru, поскольку в объявлении о преимуществах работы «Агрохолдинг «Просторы» было указано о перспективах роста, всевозможных льготах, премиях, о работе в команде профессионалов, место работы: г. Пролетарск). Для трудоустройства в АО «Агрохолдинг «Просторы» ДД.ММ.ГГГГ ею были направленны на адрес электронной почты polokhova.as@ahprostory.ru ведущему менеджеру по подбору, адаптации и обучению персонала АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО1 все необходимые для поступления на работу документы по объявленной вакансии специалиста по управлению недвижимым имуществом в АО «Агрохолдинг «Просторы». Ее кандидатура была одобрена. В телефонном режиме ей сообщили, что она должна приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но как выяснилось не специалистом по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы», как это было указано в объявленной вакансии на сайте вакансий hh.ru, а специалистом по имущественно-земельным отношениям в ООО «Приманыческий». Получается, выбрав для себя место работы в АО «Агрохолдинг «Просторы», направив документы, в т.ч. паспорт, СНИЛС, копию трудовой, документов об образовании, анкету на претендуемую должность специалиста по управлению недвижимым имуществом в АО «Агрохолдинг «Просторы», она оказалась трудоустроена в ООО «Приманыческий» и по совместительству в АО «Цимлянский», которое находится совершенно в другом районе Ростовской области на должность юрисконсульта без учета отсутствия юридического образования.

Фактически к работе в должности специалиста по имущественным и земельным отношения ООО «Приманыческий» истец приступила ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в этот же день все необходимые для трудоустройства документы, но работодатель не заключил с ней трудовой договор, не ознакомил с Приказом о приеме на работу. Ей сообщили, что нечего волноваться, поскольку в СФР отправлен отчет о приеме на работу по форме ЕФС-1 п.

Проработав три дня, не получив ни Приказа о приеме на работу ни Трудового договора, истец стала сомневаться в том куда же ее всё-таки приняли на работу: в АО «Агрохолдин «Просторы» или в ООО «Приманыческий», поскольку в объявлении вакансии в АО «Агрохолдинг «Просторы» указано, что вакансия в архиве с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель нашел кандидата и больше не принимает отклики на эту вакансию, т.е. с момента фактического начала ее работы в ООО «Приманыческий» в должности специалиста по имущественно-земельным отношениям. Пообщавшись с работниками, она узнала, что некоторые сотрудники, работающих в административном здании ООО «Приманыческий» по адресу: <адрес>, значатся в АО «Агроходинг «Просторы», а остальные работают в ООО «Приманыческий».

ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись оформления трудовых отношений и ответа на поставленные вопросы, истцом было подано заявление об увольнении в форме электронного документа, которое было отправлено генеральному директору АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО2, исполнительному директору ООО «Приманыческий» ФИО3, исполнительному директору АО «Цимлянский» ФИО4 с созданной на его рабочем месте системным администратором АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО5 электронной почты kazantseva.nv@ahprostory.ru на корпоративном домене АО «Агрохолдинг «Просторы».

Заявление было написано истицей не по собственному желанию, а по сложившимся обстоятельствам, которые она изложила в своем заявлении, в надежде что это все будет урегулировано руководством. Истица находилась в полном неведении с каким окладом ее приняли на работу, не был заключен трудовой договор, нет приказа о приеме на работу, плохое отношение к работникам. За указанный период работы истец столкнулась с грубостью и унижениями, пережила такие потрясения, с которыми не сталкивалась по жизни. Ее заявление об увольнении по собственному желанию не было добровольным. Она вынуждена была написать заявление об увольнении с занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ, директор по управлению имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО6 с помощью корпоративной электронной почты разослала сотрудникам информацию, что истец уволилась. В том числе списке получателей данного сообщения были истец и исполнительный директор ООО «Приманыческий» ФИО3, следовательно, истец заранее была лишена возможности забрать свое заявление. Была нарушена процедура увольнения.

Состояние здоровье истицы, в том числе на фоне пережитых потрясений, ухудшилось. Морально она была «убита», ей было стыдно перед взрослой дочерью, коллегами, родными, друзьями, что проработала меньше двух недель и оказалась на «обочине».

ДД.ММ.ГГГГ она попала в отделение скорой медицинской помощи, ей был открыт больничный лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует электронное его подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: <адрес>, приехал исполнительный директор ООО «Приманычевский» ФИО3, принудив ее подписать заранее подготовленные и напечатанные бланки заявлений об увольнении по собственному желанию в ООО «Приманыческий» и АО «Цимлянский», а также соглашения, чтобы «вышвырнуть» ее с работы по собственному желанию не дожидаясь, установленного законом срока, тем более информация о ее увольнении уже была доведена до сотрудников еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что ранее поданное истицей заявление об увольнении по собственному желанию не устраивает по содержанию руководство АО «Агрохолдинг «Просторы», поскольку не отвечает требованиям к форме и содержанию. При этом его нисколько не смущал тот факт, что Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, который был предоставлен ей на ознакомления, не был подписан. Поэтому даже копию приказа в этот день она получить просто не могла. В то время когда она находилась на больничном, кто-то целенаправленно с ее рабочего компьютера удалил с рабочей электронной почты kazantseva.nv@ahprostory.ru все исходящие письма, в том числе и ее заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись тем фактом, что она не ознакомлена с Приказом о принятии на работу, не заключен трудовой договор, решив сэкономить, работодатель произвёл расчет при увольнении исходя из оклада 24 000 руб. Об этом истец узнала в телефонном режиме. Таких низких окладов нет в ООО «Приманыческий», даже у тех. персонала. При этом, согласно объявления вакансии «специалист по имущественным и земельным отношениям», размещенного ООО «Приманыческий» ДД.ММ.ГГГГ на государственном портале «Работа России» (заявление на предоставлении услуги № от ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата должна была составлять 35 000-50 000 руб. Данная вакансия была скрыта или удалена работодателем, но копия страницы сохранена в сети интернет, более того с ссылкой на государственный портал «Работа России», как на источник информации, на сайте JobLab.ru по поиску работы и подбору персонала имеется объявление указанной вакансии «специалист по имущественным и земельным отношениям» с такими же условиями работы и заработной платой 35 000 - 50 000 руб.

На собеседовании при поступлении на работу истице обещали компенсацию расходов на бензин, однако просто обманули и ввели в заблуждение. Если бы она знала, что будет работать с таким окладом, то вообще бы не переступила порог данного заведения и не верила бы лживым обещаниям.

ДД.ММ.ГГГГ уже после ее увольнения к ней домой приехал сотрудник ООО «Буденновский» с подготовленным и напечатанным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу, личной карточкой работника, с просьбой подписать указанные документы задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, причем на указанных документах не было подписи директора. После того, как она отказалась подписывать документы указанной датой, у нее их забрали. Но зафиксировать данный факт она успела на свой мобильный телефон. Расписавшись в журнале, она получила на руки ксерокопию Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, форму СТД-Р, согласно которой в должности специалиста по имущественно-земельным отношениям ООО «Приманыческий» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку, в которую в нарушение требований Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», запись о приеме на работу и увольнении была сделана не в разделе «сведения о работе», а в разделе «сведения о награждениях». При этом из имеющейся записи следует, что истец была принята на должность специалиста по имущественно- земельным отношениям, но какой именно организации не указано. До настоящего времени данное нарушение не устранено.

На протяжении всего периода работы в ООО «Приманыческий» с истцом в соответствии с требованиями трудового законодательства не были оформлены трудовые отношения, ее не ознакомили с приказом о приеме на работу, с окладом, нет и подписанного с ООО «Приманыческий» согласия на обработку персональных данных, по заявке ООО «Приманыческий» ей открыли счет в Россельхозбанке для перечисления заработной платы, отказавшись от предоставленных истцом документов другого банка.

На основании изложенного, истец К.Н.В., с учетом уточнений, просила суд признать незаконным ее увольнение с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям ООО «Приманыческий»; вынести решение не о восстановлении ее в должности, а об изменении формулировки основания увольнения, поскольку трудовой договор с ней не заключался, изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «Приманыческий» в пользу К.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, в соответствии с ранее размещенной вакансией в сети Интернет на государственном портале «Работа России», на сайте по поиску работы и подбору персонала JobLab.ru, hh.ru, снятой после того, как она приступила к работе; признать запись в трудовой книжке неправильной, обязав работодателя устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями трудового законодательства; взыскать с ООО «Приманыческий» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Истец К.Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и представленным доказательствам.

Также в судебное заседание явился представитель ООО «Приманыческий» - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель АО «Цимлянский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направила, представили возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации определено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье первой Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа ООО «Приманыческий» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ООО «Приманыческий», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш.

С учетом внесенных изменений по ООО «Приманыческий» штатная численность увеличена на 1 (одну) единицу, фонд заработной платы сокращен на 71 664,00 рубля.

В соответствии с приложением к данному приказу введена должность «специалист по имущественно-земельным отношениям», количество единиц 1, тарифная ставка 24000,0 рублей, ежемесячное премиальное вознаграждение 6000,0 рублей.

На основании приказа ООО «Приманыческий» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Должностной инструкции» утверждена должностная инструкция по должности специалиста по имущественно-земельным отношениям подразделения (дирекция).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приманыческий» на должность специалиста по имущественно-земельным отношениям и по совместительству, на сокращенный рабочий день на должность юрисконсульта в АО «Цимлянский» была принята К.Н.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ как работник приступила к работе с ведома работодателя, а именно: по месту нахождения дирекции ООО «Приманыческий» (<адрес>) истице, как работнику, в соответствии с ее должностью было предоставлено рабочее место, оборудованное оргтехникой и всем необходимым для исполнения своих должностных обязанностей в период рабочего времени.

В этот же день были направлены сведения в СФР, что подтверждается ответом ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из Журнала приказов по ООО «Приманыческий» (запись в журнале за №).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора предусмотрено ст. 57 ТК РФ.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом достоверно установлено, что в виду того, что начальник отдела кадров ООО «Приманыческий» в этот же период времени находилась на больничном, трудовой договор с К.Н.В. надлежащим образом в установленный действующим законодательством срок не был заключен, а в последствии К.Н.В. отказалась от ознакомления с ним.

По этой же причине К.Н.В. не была ознакомлена в установленный законом срок, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника в ООО «Приманыческий».

На основании обращения К.Н.В. прокуратурой Пролетарского района Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Приманыческий», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства об охране труда. Также возбужден ряд административных дел по факту нарушения трудового законодательства, в частности: по ч.1 и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела кадров ООО «Приманыческий» ФИО8; по ч.1 и ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда и технике безопасности ООО «Приманыческий» ФИО9.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Н.В. принята в Дирекцию ООО «Приманыческий» на должность специалиста по имущественно-земельным отношениям с тарифной ставкой (окладом) 24 000 руб. 00 коп., ежемесячная премия 6 000 руб. 00 коп. (от ознакомления с которым К.Н.В. отказалась).

Таким образом, допущенные нарушения сотрудниками ООО «Приманыческий» в части несоблюдения сроков оформления трудового договора и ознакомления с локальными нормативными актами не влекут нарушения прав истца в части лишения права на труд, так как в сложившейся ситуации трудовой договор между К.Н.В. и работодателем ООО «Приманыческий» считается заключенным с момента фактического допуска работника к работе.

Данный факт свидетельствует об отсутствии нарушений права истца на заключение трудового договора, а не соблюдение сроков его заключения не исключают привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. находилась на больничном, что подтверждается больничным листом №.

На основании заявления К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и К.Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям Дирекции ООО «Приманыческий» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истице выплачен заработок за отработанный период в размере 12 631,58 рублей и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 2,33 рабочих дня.

Также, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. уволена из АО «Цимлянский» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

По данному делу, судом, с учетом исковых требований К.Н.В. и их обоснования, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются наличие добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

В материалах дела имеется два заявления К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Одно заявление адресовано генеральному директору АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО2, исполнительному директору ООО «Приманыческий» ФИО3, исполнительному директору АО «Цимлянский» ФИО4, из которого следует, что причиной увольнения К.Н.В. явилось желание главного специалиста отдела по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО10 Второе заявление адресовано генеральному директору АО «Агрохолдинг «Просторы» - управляющей организации ООО «Приманыческий» ФИО2 в котором истица просит расторгнуть с ней трудовой договор на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

К.Н.В. в ходе судебного разбирательства отрицала факт написания ею второго заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что напечатанный бланк данного заявление ей домой ДД.ММ.ГГГГ, привез исполнительный директор ООО «Приманыческий» ФИО3, который просил его подписать, указывая на то, что в случае, если она его не подпишет, то будет уволена по другим основаниям. Поскольку истица в этот период находилась на больничном и была после операции, то плохо отдавала отчет своим действиям и подписала его с указанием дат, которые ей говорил ФИО3, однако увольняться с ДД.ММ.ГГГГ она не желала.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Приманыческий» ФИО3, не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил К.Н.В. на подпись документы, в том числе и заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первое заявление было написано истицей в свободной форме, и для оформления процедуры увольнения оно не подходило.

Как указано выше, в силу части первой стать 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

При этом, Трудовой кодекс РФ не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что ею самостоятельно было подано в адрес работодателя только одно заявление об увольнении по собственному желанию, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретной даты увольнения, то при рассмотрении требований истицы о признании незаконным ее увольнение с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям, суд полагает необходимым за основу взять именно данное заявление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то, что она желала продолжить свою трудовую деятельность в ООО «Приманыческий», однако созданные работодателем обстоятельства, а именно длительное не оформление, не предоставление ей должной орг. техники, создание условий, при которых она вынуждена была работать на своем личном ноутбуке, не подключение ее к программам и базам данных и не сложившиеся отношения с коллегами вынудили ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то судом выяснялись обстоятельства, предшествующие подписанию К.Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено истицей, что в первый рабочий день К.Н.В. было предоставлено рабочее место в одном кабинете с Главным специалистом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО10 и специалистом по имущественно-земельным отношениям в ООО «Буденновский» ФИО11. Истице был предоставлен отдельный рабочий стол, с подключенным компьютером. Перед ФИО10 была поставлена задача ввести К.Н.В. в курс дел относительно деятельности ООО «Приманыческий». Вместе с тем, отношения между К.Н.В. и ФИО10 в первый же день не сложились, ввиду возникших разногласий по рабочим вопросам. В связи с чем, директором по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО6, которая являлась функциональным руководителем К.Н.В., было принято решение о предоставлении истице другого кабинета, который располагался на втором этаже здания ООО «Приманыческий». ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. была переведена в отдельный кабинет, с предоставлением компьютера. В ходе судебного разбирательства истица К.Н.В. не отрицала факт того, что прямого конфликта с ФИО10 у нее не было. После ее перевода в другой кабинет на третий день ее работы, они не общались и отношения не поддерживали.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены директор по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО6, главный специалист АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО10, исполнительный директор ООО «Приманыческий» ФИО3 и бухгалтер ООО «Приманыческий» ФИО12

Так, свидетель ФИО6 суду показала, что она работает директором по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» и являлась функциональным директором истицы К.Н.В., кандидатуру которой она согласовала на должность специалиста по имущественно-земельным отношениям в ООО «Приманыческий». Так у них освободилась вакантная должность специалиста по имущественно-земельным отношениям, свидетель подала заявку на специалиста в функционал которого входило сопровождение земельных и имущественных отношений. Свидетель проводила собеседование с истицей, подробно рассказывала о том, чем ей предстоит заниматься, в частности, что истица должна будет сопровождать земельные и имущественные отношения двух предприятий ООО «Приманыческий» и АО «Цимлянский», что работа будет носить разъездной характер и преимущественно необходимо будет находиться в <адрес>. Поскольку истица работала в Россельхознадзоре, то она их устроила как кандидат на данную должность. Её уровень был достаточен для того, чтоб с ней можно было провести тех. учебу, обучить программному обучению которое у них есть. Данная работа не является самостоятельной работой специалиста, а проходит согласование со специалистами Агрохолдинга «Просторы». Право подписи у данного специалиста не было. Свидетель предоставила К.Н.В. рабочее место в кабинете с ее заместителем ФИО10, которая замещает свидетеля в ее отсутствие, а также с другим специалистом по имущественно-земельным отношениям, которая работает в ООО «Буденновский». Это решение было принято с целью облегчения истице включения в функционал, освоения структуры организации и проведения коллегам с ней тех. учебы. Рабочее место (рабочий стол) предоставленный истице, обычно занимает свидетель, когда приезжает в <адрес>, данное рабочее место оборудовано всем необходимым для начала работы, единственное, в связи с требованиями службы безопасности долгий процесс открытия учетной записи, которую делает айти дирекция и этот процесс может длиться от одного до трех дней. Предоставление к доступам базы, тоже долгий процесс, так как проходит через службу безопасности, через согласование с другими дирекциями, ко всем информационным ресурсам, которые имеются в организации, так как многие дирекции имеют коммерческую тайну. Все действия, все поручения которые истица бы готовила, первой смотрела бы ФИО10, только после этого они должны были попасть к свидетелю на согласование и подписание. В первый же рабочий день истицы, свидетелю сообщили, что произошел некий инцидент, истица отказывается сидеть в одном кабинете с вышеуказанными коллегами. Свидетель созвонилась с истицей, пытаясь выяснить, что произошло, выслушала очень эмоциональную речь истицы и потом приняла решение внести изменения в свой рабочий график и на следующий день приехать в <адрес>. Ситуация конфликта состояла в следующем, к ним в офис пришел кадастровый инженер ФИО13, с которым у них есть договорные отношения по исправлению реестровой ошибки в местоположении лесных полос в <адрес>. ФИО13 совместно с ФИО10 готовили межевой план по исправлению данных реестровых ошибок, который свидетель в дальнейшем должна сопровождать в Мин.сельхоз <адрес>. У них шел разговор по поводу замечаний, которые им сделал Роскадастр, Мин.сельхоз и они обсуждали именно исправление этой реестровой ошибки. Со слов двух специалистов (ФИО11 и ФИО10), свидетелю известно, что истица позволила себе принять участие в этом диалоге, несмотря на то, что у нее никто не спрашивал ее профессионального мнения относительно обсуждаемой темы и соответственно, истица, тем самым, препятствовала их диалогу и мешала закончить ту работу, над которой они работали. ФИО13 также подтвердил, что он был удивлен некорректностью поведения истицы, так как он пришел обсудить ряд вопросов непосредственно с ФИО10, однако истица постоянно вмешивалась в их разговор. С учетом данной ситуации, ФИО10 позволила себе сделать замечания К.Н.В. и попросила не вмешиваться в их диалог, однако истица данное замечание расценила как конфликт. При этом никакого скандала не было, ФИО10 просто сделала замечание. Отдел кадров об этом инциденте сообщил свидетелю, она связалась с истицей, выслушала ее эмоциональный рассказ, потом выслушала рассказ ФИО10 и ФИО11, созвонилась с ФИО13, и после этого сказала истице, что она внесет изменения в свой рабочий график и на второй день приедет в <адрес>. Свидетель была убеждена на тот момент, что ей удастся уладить этот инцидент. Свидетель, на второй день работы истицы, приехала в <адрес>, с коллегами, чтоб сразу провести и тех. учебу, они пообщались, и свидетель сделала вывод, что возможности им продолжать работу в одном кабинете нет, в связи с чем, было принято решение предоставить истице другой кабинет. К.Н.В. был предоставлен отдельный кабинет, с отдельным компьютером, за которым сидел предыдущий специалист, который занимался земельными и имущественными отношениями. Свидетель снова рассказала истице о ее должностных обязанностях, о лицах, с которыми следует взаимодействовать, так как нельзя выходить за рамки функционала своей дирекции и тех обязанностей, которые данная дирекция должна выполнять. Также, свидетель показала как они ведут управленческий учет, что они делают, какой план работы до конца года и объяснила, что если ей не комфортно взаимодействовать с ФИО10, то она может взаимодействовать со свидетелем на прямую и с лицами, которые сидят в офисе в <адрес> и обозначила список этих лиц. Также свидетель пояснила, что истице никогда не угрожала превышением должностных полномочий, она просто разъясняла ей функционал их дирекции, за который истица не должна выходить. Истица не успела ознакомиться с регламентом процесса дирекции в которой работала, так как разные специалисты должны были обучить истицу работать в отдельном рабочем процессе, ФИО10, например, должна была ознакомить истицу с регламентом форм учета, в связи со сложившейся ситуацией в первый рабочий день истицы, ей не удалось изучить регламенты, ознакомиться с ними и приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Свидетель ознакомила истицу с управленческой формой которая содержит сведения о всех земельных участках и дала поручение изучить и только после изучения, она дала бы истице выполнение конкретного бизнес процесса, связанного с их дирекций. На изучение данной управленческой формы может требоваться от нескольких дней до месяца, двух. Спустя несколько дней свидетелю управленческий директор Агрохолдинга «Просторы» передал заявление К.Н.В. об увольнении по собственному желанию. Свидетель с ним ознакомилась, и позвонила истице, несмотря на содержание данного заявления свидетель рекомендовала К.Н.В. отозвать заявление, исключить эмоции, остаться и работать, также предложила в связи со сложностями в смене работы и коллектива обратиться за помощью специалиста психолога, так как у них кадрового психолога в штате нет, но специалисты часто сталкиваются со сложностями в эмоциональном фоне. Свидетель надеялась, что истица передумает, они договорились, что истица вернется в офис, еще раз все хорошо обдумает и даст обратную связь, но обратной связи не поступило. Когда поступает заявление подчиненного, свидетель обязана информировать все дирекции о том, чтоб обращения в работу данного специалиста не направляли, так как он принял решение, что он увольняется, в соответствии с внутренним регламентом свидетель направила в дирекции информационные письма, соответствующего содержания. О том, что истица не была оформлена должным образом свидетелю ничего не было известно, она была убеждена, что К.Н.В. оформлена в соответствии с трудовым законодательством.

Свидетель ФИО10, суду показала, что работает главным специалистом АО «Агрохолдинг «Просторы», учитывая большой опыт К.Н.В. в органах Россельхознадзора свидетель считает, что истица поспешила поменять работу в госструктуре на коммерческую структуру, так как это немного другое. Цель ее работы в ООО «Приманыческий» была направлена показать недостатки, делать то, что она знает, донести до всех сотрудников, что они что-то не так делают, желала осуществлять контроль, при этом у нее не было желания научиться делать то, что ей нужно делать как специалисту ООО «Приманыческий». К.Н.В. изначально было определено рабочее место в одном кабинете со свидетелем с целью того, чтоб свидетель могла подсказать что-то ей по специфике работы, которой К.Н.В. должна была заниматься. В первый же день, свидетель отказалась подписывать договоры аренды, а именно, свидетель распечатала К.Н.В. договора аренды, которые составили их коллеги в Ростове-на-Дону, данные договоры необходимо было подписать у людей, которые приходили, свидетель передала их К.Н.В., однако она сказала, что ничего подписывать не будет, так как она эти договоры не составляла, свидетель забрала договоры, чтоб не порождать скандалов, позвонила ФИО6 и сказала, что она не сможет К.Н.В. ничему обучить, так как они не находят общий язык. Потом истицу перевели в другой кабинет и чем она занималась, свидетель не знает. Свидетель передала истице всю информацию на электронном носителе, что К.Н.В. с ней делала, свидетель не знает. Говорила ли истица о том, что ее официально не трудоустраивают, свидетель не помнит, знает, что был какой-то разговор о том, что в ООО «Приманыческий» болеет начальник отдела кадров, но свидетель внимание на этом не заостряла. Заявление истицы об увольнении свидетель читала, может пояснить только то, что вся работа К.Н.В. ложится, в том числе и на ее плечи, до сих пор данное место вакантно, если бы свидетель хотела посадить на это место своего человека, то он уже бы сидел еще до прихода К.Н.В. Личной заинтересованности в работе или не работе истицы в ООО «Приманыческий» у свидетеля не было, она истицу до этого не знала.

Свидетель ФИО3, суду показал, что является исполнительным директором ООО «Приманыческий», в первый день у истицы случился конфликт с ФИО10, в чем конкретно данный конфликт заключался, свидетель точно не знает, в дальнейшем ее пересадили в отдельный кабинет, поставили компьютер, со своей стороны свидетель всячески оказывал содействие, решал вопросы по бензину, но эти вопросы требовали времени, так как необходимо было пройти этапы согласования, но потом в одночасье истица приняла решение уволиться. Истица высказывала свои недовольства по поводу ее не оформления, но начальник отдела кадров ФИО8 находился на больничном, ФИО8 попросила бухгалтера ФИО12 ее заменить, но по факту ФИО12, как узкопрофильный специалист, работу отдела отдела кадров не знает, поэтому получился интервал, свидетель просил подождать истицу с оформлением, и истица это понимала, но пошла на противность. Заявление К.Н.В. об увольнении свидетель читал, они разговаривали, пытались разобраться в этой ситуации, приезжал профильный специалист ФИО6, пытались уговорить К.Н.В. остаться, пытались найти компромиссы, но истица говорила, что работать здесь не будет. Конкретные задачи свидетель, как исполняющий директор ООО «Приманыческий», истице не ставил, но истица сама предложила помочь агроному, свидетель в это сильно не вникал, но если у нее было желание, то почему бы не помочь, ведь у них один коллектив. Свидетель не отрицал, что трудовой договор своевременно с К.Н.В. не был заключен. Поскольку свидетель максимально по человечески хотел уладить этот конфликт, то он ДД.ММ.ГГГГ приехал к истицей домой, Наталья Викторовна предложила чай, он отказался, но они посидели в беседке, хорошо пообщались, истица все подписала, в том числе и заявление об увольнении с конкретной датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поданное ею заявление было написано в свободной форме, а у них был бланк установленного образца, так как истица пожаловалась, что она неделю ездила, но за бензин ей никто ничего не возместил, он ей отдал 5000 рублей, но она ему их потом перевела на карту. Никакого давления на истицу оказано не было, подписала она все документы добровольно.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает бухгалтером в ООО «Приманыческий» знает, что между К.Н.В. и ФИО10 произошел конфликт, но в суть сильно не вникала, на следующий день приехала ФИО6, К.Н.В. перевели в отдельный кабинет на второй этаж. О чем ФИО6 разговаривала с К.Н.В. свидетель не знает, так как дверь в ее кабинет была закрыта. ФИО6 после разговора с К.Н.В. заходила в бухгалтерию и говорила, что у нее нет цели уволить специалиста, у нее наоборот цель, чтоб человек работал, разобрался. Истица говорила свидетелю о том, что у нее проблема с официальным трудоустройством, эта проблема возникла в связи с тем, что кадровик был на больничном. По приказу замещение ее обязанностей ни на кого возложены не были. Свидетель говорила, что выйдет человек с больничного и ее оформить. Болела ФИО8 пример месяц. Руководитель был в курсе этой ситуации и было решено подождать выхода начальника отдела кадров. Свидетель первая увидела заявление К.Н.В. об увольнении, так как она распечатала его на их принтер. Свидетель уговаривала ее передумать, отозвать заявление, говорила, что все будет хорошо, во всем все разберутся. ДД.ММ.ГГГГ свидетель утром пришла на работу, зашла в бухгалтерию и сказала, что будет увольняться, что работать здесь она не будет, свидетель считает, что это было взвешенное решение человека о том, что он хочет уйти.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, суд исходит из того, что их показания последовательны и не противоречивы, тот факт, что они являются работниками АО «Агрохолдинг «Просторы» и ООО «Приманыческий» само по себе не свидетельствует о их заинтересованности в искажении действительности обстоятельств трудоустройства истицы, ее работы в ООО «Приманыческий» и сложившихся межличностных отношений с коллегами. Кроме того, суд учитывает, что данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного, оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что прямых, неурегулированных работодателем конфликтов между К.Н.В. и другими работниками ООО «Приманыческий» и АО «Агрохолдинг «Просторы» не было, К.Н.В. был предоставлен отдельный кабинет, с необходимой орг. техникой, по мере ее внедрения в структуру Общества ей открывались доступы в необходимые для ее работы базы данных. После подписания и направления в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, коллеги пытались выяснить мотивы данного поведения истицы, поддержать ее, рекомендовали отозвать заявление, однако, с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ) до ухода на больничный, равно как и в период больничного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) заявлений об отзыве заявления об увольнении в адрес работодателя от истицы, не поступало. Кроме того, суд обращает внимание, что истица, в случае наличия желания продолжить свою трудовую деятельность в ООО «Приманыческий», не лишена была возможности для разрешения возникших вопросов, в том числе по ее оформлению, обратиться в адрес руководителей ООО «Приманыческий» и АО «Агрохолдинг «Просторы» с заявлениями иного характера, не связанного с увольнением, однако, подала именно данное заявление, которое ею не было отозвано до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, что по мнению суда, свидетельствует о твердом, добровольном и осознанном намерении истицы К.Н.В. расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с учетом всех факторов и условий работы в Обществе.

Как видно из материалов дела, после увольнения, истица обращалась в надзорные инстанции с жалобами в адрес работодателя, в которых также указывала о своем желании: «как можно скорее покинуть это Общество с ограниченной ответственностью», что также свидетельствует о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, было подано истицей осознанно и добровольно.

Сложившиеся межличностные отношения К.Н.В. с директором по управлению недвижимым имуществом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО6 и главным специалистом АО «Агрохолдинг «Просторы» ФИО10, указанные ею в исковом заявлении и заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не указывают на вынужденный характер принятого К.Н.В. решения об увольнении, так как причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность его увольнения. Кроме того, сама истица в судебном заседании поясняла, что каких-либо прямых конфликтов у нее ни с кем не было.

Таким образом, факт личного подписания истицей заявления об увольнении, отсутствие отзыва заявления в установленный срок, свидетельствуют о том, что К.Н.В. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что увольнение К.Н.В. с должности специалиста по имущественно-земельным отношениям ООО «Приманыческий» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего законодательства на основании поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию и правовых оснований для признания данного увольнения незаконным, не имеется, равно как и не имеется правовых оснований для изменении формулировки основания увольнения, поскольку указанная работодателем формулировка соответствует положениям п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что поданное К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию не содержало даты увольнения и данная дата не была согласована между работником и работодателем, то прекращение работодателем трудового договора с работником К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении, не законно, в связи с чем, в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), надлежит внести изменения, указав дату увольнения К.Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку работодатель выплатил К.Н.В. заработную плату за отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2025г.) в размере 12631,58 руб. и компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 2,33 рабочих дня, что подтверждается материалами дела, то с ООО «Приманыческий» в пользу К.Н.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 787 рублей 04 копейки.

Также истицей заявлены требования о признании записи в трудовой книжке неправильной, обязании работодателя устранить допущенные нарушения в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что после прекращения трудовых отношений между К.Н.В. и ООО «Приманыческий» трудовая книжка была получена К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в книге приказов запись №, однако записи о принятии на должность специалистом по имущественно-земельным отношениям и прекращении трудовых отношений была сделана в разделе «сведения о награждениях» без указания организации, в которой истица была трудоустроена в указанный период.

Согласно части первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть вторая статьи 66 Кодекса).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка им устанавливается порядок ведения и хранения трудовых книжек.

В соответствии с пунктом 4 Порядка в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Из положений Порядка следует, что записи об увольнении вносятся в графу 3 раздела "Сведения о работе", а записи о награждении вносятся в графе 3 раздела "Сведения о награждении".

В соответствии со статьей 22 Кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, к которым в том числе относится Порядок.

Учитывая изложенное, работодатель, допустивший внесение неправильной записи, обязан устранить допущенное нарушение трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделанные записи в трудовой книжке К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сведения о награждениях» необходимо признать недействительными, обязав ООО «Приманыческий» устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом материалов дела, принимая во внимание, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.В. удовлетворить частично.

Внести изменения в приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), указав дату увольнения К.Н.В. – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Приманыческий» (ИНН <***>) в пользу К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11787 рублей 04 копейки.

Признать записи в трудовой книжке К.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в разделе «сведения о награждениях» недействительными, обязав ООО «Приманыческий» устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Взыскать с ООО «Приманыческий» (ИНН <***>) в пользу К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: