Дело № 2-582/2022

УИД № 24RS0054-01-2022-000431-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Фоменко Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 28 июня 2014 года ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору <***> ФИО1 кредит в размере 221 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 платежи в погашение кредита должен производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по гашению кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносились им несвоевременно, допускались просрочки. Тем самым, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения текущих платежей по кредиту, что является существенным нарушением договора. По состоянию на 1 февраля 2022 года задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 28.10.2016 по 01.02.2022 составила 193 338 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 150 878 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 19 499 рублей 92 копейки, неустойка - 22 960 рублей 50 копеек. Банк направлял ФИО1 уведомление с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, а также расторжении кредитного договора, но требование ответчик не исполнил, образовавшуюся задолженность не погасил. Нарушения допущенные ФИО1 при исполнении обязательств по возврату кредита являются для истца существенными, а потому кредитный договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению. Ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 450, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 28 июня 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2022 в размере 193 338 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Суш М.С. в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявила об отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просила о направлении копии решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, судом извещался надлежащим образом по месту своего жительства. Судебные повестки, неоднократно направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Согласно сообщению Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края ответчик ФИО1 с 26 января 2021 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: . Именно по этому адресу ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребил своим правом, уклонился от получения судебных извещений. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28 июня 2014 года ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») предоставило по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит в размере 221 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита произведена 28 июня 2014 года на счет №. Данные обстоятельства подтверждены копией кредитного договора № от 28 июня 2014 года. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО1 в сумме 221 000 рублей, подтверждается отчетом о всех операциях за период с 28.06.2014 по 18.04.2017 и не оспорен ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 перед ним выполнил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита ФИО1 должен производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик ФИО1 платежи по погашению кредита производил несвоевременно и не в установленном размере, последний платеж им внесен в октябре 2016 года. Таким образом, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Доказательств оплаты задолженности, как и обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк с просьбами о реструктуризации долга по кредиту, суду не представлено. Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору на протяжении длительного времени.

30 декабря 2021 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы долга по кредитному договору, а также неустойки являются обоснованными, уплата неустойки прямо предусмотрена пунктами 3.3 и 3.4 кредитного договора.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору согласно представленной информации по движению просроченного основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 1 февраля 2022 года составила 193 338 рублей 76 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 150 878 рублей 34 копейки, просроченные проценты - 19 499 рублей 92 копейки, неустойка - 22 960 рублей 50 копеек. Указанный размер задолженности подтвержден расчетом, выполненным истцом, который судом проверен, сомнений не вызывает, произведен в соответствии с законом и условиями договора.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору, просроченных процентов, а также неустойки являются обоснованными, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2014 года в сумме 193 338 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, последний платеж по кредиту им произведен 11.10.2016. Истец уведомил ответчика о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются, а потому требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 28 июня 2014 года подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066 рублей 78 копеек. Эти расходы подтверждены платежным поручением № 937042 от 04.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 28 июня 2014 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 28 июня 2014 года по состоянию на 01.02.2022 в сумме 193 338 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 066 рублей 78 копеек, а всего 204 405 рублей 54 копейки.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 августа 2022 года