Дело № 2-159/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Краснотуранск 30 июля 2025 года
Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,
при секретаре Гросс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит-взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.
Требования мотивированы тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». 24.05.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» от имени и по поручению РСА рассматривает требования потерпевших или лиц имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а так же совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу которым был причинен вред с использованием транспортного средства. 16.05.2021 года от ФИО2, действующего в интересах ФИО3, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП произошедшего 28.06.2021 года. Согласно приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.11.2021 года по уголовному делу № вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела по факту ДТП гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 26.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» от имени РСА на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило компенсационную выплату ФИО3 в размере 475000 рублей. 23.06.2022 года РСА перечислил денежные средства в размере 475000 рублей на счет АО «АльфаСтрахование» Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по вышеуказанному решению в размере 475 000 руб. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик не погасил имеющуюся задолженность.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме адресованной суду сообщил, что иск признает полностью, не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 1 статьи 1079пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же Закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 6 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным Законом обязанности по страхованию.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на РСА.
Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 данного федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).
Исходя из положений пп. "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.11.2021 года по уголовному делу № 1-70/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в колонии-поселении.
Как следует из приговора Краснотуранского районного суда Красноярского края от 18.11.2021 «около 20 часов 30 минут 28 июня 2021 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района», со стороны п. Джирим в сторону с. Новоивановка Краснотуранского района Красноярского края, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего на 26км. + 247,4 метра автодороги «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района» в Краснотуранском районе Красноярского края допустил выезд на правую обочину, с последующим съездом в правый кювет и опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: двигаясь по автодороге «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района», со стороны п. Джирим в сторону с. Новоивановка Краснотуранского района Красноярского края, около 20 часов 30 минут 28 июня 2021 г., водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, при этом, не предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть действуя по неосторожности, в светлое время суток управлял технически исправным автомобилем марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается... управлять транспортным средством в состоянии опьянения..., утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан... при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО4, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь со скоростью около 90 км/ч., управлял автомобилем без учета дорожных условий (наличие уклона и закругления дороги вправо по ходу движения), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, самоустранился от контроля над движением, что выразилось в проявлении невнимательности, которая необходима для своевременного обнаружения опасности для движения и своевременного предотвращения возможных неблагоприятных последствий, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, уснул во время движения, в результате чего утратил контроль за движением управляемого им автомобиля, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по.. ... обочинам», на 26 км. + 247,4 метра автодороги «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района» в Краснотуранском районе Красноярского края допустил выезд на правую обочину, при этом, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил съезд автомобиля в правый кювет, с последующим опрокидыванием на 26 км. + 212,4 метра автодороги «Саянск-Тубинск-граница Курагинского района» в Краснотуранском районе Красноярского края. Тем самым, водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». То есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак № - ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся: а) травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы теменной области по срединной линии, в затылочной области справа, кровоподтёками в лобной области справа, в правой височной области с распространением до угла нижней челюсти справа, осаднением кожи в проекции угла нижней челюсти слева; б) травмы шеи, сопровождавшейся разрывом атланто-оципитального сочленения на задней поверхности с надрывом вещества спинного мозга на задней поверхности с кровоизлиянием в субдуральное пространство и мягкие ткани данной области; в) травмы груди и живота, сопровождавшейся непрямыми переломами 2-6 рёбер справа по средней ключичной линии, непрямыми переломами 2-7 рёбер слева по средней ключичной линии, разрывами ребёрно-хрящевых сочленений 5-6 рёбер слева по окологрудинной линии, подплевральным кровоизлиянием у нижнего полюса нижней доли левого лёгкого, ссадинами в левом надплечье, на задней поверхности грудной клетки с распространением на поясничную область от уровня остистого отростка седьмого грудного позвонка до уровня остистого отростка третьего поясничного позвонка по околопозвоночным линиям; г) травмой верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся ссадинами на правом предплечье, на тыльной поверхности левой кисти, осаднениями кожи на задней поверхности проекции правого локтевого сустава, на левой голени, на левом бедре с распространением на подколенную ямку и верхнюю треть голени, в проекции обоих надколенников, на правом бедре и голени, кровоподтёками на левом предплечье с распространением на проекцию локтевого сустава, на левом бедре. Вышеописанная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, согласно п/п. 6.1.7 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является медицинским критерием вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По данному квалифицирующему признаку, в соответствии с правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), все телесные повреждения, входящие в комплекс вышеописанной сочетанной травмы тела в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся травмой шеи, множественными двухсторонними переломами ребер.Нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти пассажиру ФИО4 По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ было вынесено постановление об оглашении показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 175-179), где он в присутствии защитника показал, что 24.02.2014 г. за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к ответственности и был лишен права управления ТС на 18 месяцев с назначением штрафа. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД в марте 2014 года. По истечению срока лишения водительского удостоверения его вновь не получал, так как пока не готов к пересдаче теоретического экзамена. 25.06.2021 он (Белогородский) приобрел в собственность автомобиль марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №. На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль марки CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №, находившегося в момент данного ДТП под управлением ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
24.05.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с которым АО «АльфаСтрахование» от имени и по поручению РСА рассматривает требования потерпевших или лиц имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты, а так же совершает иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред с использованием транспортного средства.
Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, 12.05.2022 года ФИО2, действующий в интересах супруги погибшего ФИО3, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) об осуществлении ей на основании ст. 18 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационной выплаты за причинение вреда жизни ее мужу ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.06.2021 года.
26.05.2022 года АО «АльфаСтрахование» принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты заявителю в размере 475 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 475 000 рублей с назначением платежа: "компенсационная выплата по решению № от 26.05.2025».
23.06.2022 года платежными поручениями РСА перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения расходов по осуществлению компенсационных выплат по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2022 года по 12.06.2022 года.
Согласно акту передачи дел № о компенсационных выплатах под номером 590 значится произведенная ФИО3 выплата в размере 475000 рублей.
03.03.2025года РСА направил ФИО1 претензию с требованием о перечислении в РСА в срок до 21.04.2025 года денежных средств в размере 475 000 рублей во исполнение регрессного требования. Указанная претензия была оставлена ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Истцом, как следует из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14375 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской с ФИО1 пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов-удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 рублей, а всего взыскать 489375 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ботвич В.Ю.