Дело № 2-4460/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.
при секретаре Мирзакаримове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера ежемесячных периодических платежей в связи с изменением обстоятельств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об уменьшении размера периодических платежей в связи с изменением обстоятельств.
В обоснование заявленных требований указала, что Солнечногорским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения о единовременном взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО3 в результате ДТП, компенсации морального вреда, установлении ежемесячной выплаты в качестве возмещения утраченного заработка. ФИО4 добровольно исполнял решение суда до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 произведена замена первоначального ответчика на его вдову и единственную наследницу – ФИО2 Истец ФИО2 является неработающей пенсионеркой, единственным источником существования является пенсия. Размер взысканий, установленный и индексированный на основании заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ являются для истца несоразмерным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд уменьшить размер взыскания, с ФИО2 в пользу ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 8 630,45 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Солнечногорским городским судом Московской области вынесены решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в качестве возмещение вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, компенсации морального вреда, установлении ежемесячной выплаты в качестве возмещения утраченного заработка.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья ФИО5 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок: единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 181руб.39 коп., ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 632руб.73 коп., с индексацией суммы с учетом уровня инфляции, определяемой за соответствующий календарный год ФЗ «О федеральном бюджете».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области по делу № 2-1247/2011, произведена замена ответчика (должника) ФИО4 по гражданскому делу № 2-1247/2011 в порядке процессуального правопреемства на ФИО2 После получения ФИО2 определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о производстве замены должника в порядке процессуального правопреемства, последней осуществлялись выплаты ФИО3 в размере установленном на основании заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что определение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиком, она (представитель истца) присутствовала при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, определение отменено и рассмотрено заявление ФИО2 по существу, заявление удовлетворено, по делу произведено правопреемство на ФИО2
В настоящее время ФИО2 является неработающим пенсионером. Размер ее пенсии составляет 16752 рублей 45 копеек, ей выплачивается региональная социальная доплата в размере 5887 рублей. Общий доход ФИО2 около 23000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что её имущественное положение ухудшилось по сравнению с положением, существовавшим на момент присуждения возмещения вреда, ссылаясь на ч. 4 ст. 1090 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы закона такой вопрос может поставить гражданин - причинитель вреда, чье имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось.
Как следует из материалов дела, ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являющийся непосредственным причинителем вреда ФИО3 при жизни требований об уменьшении размера возмещения вреда не заявлял, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является наследником после смерти супруга ФИО4, приняла наследство в определенном размере.
Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство.
Судом истребована копия наследственного дела № к имуществу умершего ФИО4 Наследником после смерти ФИО4 является супруга ФИО2, дети ФИО6 и ФИО7 отказались от наследства. Нотариусом выдано свидетельство на имя ФИО1 о право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившей супруге (1/2 доля).
Наследственную массу составило: ? доли квартиры по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк Московский банк.
В наследственном деле представлены выписки из ЕГРН, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость (целой) квартиры по адресу: <адрес> составила 12632670,63 руб., стоимость объекта недвижимости – земельного участка по адресу: <адрес> составила – 3161775 руб., жилого дома по адресу: <адрес> – 3215926,35 руб. А также в наследственном деле представлен ответ на запрос нотариуса из ПАО Сбербанк, согласно которому остаток денежных средств на счетах в банке на дату смерти ФИО4 составил – 18410,26 руб. и 321574,69 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что после смерти ФИО4, его супругой ФИО2 выплачено ФИО3 около 1 000 000 рублей.
Таким образом, суд исходит из того, что обязанность ФИО2 по оплате денежных средств в пользу ФИО3 возникла в порядке наследования, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. ФИО2, не являясь причинителем вреда ФИО3, не может быть признана субъектом правоотношений в соответствии с положениями части 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера ежемесячных периодических платежей в связи с изменением обстоятельств, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.
Судья: Е.Н. Карасева