Решение по делу № 02-0735/2023(02-7385/2022)~М-6358/2022 от 25.05.2023

УИД 77RS0009-02-2022-012424-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля марка автомобиля ОСТАVIA, регистрационный знак ТС, на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226118661067 от 18 марта 2022 года ФИО2 управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС, не уступили адрес марка автомобиля ОСТА VIA регистрационный знак ТС, в результате чего совершили столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. По результатам обращения истца в страховую компанию адрес Банк» по ОСАГО истцу была произведена выплата в сумме сумма, что является максимально допустимым лимитом. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП.

02 апреля 2022 года по адресу регистрации ФИО2. и ФИО3 были направленны телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. 07.04.2022 на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля марка автомобиля ОСТАVIA, ФИО2 и ФИО3 не явились, осмотр состоялся в их отсутствие.

Согласно выполненному по заказу истца и за его счет экспертному заключению № 069-04.22 независимой экспертизы от 15 апреля 2022 года, экспертной организацией «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС марка автомобиля ОСТАVIА регистрационный знак ТС, по повреждениям полученным в результате ДТП от 18 марта 2022 года, составляет сумма

14 мая 2022 года и 18 июля 2022 года ФИО1 направил по адресу регистрации ответчиков претензии с требованием погасить задолженность за поврежденный в ДТП автомобиль. Ответа на данные претензии получены не были, возмещения ущерба Ответчики не произвели.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 сумму убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля марка автомобиля ОСТАVIA, регистрационный знак ТС, на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810277226118661067 от 18 марта 2022 года ФИО2 управлял автомобилем фио регистрационный знак ТС, не уступили адрес марка автомобиля ОСТА VIA регистрационный знак ТС, в результате чего совершили столкновение с ним, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По результатам обращения истца в страховую компанию адрес Банк» по ОСАГО истцу была произведена выплата в сумме сумма, что является максимально допустимым лимитом. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно выполненному по заказу истца и за его счет экспертному заключению № 069-04.22 независимой экспертизы от 15 апреля 2022 года, экспертной организацией «ФайнЭкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей ТС марка автомобиля ОСТАVIА регистрационный знак ТС, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18 марта 2022 года, составляет сумма

Указанные истцом обстоятельства не были оспорены в судебном заседании, равно как и размер ущерба, причиненный в результате заявленного ДТП.

Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах административного дела о ДТП, отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела о ДТП, фиоА предоставил сотрудникам ГИБДД, страховой полис серии XXX номером 0179415300 ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому, не ограничен список лиц, допущенных к управлению. Данная информация также подтверждается официальным сайтом РСА.

Постановление № 18810277226118661067 от 18 марта 2022 года в отношении ФИО2 вступило в законную силу, в материалы о ДТП не представлено доказательств законного обладания автомобилем ФИО2

Наличие в договоре обязательного страхования гражданской ответственности фио указания на допуск к его управлению неограниченного круга лиц не может свидетельствовать о законности владения данным автомобилем ФИО2 в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем от фио

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, принимая во внимание, что отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возложении на собственника источника повышенной опасности фио ответственности за причиненный истцу ущерб.

Размер причиненного истцу имущественного ущерба составляет сумма (1 487 900,00 - сумма). Истец считает разумным установить стоимость исковых требований сумма Учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма

При этом доводы ответчика фио о том, что он передал права владения и пользования автомобилем по договору аренду фио, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом суд критически относится к представленному ответчиком договору аренды, принимая во внимание, что установить лицо, с которым ФИО3 заключил указанный договор не представилось возможным, поскольку суду представлены различные документы указанного лица, при этом как следует из перевода водительского удостоверения данного лица он родился в адрес, а согласно паспорту гражданина РФ – в адрес. Кроме того, относимых и допустимых доказательств реального исполнения договора аренды суду не представлено, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ и освобождения собственника транспортного средства от обязанности возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: