Дело № 2-173/2026 64RS0004-01-2025-005277-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.01.2026 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,
при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
установил:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ПКО «НБК», №, 11042,03 рублей в счет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 73917,61 рублей неустойку за просрочку уплаты основного долга, 17 597,33 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 077 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 183000 руб. под 29 % годовых.
Истец указывает, что в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права по кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - ФИО1. Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
Истец считает, что в соответствии с условиями Кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом на дату, фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Истец утверждает, что задолженность ответчика составила 102556,98 рублей.
Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4077 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик с иском не согласилась, утверждает, что не имеет заложенности перед истцом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею было исполнено, как и выплачена индексация взысканных сумм. Ответчик просит применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ и снизить неустойки, указав, что она является многодетной матерью и имеет единственный источник средств к существованию пенсию по потери кормильца, назначенную в связи со смертью супруга ФИО1
Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 183000 руб. под 29 % годовых.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; с ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178269,81 рублей, с ФИО1, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765,40 руб., в равных долях – по 2382,70 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль № Lada Priora, № года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет бежево-сиреневый, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 178269,81 руб., находящийся у ФИО2, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 168000 руб., с ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.43-47).
В связи с истечением сроков хранения гражданское дело № уничтожено.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЮСБ» (л.д.51).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа (л.д.52).
Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканных Сум и с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскано 81 316,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).
Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу № было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, и мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» суммы задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314457,60 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 181 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.63).
Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом заявленного истцом периода начисления договорных процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен срок исковой давности.
Ответчиком не оспорен расчет процентов, как и сроки погашения задолженности по кредиту от 2011 года, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 11042,03 рублей в счет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается неустоек, то истцом не предоставлено расчета неустоек.
При этом, ответчик является получателем пенсии по потери кормильца и утверждает, что это ее единственный источник дохода.
Стороной истца не опровергнуты доводы ответчика, а поэтому суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек до 1000 рублей за просрочку уплаты основного долга, и до 1000 рублей за просрочку уплаты процентов.
Исковые требования о взыскании неустоек в большем размере не подлежат удовлетворению.
Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и акту отДД.ММ.ГГГГ с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), расходы истца составили 25000 рублей.
Учитывая представленные документы, в качестве далеком от надлежащего уровня обращений в суд (все исковые материалы черные и плохо читаемые), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, в том числе отсутствие расчета задолженности с отражением сумм и периодов начислений, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «ПКО «НБК», №, 11042,03 рублей в счет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей неустойку за просрочку уплаты основного долга, 1000 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска ООО «ПКО «НБК» отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.Е. Комаров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Е. Комаров