РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г. Клин Московской области
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,
при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2511/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Спутник» об установлении границ земельного участка,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском с СНТ «Спутник» об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью по сведениям ЕГРН /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/. На земельном участке также расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности истца, а именно: жилой дом, общей площадью /данные изъяты/, вспомогательная постройка, общей площадью /данные изъяты/., баня, общей площадью /данные изъяты/.
Для уточнения местоположения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ. В результате кадастровых работ определены координаты характерных поворотных точек фактических границ земельного участка. При сопоставлении фактических границ земельного участка с границами, сведения о которых имеется в ЕГРН, было выявлено несоответствие по конфигурации и площади. В целях приведения в соответствие с фактическим границами кадастровым инженером были сформированы проектные границы земельного участка с учетом сведений в ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/.
/адрес/ земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет /данные изъяты/, а по сведения ЕГРН – /данные изъяты/. Изменение площади земельного участка и описание местоположения его границ обусловлены уточнением границ земельного участка.
Учитывая изложенное, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/ в соответствии с координатами, установленными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его полномочный представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик СНТ «Спутник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом-возвратом и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.
Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации городского округу Клин в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на то, что протоколом общего собрания членов садового товарищества истцу выделено из земель общего пользования земельный участок площадью 591 кв.м, при этом председатель не имеет полномочий по распоряжению землями общего пользования. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется за плату, для чего истцу необходимо обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением. Однако истец с таким заявлением не обращался.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью по сведениям ЕГРН /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /адрес/ от /дата/ (л.д.27).
На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилой дом, общей площадью /данные изъяты/; вспомогательная постройка, общей площадью /данные изъяты/; баня, общей площадью /данные изъяты/, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.28-31).
С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, кадастровым инженером проведены работы по определению фактических границ земельного участка с учет ом имеющихся ограждений, зданий, существующих проездов и прилегающей территории. В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план с заключением кадастрового инженера, согласно которого фактические границы земельного участка были сопоставлены с границами земельного участка по сведениям ЕГРН. При сопоставлении границ выявлено несоответствие фактических границ и границ по сведениям ЕГРН. Границы ЕГРН не соответствуют по конфигурации.
В целях приведения в соответствие с фактическими границами были сформированы проектные границы земельного участка с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/.
/адрес/ земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет /данные изъяты/., а площадь по сведениям ЕГРН /данные изъяты/. Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлены уточнением границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ (л.д.15).
Из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания членов СНТ от /дата/ следует, что принято решение о предоставлении истцу ФИО1 земли площадью /данные изъяты/ из земель общего пользования (л.д.19).
Протоколом № от /дата/ принято решение о продлении полномочий председателя СНТ «Спутник» ФИО1 на два года (л.д.20).
Кроме того, суд так же учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ были согласованы с председателем СНТ «Спутник» ФИО1
Таким образом, исковые требования ФИО1 предъявлены к СНТ «Спутник», председателем которого является истец ФИО1
В силу п. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, тот факт, что на момент предоставления земли из земель общего пользования и до настоящего времени истец является председателем СНТ «Спутник», иск предъявлен, по сути, в отношении себя лично.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения рассматриваемого спора необходимо установление обстоятельств, подтверждающих наличие на местности границ земельного участка, которые не могут быть получены без использования специальных знаний. Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование исковых требований, возложена на истца.
Представленное в материалы дела заключение специалиста суд не может принять в качестве достаточных и бесспорных доказательств по делу, поскольку заключение получено с нарушением норм ГПК РФ, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании /дата/ полномочный представитель истца по доверенности ФИО3 по согласованию со своим доверителем отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы, о чем представила суду собственноручно подписанную расписку, просила установить границы принадлежащего ее доверителю участка согласно заключению кадастрового инженера по фактическому пользованию.
Поскольку доказательств того, что установление границ земельного участка с изменением площади и конфигурации проведены без нарушения требований законодательства, истцом не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказался, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: /адрес/ по межевому плану кадастрового инженера не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к СНТ «Спутник» об установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Мотивированное решение составлено /дата/.
Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова
Копия верна.