Решение по делу № 2-245/2025 от 03.06.2025

Дело № 2-245/2025 (№ 2-2672/2024)

УИД 18RS0009-01-2023-001794-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск УР 3 апреля 2025 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А., при ведении протокола помощником судьи Епимаховой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в перерыве с ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

первоначально ФИО3 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также – наследодатель) о взыскании денежных средств в размере 1 002 640,39 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 143,06 руб.

Требования мотивировано тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана недееспособной. Решением Отдела социальной защиты населения в Воткинском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» заведено наследственное дело, в рамках которого установлено, что наследником ФИО7 по закону является внучка ФИО3, которая обратилась с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ опекун недееспособной ФИО7 – ФИО2 обратилась в МВД по УР с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью ФИО11 в период прохождения службы в органах внутренних дел. О выплате единовременного пособия ФИО7, ФИО9 в размере 3 843 168,47 руб., то есть по 1 921 584,23 каждому в равных долях МВД по УР издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма единовременного пособия в размере 1 921 584,23 руб. перечислена на номинальный счет, открытый ФИО2 Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО7 произведена выплата страховых сумм в размере 1 281 056,16 руб., в связи со смертью ФИО11 Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела социальной защиты населения в Воткинском районе право ФИО2 на распоряжение денежными средства и ФИО7 прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ В состав наследствам указанные сумму не вошли, так как отсутствовали на счетах наследодателя ФИО7, то есть средствами, в отсутствие на то распоряжения органов опеки тир попечительства, распорядилась ФИО2, что существенно нарушило права ФИО7, и как следствие ее наследника ФИО3 В личном деле подопечной ФИО13 АВ.П. отсутствуют сведения о получении и расходовании денежных средств в размере 1 921 584,23 руб., в размере 1 281 056,16 руб. Опекун в нарушение прав недееспособного лица, в нарушение действующего законодательства, скрыла от третьего лица факт получения денежных средств и не предоставила отчеты о расходовании поступивших сумм в интересах опекаемого лица. Таким образом, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, без последующего отчета о расходовании денежных средств подопечного, в отсутствие доказательств расходования денег в интересах ФИО7, ФИО2 израсходованы выплаты в размере 3 202 640,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 умерла.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено для установления круга наследников ответчика, до истечения срока, установленного для вступления в наследство, но не более, чем на шесть месяцев.

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Устивноский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 702 604,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 057,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 19 008 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом их утонении настаивал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно заявления представителя ФИО2 – ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, приказом МВД по УР в равных долях выплачено единовременное пособие по факту смерти ФИО11 – ФИО7 (мать), ФИО9 (супруг), за ФИО3 не признано право на получение пособия в связи со смертью матери. Опекуном ФИО7 назначена ФИО2, при получении указанных денежных средств, по распоряжению ФИО7, часть денег была распределена между внуками, а сумму 1 500 000 руб. и сумма 700 000 руб. была получена ФИО3 по расчетному счету.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик, его законный представитель, третье лицо на рассмотрение дела не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и его законного представителя, третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел, на дату смерти занимала должность начальника отделения розыска по запаховым следам человека, поиска трупов, трупных останков, следов крови человека центра кинологической службы МВД по УР.

Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с смерть ФИО11 признана наступившей в период прохождения службы в органах внутренних дел не при исполнении служебных обязанностей.

Умершая ФИО7 приходилась умершей ФИО11 матерью.

Умершая ФИО11 приходилась истцу ФИО3 матерью.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признана недееспособной.

Решением Отдела социальной защиты населения в Воткинском районе Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (банк) и ФИО2 (владелец) заключен договор номинального счета для зачисления социальных выплат, согласно которому банк открывает владельцу номинальный счет № для проведения операций с денежными средствами, находящимися на счете, права на которые принадлежат ФИО7 (бенефициар).

ДД.ММ.ГГГГ опекун недееспособной ФИО7 – ФИО2 обратилась в МВД по УР с заявлением о выплате единовременного денежного пособия в связи со смертью ФИО11 в период прохождения службы в органах внутренних дел.

ФИО7 признана членом семьи (выгодоприобретателем) ФИО11 для выплаты единовременного денежного пособия, что следует из справки МВД по УР.

Решением специальной комиссии МВД по УР о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО11 умерла вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем выгодоприобретателям ФИО11 – матери ФИО7, вдовцу ФИО9, назначена выплата единовременного пособия в размере 3 843 168,47 руб. в равных долях, то есть по 1 921 584,23 руб.

О выплате единовременного пособия ФИО7, ФИО9 в размере 3 843 168,47 руб. в равных долях МВД по УР издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумма единовременного пособия в размере 1 921 584,23 руб. перечислена на номинальный счет №, открытый ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО7 произведена выплата страховых сумм в размере 1 281 056,16 руб., в связи со смертью ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» заведено наследственное дело №, в рамках которого установлено, что наследником ФИО7 по закону является внучка ФИО3, которая обратилась с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалов наследственного дела №, после смерти ФИО7, заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону поступило ДД.ММ.ГГГГ от внучки наследодателя – ФИО3 по праву представления. Наследственно имущество, заявленное наследником: 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 1/3 доли вкладов в ПАО Сбербанк; 1/6 доли вкладов в Банке ВТБ (ПАО); 1/3 доли страховой выплаты ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Наследнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту также – МВД по Удмуртской Республике) о взыскании единовременного пособия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО11, которая являлась сотрудником МВД по УР. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате ФИО7 и ФИО9 в равных долях единовременного пособия в связи со смертью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После ее смерти нотариусом <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело. Единственным наследником ФИО7 является ФИО3 Из материалов наследственного дела истцу стало известно, что на расчетные счета ФИО7 сумма единовременного пособия не поступала. Поскольку право на получение единовременного пособия входит в состав наследственного имущества, ФИО3 просила взыскать с МВД по УР единовременное пособие по факту смерти сотрудника полиции ФИО11

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к МВД по УР о взыскании единовременного пособия оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела после смерти ФИО7 открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, которое в установленные действующим законодательством сроки и порядке принял наследник ФИО3

Таким образом, наследственное имущество поступило со дня открытия наследства в собственность наследника, что подтверждается выданными нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, в ходе оформления наследственных прав, выяснилось, что наследственная масса причитающаяся по закону наследнику ФИО3 уменьшилась в результате неправомерных ФИО2, распорядившейся принадлежащим наследодателю имуществом по собственному усмотрению, чем причинила наследнику материальный ущерб на общую сумму 1 702 640,39 руб. (1 921 584,23 руб+1 281 056,16 руб. – 1 500 000 руб.).

На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1, как наследника ФИО2, принявшей наследство в установленном законом порядке в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 702 640,39 руб.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО7 После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, которое в установленные действующим законодательством сроки и порядке принял наследник ФИО3

Вместе с тем, в ходе оформления наследственных прав, выяснилось, что наследственная масса причитающаяся по закону наследнику уменьшилась в результате действий ФИО2, распорядившейся принадлежащим наследодателю имуществом по собственному усмотрению, чем причинила наследнику материальный ущерб на сумму 1 702 640,39 руб.

Рассматривая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд полагает, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании единовременного пособия). Таким образом, срок искровой давности не истек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вывода суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца требование последней о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня получения их ответчиком. Содержащий в исковом заявлении расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 702 640,39 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

1 702 640,39 ? 45 ? 6.5% / 365

13 644,45 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 702 640,39 ? 16 ? 6.25% / 365

4 664,77 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

1 702 640,39 ? 40 ? 6.25% / 366

11 630,06 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

1 702 640,39 ? 77 ? 6% / 366

21 492,35 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

1 702 640,39 ? 56 ? 5.5% / 366

14 328,23 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

1 702 640,39 ? 35 ? 4.5% / 366

7 326,94 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

1 702 640,39 ? 158 ? 4.25% / 366

31 238,33 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

1 702 640,39 ? 80 ? 4.25% / 365

15 860,21 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

1 702 640,39 ? 35 ? 4.5% / 365

7 347,01 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

1 702 640,39 ? 50 ? 5% / 365

11 661,92 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

1 702 640,39 ? 41 ? 5.5% / 365

10 519,05 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

1 702 640,39 ? 49 ? 6.5% / 365

14 857,29 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

1 702 640,39 ? 42 ? 6.75% / 365

13 224,62 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

1 702 640,39 ? 56 ? 7.5% / 365

19 592,03 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 702 640,39 ? 56 ? 8.5% / 365

22 204,30 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 702 640,39 ? 14 ? 9.5% / 365

6 204,14 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

1 702 640,39 ? 42 ? 20% / 365

39 184,05 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

1 702 640,39 ? 23 ? 17% / 365

18 239,24 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

1 702 640,39 ? 23 ? 14% / 365

15 020,55 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

1 702 640,39 ? 18 ? 11% / 365

9 236,24 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

1 702 640,39 ? 41 ? 9.5% / 365

18 169,27 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

1 702 640,39 ? 56 ? 8% / 365

20 898,16 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50

1 702 640,39 ? 308 ? 7.5% / 365

107 756,15 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

1 702 640,39 ? 22 ? 8.5% / 365

8 723,12 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

1 702 640,39 ? 34 ? 12% / 365

19 032,25 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

1 702 640,39 ? 42 ? 13% / 365

25 469,63 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

1 702 640,39 ? 49 ? 15% / 365

34 286,05 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

1 702 640,39 ? 14 ? 16% / 365

10 449,08 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

210

16,00

1 702 640,39 ? 210 ? 16% / 366

156 307,97 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

18,00

1 702 640,39 ? 49 ? 18% / 366

41 030,84 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

19,00

1 702 640,39 ? 42 ? 19% / 366

37 123,14 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

1 702 640,39 ? 65 ? 21% / 366

63 500,11 р.

1 702 640,39 р.

ДД.ММ.ГГГГ

21,00

1 702 640,39 ? 93 ? 21% / 365

91 102,92 р.

Сумма основного долга: 1 702 640,39 р.

Сумма процентов: 941 324,47 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общем размере 941 324,47 руб.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 65 000 руб., из которых 15 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 50 000 руб. за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу.

При определении размера вознаграждения суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая согласно материалам дела состоит в следующем: подготовки и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 г. (далее - Решение), которое являлось действующим на момент заключения истцом договора об оказании юридических услуг, поскольку представитель истца, хотя и не обладает статусом адвоката, тем не менее, представлял интересы истца в суде первой инстанции, имеет высшее юридическое образование и оказал те виды юридической помощи, расценки на которые установлены данным Решением.

Согласно пункту 3.1 указанного Решения размер вознаграждения за ведение дела в интересах гражданам в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции по сложным делам (к сложным делам относятся дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев) составляет 65 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, предусмотренную подпунктами 3.3 - 3.12 Решения, в том числе: составление искового заявления – 10 000 руб. (п. 3.7 Решения), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12 000 руб. за день участия (п. 3.10 Решения), составление ходатайств, заявлений – 7 000 руб. за один документ (п. 3.11 Решения).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, длительность рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ решение по делу вынесено 1ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика о чрезмерности и неразумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в размере 65 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 65 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, основания для уменьшения размера судебных расходов судом не усматриваются, стороной ответчиков не приведены.

Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 008 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 408 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 600 руб. Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 008 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-НИ №) в лице законного представителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 702 640,39 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 324,47 руб.

Взыскивать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму неосновательного обогащения 1 702 640,39 руб. (с учетом последующего уменьшения по мере исполнения обязательства) с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд гор. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Балобанова