Дело №

УИД- 62RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 10 октября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием ответчика – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, на срок 36 месяцев под 13,9 % годовых. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109285 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 87987 руб. 97 коп., просроченные проценты – 21297 руб. 11 коп.. По имеющейся информации ФИО2 умер и после него было открыто наследственное дело №. С учетом изложенного истец просил истребовать сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершего наследодателя, сведения о принадлежности наследодателю ТС и недвижимого имущества, установить круг наследников, принявших наследство, привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков и взыскать солидарно за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 109285 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9385 руб. 70 коп., расторгнув кредитный договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу произведена замена ответчика в лице наследственного имущества ФИО2 на ответчика ФИО1, как наследника, принявшего наследство наследодателя.

На исковое заявление ответчиком ФИО1 представлен отзыв (заявление) в котором она соглашается на выплату долга сына в пределах стоимости принятого наследственного имущества, однако не согласна с возмещением истцу госпошлины, поскольку она пыталась в досудебном порядке решить вопрос о выплате суммы задолженности, однако банк не отреагировал на ее инициативу должным образом.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части суммы задолженности. В части взыскания государственной пошлины возражала, указав, что она пыталась договориться с банком о выплате задолженности, но все было безрезультатно и банком было инициировано подача искового заявления.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и полностью подтверждается материалами дела между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 рублей, на срок 36 месяцев под 13,9 % годовых. Указанный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» и возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, образовалась просроченная задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109285 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 87987 руб. 97 коп., просроченные проценты – 21297 руб. 11 коп..

Указанные факты подтверждаются протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 38), копией заявления ФИО2 на получение международной карты (л.д. 43-44), копией выписки из мобильного банка (л.д. 45), копей условий кредитования (л.д. 46), выпиской по лицевому счету ФИО2 (л.д. 57).

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 кредитный договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Согласно представленному расчету (л.д. 34-37), сумма задолженности по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109285 руб. 08 коп., в том числе: просроченный основной долг – 87987 руб. 97 коп., просроченные проценты – 21297 руб. 11 коп..

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ на 256 км а/д Калуга-<адрес>.

После его смерти в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО1 10.августа ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>, р.<адрес>, в связи с чем нотариусом Сараевского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело №, в рамках которого наследнику выданы свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, площадью 45,3 кв.м., с кадастровым номером 62:17:0030107:546, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, (кадастровая стоимость квартиры – 785998 руб. 08 коп.) и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль KIA RIO, VIN – №, гос.рег.знак <***> (рыночная стоимость ТС по состоянию на момент смерти – 15000 руб.).

Вышеуказанные факты подтверждаются копией наследственного дела № (л.д. 79-96).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как наследник, принявший наследство после смерти сына ФИО2, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает заявленные исковые требования, в связи с чем суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9385 руб. 70 коп., уплаченной в соответствии с платежным поручением № от 18.07.2022г. (л.д. 24).

Доводы ФИО1 о несогласии взыскания с нее судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку она была готова добровольно возместить задолженность перед банком, не учитываются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109285 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9385 рублей 70 копеек, всего к взысканию 118670 (сто восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов