дело №2-949/2022
УИД56RS0033-01-2022-001804-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2022 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что работала в ООО «Солнечный свет» в должности директора дивизиона. 20 мая 2022 года по телефону руководитель отстранил ее от работы в связи с чем, она вынужденно написала заявление о предоставлении отпуска без содержания на три дна. 24 мая 2022 года представители работодателя предложили ей явиться в офис и подписать приказ об ознакомлении с проведением служебного расследования от 23 мая 2022 года, заключение по результатам служебного расследования от 24 мая 2022 года, уведомление о необходимости предоставить объяснения и приказ от 24 мая 2022 года о прекращении трудового договора по основаниям подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку проведение внутренней проверки в организации не является основанием для отстранения от работы, работодатель принудил ее в один день подписать все юридически значимые документы. При этом никакого положения о коммерческой тайне она не подписывала и с ним не знакомилась. Полагает, что работодателем не представлены доказательства разглашения ей коммерческой тайны, поскольку информация о выручке ООО «Солнечный свет» является открытой и размещена на сайте ИФНС, гриф «коммерческая тайна» в организации не наносился. Также указала, что увольнение по основаниям подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является чрезмерной мерой, принятой работодателем по отношению к ней, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка, на протяжении длительного периода времени работала в ООО «Солнечный свет» без привлечения к дисциплинарной ответственности с продвижением в карьере. Просила суд признать приказ о ее увольнении от 24 мая 2022 года по основаниям, предусмотренным подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку основания ее увольнения с подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «Солнечный свет» заработную плату за время вынужденного прогула с 20 мая 2022 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 150 000 руб. Взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением от 10 августа 2022 года производство по делу в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «Солнечный свет» заработной платы за время вынужденного прогула с 20 мая 2022 года по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка в размере 150 000 руб. прекращено в связи с отказом истца.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что с 14 июля 2017 года работала в ООО «Солнечный свет». 01 июля 2021 года переведена на должность директора дивизиона, работала в в ТК «Жемчужная плаза». Подтвердила, что должность, которую она занимала, относится к категории руководящей, она курировала работу одиннадцати магазинов ООО «Солнечный свет». Ее сестра работает в АО «Московский ювелирный завод». Компания, также как и ООО «Солнечный свет», занимается розничной продажей ювелирных изделий. 18 мая 2022 года сестра в телефонном разговоре обратилась к ней с просьбой помочь рассчитать показатели дельты эффективности. Она ответила, что в их компании разработана программа, которая рассчитывает данный показатель автоматически, необходимо только вставить в графы соответствующие данные. Не оспаривала, что 18 мая 2022 года направила на адреса электронной почты и файл, содержащий программу по расчету дельты эффективности. При этом уверена, что файл не содержал каких-либо сведений о работе ООО «Солнечный свет». Более того, ее сестра не получила данный файл, поскольку попытка его отправить предотвращена сотрудниками службы безопасности, о чем указано в заключении о служебном расследовании. Пояснила, что показатели дельты эффективности не содержат коммерческой тайны, в них не отражены сведения о прибыли и себестоимости продукции, отсутствуют сведения об обороте. 18 мая 2022 года по требованию своего непосредственного руководителя написала объяснения по факту произошедшего. В связи с проведением служебного расследования, под давлением руководства, 20 мая 2022 года вынужденно написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21 мая по 23 мая 2022 года. Поскольку работодатель не принял во внимание ее доводы, 23 мая 2022 года обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. 24 мая 2022 года прибыла на работу, где ее ознакомили с приказом о проведении служебного расследования от 23 мая 2022 года, заключением по результатам служебного расследования от 24 мая 2022 года, уведомлением о необходимости предоставить объяснения и приказом от 24 мая 2022 года о прекращении трудового договора по основаниям подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не оспаривала, что собственноручно давала письменные объяснения по каждому из перечисленных приказов, однако делала это под давлением представителей работодателя. Полагала, что принятая к ней мера является чрезмерной, не соответствующей степени проступка, поскольку коммерческую тайну она не разглашала, хотела просто помочь сестре в работе. Также ООО «Солнечный свет» не принято во внимание, что после смерти мужа она одна воспитывает ребенка и в результате формулировки увольнения в ее трудовой книжке лишена возможности найти работу в иной ювелирной компании. Просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, требования ФИО1 поддержала. Дополнительно пояснила, что ООО «Солнечный свет» нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель провел служебную проверку, ознакомил с ней истца, истребовал от нее объяснения в один день, то есть лишил возможности осмыслить произошедшее и получить необходимую консультацию. Также просила суд обратить внимание, что 23 мая 2022 года ФИО1 обращалась в ООО «Солнечный свет» с заявлением о предоставлении еще одного дня без содержания, однако никакого ответа на него не получила. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о намерении работодателя уволить ее 24 мая 2022 года, до момента истребования письменных объяснений.
Представитель ответчика ООО «Солнечный свет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных отзывах возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что по условиям п.5.1.8 трудового договора от 13 июля 2017 года №№ ФИО1 приняла на себя обязательства не разглашать сведения, являющиеся коммерческой тайной ООО «Солнечный свет». Данные сведения определены в Положении о защите конфиденциальной информации, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись. 18 мая 2022 года истец, являясь директором дивизиона, направила на адрес электронной почты сведения, содержащие коммерческую тайну ООО «Солнечный свет», в том числе информацию о товарообороте, эффективности коммерческой деятельности общества (дельта эффективности). Расчеты и уровень цен на продукцию являются коммерческой тайной, которые формируются, в том числе от данных, указанных ФИО1 в файле «дельта эффективности». Истец направила компании конкуренту на адрес электронной почты информацию по выручке, количеству посетителей, сумме и количестве товаров в чеке, отношению количества покупателей к количеству посетителей (показатель конверсии) по одиннадцати торговым точкам ответчика. Имея перечисленные данные, компания конкурент может сделать вывод о финансовом положении ювелирных салонов ООО «Солнечный свет», проводить демпинговые мероприятия, принимать решение о целесообразности открытия в данных торговых центрах своих точек продаж. Полагает, что нарушений ООО «Солнечный свет» положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку ФИО1 ознакомлена со всеми материалами служебной проверки, неоднократно давала письменные объяснения. От работы ФИО1 не отстранялась, на основании письменного заявления на период с 21 по 23 мая 2022 года ей представлялся отпуск без сохранения заработной платы, по выходу из которого ее ознакомили с материалами проверки и приняли решение. Полагал довод истца, что направленная ей информация находится в открытом доступе и не является коммерческой тайной, не соответствует действительности.
Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Согласно статье 10 указанного Закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.
На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года №98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан:
1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение;
3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.
Доступ работника к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется с его согласия, если это не предусмотрено его трудовыми обязанностями.
В целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:
1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;
2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора;
3) возместить причиненные работодателю убытки, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну и ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей;
4) передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №№ от 13 июля 2017 года ФИО1 принята ООО «Солнечный свет» на работу в ТЦ «Универмаг» г. Орск. 31 октября 2020 года переведена в обособленное подразделение ТРЦ «Жемчужная плаза» . 01 июля 2021 года переведена на должность директора дивизиона.
Приказом ООО «Солнечный свет» от 24 мая 2022 года №№ директор дивизиона ФИО1 уволена по инициативе работодателя ввиду разглашения коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31).
С данным приказом ФИО1 ознакомлена 24 мая 2022 года.
Пунктом 5.1.8 трудового договора №№ от 13 июля 2017 года предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя, определены в Положении о защите конфиденциальной информации Приложением №2 к договору (л.д. 108).
Согласно п.9.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации (л.д. 108).
Приказом генерального директора ООО «Солнечный свет» от 20 мая 2016 года утверждено Положение «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Солнечный свет» (л.д.64).
В разделе «понятие конфиденциальной информации и коммерческой тайны» Положения указано, что коммерческая тайна –режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.
Информация составляющая коммерческую тайну- сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имею действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у них нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Под разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, понимается действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, включены, в том числе: структура капиталов, состояние расчетов с торговыми клиентами, размер прибыли и себестоимости продукции, механизмы формирования цен на продукцию, банковские и торговые операции, организация и размер оборота средств, другая информация (по усмотрению).
В соответствии с п.3.1 Положения «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Солнечный свет» вышеуказанную информацию запрещается распространять любым способом, в том числе устно, письменно, через носители информации (CD, дискеты, флэш-карты и пр.) путем демонстрации или передачи кому-либо соответствующих документов.
Согласно п.3.6 Положения, нарушение данных обязанностей считается совершенным, когда сведения, составляющие конфиденциальную информацию, предаются огласке и становятся достоянием лица или лиц, которые не должны располагать ими, что ведет к возникновению неблагоприятных последствий для распространителя. Неблагоприятные последствия наступают в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с разделом 4 Положения, работник, получивший конфиденциальный документ, в том числе на электронном носителе, обязан: исключить возможность ознакомления с его содержанием лиц, не имеющих оформленного в установленном порядке доступа к данной информации (п.4.1); за сохранность конфиденциального документа и/или его электронного носителя информации отвечает работник, получивший этот документ/электронный носитель информации для ознакомления или исполнения (п.4.2); не передавать третьим лицам сведения, составляющие коммерческую тайну компании (п.4.4); выполнять требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны организации (п.4.5.); немедленно сообщать в службу безопасности компании об утрате или недостаче, а также о признаках попытки хищения носителей коммерческой тайны (п.4.6); не использовать и не допускать случаев несанкционированного использования личного электронного почтового ящика в целях пересылки клиентам и получения конфиденциальной информации (п.4.11).
Согласно п.6.4 Положения, в случае невыполнения любого из пунктов настоящего Положения работник может быть уволен из компании по соответствующим статьям трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно перечню локальных нормативных актов, с которыми ознакомлен работник ООО «Солнечный свет», ФИО1 ознакомлена с Положением о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) 13 июля 2017 года, а также Положением о дисциплинарной и материальной ответственности работников (л.д.70).
Из материалов дела следует, что 18 мая 2022 года на имя генерального директора ООО «Солнечный свет» поступила служебная записка руководителя отдела внутренней безопасности, согласно которой 18 мая 2022 года при работе с системой предотвращения утечек информации (DLP) зафиксирована попытка ФИО1 передачи информации, составляющей коммерческую тайну («таблица по дельте эффективности» (показатели выручки, конверсии, KPI) третьим лицам на внешний адрес электронной почты (л.д.75).
Из объяснительной ФИО1 от 18 мая 2022 года следует, что 18 мая 2022 года ей отправлено письмо с корпоративной почты на адрес поскольку сестра попросила помочь с анализом своего магазина. Она направила таблицы в формате Exсel, в которую можно вставить показатели работы магазина. Как оказалось, в таблице были данные компании. Умысла не преследовала, хотела помочь инструментом в работе (л.д.65).
Представленными в материалы дела скриншотами с адреса электронной почты подтверждается, что в списках отправленных сообщений, в том числе, имеются сведения о направлении 18 мая 2022 года на адреса электронной почты и сообщением с вложением «таблица по Дельте эффективности» (л.д. 86, 109-110).
Вышеназванная таблица содержала в себе сведения о работе одиннадцати магазинов компании ООО «Солнечный свет» за период с 01 мая по 08 мая и с 09 мая по 16 мая 2022 года, в том числе о товарообороте, трафике, конверсии, среднем чеке, количестве чеков, длине чека, доле золота (л.д. 77-85, 110-112).
Достоверность направленных ФИО1 данных, подтверждается сведениями из учетной системы 1С (л.д. 110-111).
Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт того, что лицо, владеющее адресами электронной почты и , работает в АО «Московский ювелирный завод», занимающимся розничной продажей ювелирных изделий, ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.
Данный факт также подтверждается распечаткой с официального whois сервиса (л.д. 93 оборот).
Из материалов дела следует, что 20 мая 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО «Солнечный свет» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21 по 23 мая 2022 года (л.д. 92).
Приказом от 23 мая 2022 года ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации на период с 21 по 23 мая 2022 года (л.д. 92 оборот).
23 мая 2022 года ООО «Солнечный свет» издан приказ о проведении служебного расследования на основании служебной записки руководителя отдела внутренней безопасности от 18 мая 2022 года (л.д. 75 оборот).
ФИО1 с данным приказом ознакомлена 24 мая 2022 года. В письменных объяснениях указала, что с предъявленными требованиями не согласна, поскольку должностные обязанности выполняла в полном объеме, информацию, составляющую коммерческую тайну в соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне» не передавала, сведения о выручке находятся в свободном доступе на сайте ИФНС, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствуют (л.д. 75 оборот).
Согласно заключению по результатам служебного расследования от 24 мая, при работе с корпоративной электронной почтой по каналу передачи данных «Интернет» директором дивизиона ФИО1 осуществлялись попытки передачи информации, составляющей коммерческую тайну («таблица по дельте эффективности» (показатели выручки, конверсии, KPI))) третьим лицам на внешние адреса электронной почты и Информация подтверждается журналами аудита системы предотвращения утечек информации (DLP) infowatch. В заключении сделан вывод, что данный факт является прямым нарушением Положения «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Солнечный свет» в части списка/перечня сведений, составляющих коммерческую тайну, а именно: уровня выручки, сведений об эффективности коммерческой деятельности общества, расчеты и уровень цен на продукцию и является попыткой разгласить охраняемую законом коммерческую тайну, ставшую ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей. Попытка разглашения предотвращена посредством системы предотвращения утечек информации (DLP) (л.д. 76).
С данным заключением ФИО1 ознакомлена 24 мая 2022 года, в письменных объяснениях просила проинформировать, где она должна находится в период расследования, отстранение от работы не имеет законных оснований (л.д. 76).
24 мая 2022 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости в срок до 26 мая 2022 года представить объяснения по факту попытки передачи с корпоративной электронной почты третьим лицам на адреса электронной почты и информации, являющейся коммерческой тайной, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей таблицы по дельте эффективности (показатели выручки, конверсии, KPI) (л.д. 76 оборот).
ФИО1 на уведомлении собственноручно сделана запись, что объяснения будут представлены в течение 30 минут.
В письменных объяснениях от 24 мая 2022 года ФИО1 указала, что факт передачи информации, содержащей коммерческую тайну, с ее стороны отсутствовал, поскольку сведения о годовой выручке компании находятся в свободном доступе и являются общедоступными. Положения ФЗ «О коммерческой тайне» не нарушала, должностные обязанности выполняла надлежащим образом, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д. 29).
Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд, исходя из положений пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, учитывая нормы Федерального закона от 29 июля года 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», с учетом вышеприведенных положений законных и подзаконных актов, находит обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для расторжения с истцом трудового договора ввиду разглашения ФИО1 лицу, работающему в АО «Московский ювелирный завод», также занимающимся розничной продажей ювелирных изделий информации по выручке, количеству посетителей и покупателей, эффективности работы одиннадцати магазинов ООО «Солнечный свет», отнесенной к коммерческой тайне и ставшей известной ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей, находя законным увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к выводу, что информация о товарообороте (выручке), трафике и конверсии (количество посетителей и покупателей), а также количестве чеков, среднем чеке, длине чека, доле золота и эффективности работы одиннадцати магазинов ООО «Солнечный свет» является коммерческой тайной, указана в п.2 Положение «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Солнечный свет», в котором закреплена информация, неподлежащая распространению, в частности об организации и размере оборота средств.
При разрешении спора суд учитывает соблюдение работодателем режима коммерческой тайны в отношении информации, имеющую коммерческую ценность для сторонних, третьих лиц, а также отнесение информации о размере прибыли предприятия, организации и размера оборота средств, что закреплено в п. 2 Положение «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Солнечный свет».
Довод стороны истца об общедоступном характере переданной ей информации, в том числе о размере оборота средств, является необоснованным. Данная информация, наряду с информацией об эффективности работы магазинов, не размещается в открытом доступе, поскольку входит в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну.
Довод ФИО1, что направленная информация не стала доступной для третьих лиц, в связи с чем, ее действия нельзя квалифицировать как распространение информации, является несостоятельным, поскольку факт передачи информации лицу, работающему в АО «Московский ювелирный завод», занимающимся розничной продажей ювелирных изделий установлен судом, следовательно ФИО1 были созданы условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения, поскольку направив письмо, истец уже не имела возможности в полной мере определять условия и порядок доступа к информации в дальнейшем.
Учитывая, что ответчик принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее передачу с использованием предоставленных работнику IT-ресурсов, то есть действовал разумно и осмотрительно, то отправка работником информации на адрес электронной почты лица, работающего в компании, также как и ООО «Солнечный свет» занимающейся розничной продажей ювелирных изделий, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 25-П).
Доводы истца, что направленная информация не помечена грифом «Коммерческая тайна, доступ к которым ограничен в соответствии с ФЗ «О коммерческой тайне», не принимаются судом, поскольку относимость направленной ФИО1 информации лицу, работающему в АО «Московский ювелирный завод», занимающимся розничной продажей ювелирных изделий к сведениям, составляющим коммерческую тайну, подтверждается разделом 2 и Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ООО «Солнечный свет», а отсутствие грифа «Коммерческая тайна не лишало информации статуса конфиденциальной информации по смыслу приведенного Положения.
Представителем ответчика дано обоснование опасности распространения данной информации и получения ее компанией конкурентом, у которой доступ к данным сведениям отсутствует, но имеется коммерческая ценность, а именно возможности сделать вывод о финансовом положении одиннадцати магазинов ООО «Солнечный свет», проведении в связи с этим демпинговых мероприятий, принятия решений о целесообразности открытия своих магазинов в перечисленных ФИО1 торговых центрах, что может повлечь для ответчика финансовые потери.
При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание.
Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд приходит к выводу, что доводы истца о несоразмерности примененного к ней дисциплинарного взыскания иным подлежащим учету обстоятельствам, а именно наличием на иждивении ребенка, которого она воспитывает одна в связи со смертью мужа, многолетним трудом в компании, отсутствием дисциплинарных взысканий являются необоснованными, поскольку из содержания подпункта “в” пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разглашения охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей отнесено законодателем к категории грубых нарушений трудовых обязанностей, в случае однократного совершения является достаточным для расторжения трудового договора.
Именно в связи с особой важностью обеспечения зашиты данных, составляющую коммерческую тайну, действующим законодательством на работников возложены соответствующие обязанности о неразглашении.
Суд учитывает, что ФИО1, занимавшая руководящую должность в ООО «Солнечный свет», надлежащим образом уведомленная о запрете распространения информации, составляющей коммерческую тайну, несмотря на все предпринятые работодателем меры, разгласила лицу, работающему в АО «Московский ювелирный завод», также занимающимся розничной продажей ювелирных изделий информацию об организации и размере оборота средств (по выручке, количеству посетителей и покупателей, эффективности работы) одиннадцати магазинов, отнесенной к коммерческой тайне.
При указанных обстоятельствах само по себе сложное семейное положение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий не может предоставить иммунитет от наложения взыскания в виде увольнения, соответствующего тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
ООО «Солнечный свет» в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, что при издании приказа об увольнении ФИО1 учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращение ФИО1 с заявлением от 23 мая 2022 года об увольнении по собственному желанию не имеет правого значения для разрешения спора.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого работнику в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
Таким образом, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), о компенсации морального вреда.
В нарушение положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец не предоставила суду доказательств нарушения ответчиком её прав в сфере трудовых отношений. Данные о неправомерных действиях или бездействии ООО «Солнечный свет», связанных с нарушением трудовых прав, истец суду не представила.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Солнечный свет» компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения трудовых прав истца данным ответчиком отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,.
Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Васильев А.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2022 года.
Судья подпись Васильев А.И.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-949/2022, которое хранится в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области.