Судья Ольховская Е.В. Дело № 33-3355/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 года
по гражданскому делу № 2-349/2023 (УИД № 70RS0008-01-2023-000375-16) по иску ФИО1 к микрокредитной компании обществу с ограниченной ответственностью «Бустра» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Черных О.Г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» (далее МКК ООО «Бустра»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 75,60 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что 04.03.2023 в сети интернет на официальном сайте ответчика по адресу https://boostra.ru/ в личном кабинете с целью получения займа истец выбрал сумму и срок займа и нажал отправить на рассмотрение, отказавшись от дополнительных услуг. Ознакомившись с индивидуальными условиями договора и суммой займа в размере 9 800 руб., выразил отказ от услуги «Рекуррентные (автоматические) платежи» и иные дополнительные услуги и подписал договор №/__/ от 04.03.2023. После этого в течение минуты поступили денежные средства в сумме 9 800 руб. и в ту же секунду без согласия истца были списаны с карты денежные средства в размере 1850 руб. за непонятную услугу «Рекуррентные (автоматические) платежи», согласия на которую он не давал при оформлении займа и отказывался от нее. После обращения с претензией только 29.03.2023 ответчик вернул незаконно списанные с карты денежные средства в размере 1850 руб. Индивидуальные условия договора не содержат сведений о каких-либо услугах, что указывает на незаконность взимания платы за услуги. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний и обмана. Оформив договор займа, надеялся получить и пользоваться денежной суммой в размере 9800 руб., он фактически мог воспользоваться только суммой в размере 7950 руб., при этом начислялись проценты на сумму 9800 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, абз.2 п.1 ст.160, ст.224, п.1 ст.420, ст.421, 432-434, п.3 ст.438, ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.5, 7, 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 58-61). Постановлено:
Взыскать с микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, всего взыскать 1575 рублей 60 копеек.
Взыскать с микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 66).
В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности, не способна сгладить причиненный истцу вред, не влечет за собой восстановления нарушенного права. При оценке размера компенсации судом учтены не все нарушения прав истца.
В апелляционной жалобе МКК ООО «Бустра» просит решение отменить (л.д. 91-93).
В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, так как при заключении договора истец дал согласие на получение услуги «Кредитный доктор» от компании ООО «Алфавит», подписал заявление посредством АСП-кода. У истца имелась возможность отказаться от услуги. Кроме того, денежные средства в размере 1850 руб. истцу возвращены. Суд не принял во внимание направленную в его адрес «публичную оферту на оказание платных услуг сервиса», ссылаясь на договор оказания услуг по лидогенерации от 19.07.2022», предметом которого является другая услуга, предоставляемая при заключении договора займа. Суд не верно указал номер договора займа.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Как следует из дела, 04.03.2023 между ФИО1 и МКК ООО «Бустра» посредством заполнения заявления на сайте https://boostra.ru/ был заключен договор потребительского займа № /__/, согласно индивидуальным условиям которого, сумма займа составляет 9800 рублей; срок возврата займа 20.03.2023, процентная ставка 365 % годовых (1 % в день) (л.д. 5).
Оформление договора с использованием простой электронной подписи сторонами не оспаривается, соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 которого простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Как установлено судом первой инстанции, индивидуальные условия договора микрозайма /__/ от 04 марта 2023, а именно п.15, не содержат сведений об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цене или порядке ее определения, а также отсутствует согласие заемщика на оказание таких услуг.
Согласно справке по операции от 04.03.2023 ФИО1 от МКК ООО «Бустра» осуществлен перевод денежных средств в размере 9 800 рублей. Код авторизации /__/.
Согласно справке по операции от 04.03.2023 с карты ФИО1 списано 1 850 рублей ООО «Алфавит». Код авторизации /__/.
В ответ на претензию ФИО1 от 09.03.2023 МКК ООО «Бустра» 28.03.2023 осуществило возврат денежных средств в размере 1850 рублей.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на незаконное подключение ему дополнительных услуг при заключении договора займа от 04.03.2023, а также взимание платы за них в размере 1850 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора займа ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя. Нарушение выразилось в том, что без согласия истца ему была подключена дополнительная услуга «Кредитный доктор».
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия, в том числе: суммы потребительского кредита (займа) и сроки его возврата (п.5 ч.9 ст. 5 данного Федерального закона).
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.
В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного закона при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", но из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Исходя из положений гл. 28 ГК РФ, ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие о стоимости дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита (займа) является существенными и подлежит обязательному согласованию обеими сторонами на момент заключения договора.
В подтверждение своих требований ФИО1 предоставлена видеозапись экрана в момент оформления договора, из которой следует, что при ознакомлении с индивидуальными условиями договора займа № /__/ до введения кода, полученного в смс-сообщении, истец убрал галочки в графах: «я выражаю свое желание и соглашаюсь с оплатой дополнительной услуги «Кредитный доктор» в размере 1850 рублей, предоставляемой в соответствии с офертой ООО «Алфавит» и в графе «согласен на подключение услуги рекуррентных платежей, представляющейся в соответствии с «Соглашением» (12:52 мин. записи).
Кроме того, как видно из видеозаписи, после подписания договора займа путем введения смс-кода /__/ истцу пришло уведомление банка о зачислении на его счет денежных средств в размере 9800 руб. и сразу же уведомление «Покупка Алфавит» о списании со счета денежных средств в размере 1850 рублей (12:56 мин. записи).
Также ему была подключена услуга реккурентных (автоматических) платежей.
Поскольку при заключении договора займа № /__/ отказался от предоставления ему двух услуг: «Кредитный доктор» и реккурентные (автоматические) платежи, что подтверждается видеозаписью, имеет место нарушение его прав как потребителя, выразившееся в подключении услуги «Кредитный доктор», а также в автоматическом списании денежных средств со счета заемщика на оплату этой услуги.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено нарушение прав истца подключением без его согласия услуги реккурентных (автоматических) платежей, указанное нарушение судебной коллегией установлено, размер компенсации морального вреда подлежит увеличению с 1000 рублей до 2000 рублей, решение изменению в указанной части. Данный размер компенсации судебная коллегия находит соразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда судебной коллегией изменен до 2000 рублей, изменению также подлежит решение суда в части взыскания суммы штрафа с 500 рублей до 1000 рублей.
Доводы жалобы МКК ООО «Бустра» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик их обосновывает заключением с истцом иного договора займа - № /__/, который предметом рассмотрения по настоящему делу не является. При заключении договора займа /__/ судебной коллегией установлен отказ истца от услуг «Кредитный доктор» и «реккурентные платежи». Возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 1850 рублей учтен судом при определении размера морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 года изменить, увеличив размер взысканной с микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с 1000 рублей до 2000 рублей, штрафа с 500 рублей до 1000 рублей.
В остальной части решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: