Решение по делу № 2-1716/2025 от 30.01.2025 - о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности.

Дело № 2-1716/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-000421-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Никитиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФГБУ «Российская академия наук», ООО «БИОТЕХСЕРВИС», ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», АО «Биофарм», индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО25, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО26, ФИО9 ФИО27 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

установил:

ТУ Росимущества в Московской области, уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ «Российская академия наук», ООО «БИОТЕХСЕРВИС», ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», АО «Биофарм», индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО28, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО29, ФИО9 ФИО30 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности.

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2024 г. названное дело было передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского областного суда от 10 декабря 2024 г. названное гражданское дело было передано в Щелковский городской суд Московской области.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в Московской области приведено, что в 1998 г. на основании приказов Российской академии сельскохозяйственных наук (РАСХН) в оперативное управление Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности» (ФГБНУ ВНИТИБП) были переданы три объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> - незавершенный строительством объект: здание - научно-технологический корпус (НТК) (в осях <данные изъяты>), общей площадью 12827,4 кв.м., (без учета цокольного этажа) инв. №, <данные изъяты>; - незавершенный строительном объект: здание – виварный корпус, общей площадью 22556, 9 кв.м., инв. <данные изъяты> <данные изъяты>; - незавершенный строительном объект: здание – паталого-анатомический корпус (ПАК), общей площадью 2533,3 кв.м., <данные изъяты>. Право оперативного управления ФГБНУ ВНИТИБП на приведенные объекты было зарегистрировано в ЕГРН. Земельный участок, на котором расположены объекты принадлежал ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 31 мая 1993 г. №. Постановлением Главы Администрации Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ № под названными объектами недвижимости утверждены границы земельного участка, площадью 60000 кв.м., с кадастровым номером: №. 28 марта 2002 г. между Россельхозакадемией в лице директора ФГБНУ ВНИТИБП ФИО31, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2002 г. №, выданной президентом РАСХН ФИО12, и ООО «БиоТехСервис» был заключен договор купли-продажи вышеприведенных незавершенных строительством объектов №, а также права на земельный участок, необходимый для их эксплуатации и использования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БиоТехСервис» и ООО «ФинПласт» (правопредшественник ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов») был заключен договор купли-продажи вышеприведенных объектов недвижимости. 14 мая 2012 г. ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» было принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером: № на три земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью <данные изъяты>.; - земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 6211+/-55 кв.м.; - земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 5492+/-55 кв.м. 8 ноября 2016 г. между ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и АО «Биофарм» были заключены договоры купли-продажи № и №, в соответствии с которыми последнему были проданы земельный участок с кадастровым номером: № расположенное на нем административно-производственное задание с инвентарным номером: №, <данные изъяты>, площадью 14720,1 кв.м., 5 этажей, назначение: нежилое, кадастровый №, а также земельный участок с кадастровым номером: №, расположенное на нем здание – виварный корпус, инв. №, <данные изъяты>, кадастровый №. 12 мая 2017 г. между АО «Биофарм» (- с одной стороны) и ФИО1, ФИО9 (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № 28 июня 2017 г. между ФИО1, ФИО9 (- с одной стороны) и ФИО10 (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером: № и земельного участка с кадастровым номером: № 19 февраля 2019 г. ФИО10 дал согласие на перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами: №, образование из них двух земельных участков с кадастровыми номерами: №. Данные сделки являются недействительными. Договор купли продажи № от 28 марта 2002 г. был заключен с нарушением требований действующего на момент его заключения законодательства, так как в силу положений Устава ФГБНУ ВНИТИБП и Устава РАСХН, отчуждение имущества могло быть произведено только при наличии согласия Президиума РАСХН на такую сделку, между тем, такое согласие отсутствует, что подтверждается письмом ФГБНУ ВНИТИБП от 7 ноября 2022 г. Кроме того, в силу действующего законодательства, РАСХН могла распорядиться переданным ей имуществом, находящемся в федеральной собственности, только при наличии согласия уполномоченного органа по управлению государственным имуществом, тогда как Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления и его правопредшественников своего согласия на совершение оспариваемой сделки не давало. Данная сделка совершена в противоречии с целями и задачами, определенно установленными в учредительных документах. Поскольку права собственника оспариваемых объектов к ООО «БиоТехСервис» по ничтожному договору не перешли, все последующие сделки в отношении таких объектов являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. В настоящее время Российская академия сельскохозяйственных наук реорганизована путем присоединения к Российской академии наук (ст. 18 Федерального закона от 27 сентября 2013 г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании изложенного, просит:

признать ничтожными сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 марта 2002 г. №, заключенный между Российской академией сельскохозяйственных наук и ООО «БиоТехСервис»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 января 2005 г. №, заключенный между ООО «БиоТехСервис» и ООО «ФинПласт»;

- договоры купли-продажи недвижимого имущества от 8 ноября 2016 г. № и №, заключенные между ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и АО «Биофарм»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28 июня 2017 г., заключенный между ИП ФИО1 ФИО32, ИП ФИО9 ФИО33 – с одной стороны и ИП ФИО10 ФИО34 – с другой стороны.

2. применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области земельный участок с кадастровым номером № а также находящееся на нем здание с кадастровым номером: №

- истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО10 ФИО35 в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, а также находящееся на нем здание с кадастровым номером: № и земельный участок с кадастровым номером № а также находящееся на нем здание с кадастровым номером: №

3. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

4. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО4 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

5. установить, что судебный акт является основанием для внесения сведений в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №

Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 января 2025 г. прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», АО «Биофарм» о признании сделок ничтожными (договоры купли-продажи недвижимого имущества от 8 ноября 2016 г. № и №), - по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице представителя по доверенности - ФИО11 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, уточнила требования в части лиц, у которых подлежит истребовать имущество из чужого незаконного владения, просила истребовать имущество у ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» вместо АО «Биофарм», также пояснила, что дата и номер последнего договора купли-продажи, который просят признать ничтожным, указаны в описательной части уточненного иска.

Ответчик - ФГБУ «Российская академия наук» в лице представителей по доверенностям ФИО13 и ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель по доверенности ФИО14 указала, что ФГБУ «Российская Академия Наук» является ненадлежащим ответчиком, в качестве ответчика должно быть привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, так как РАН является правопреемником Россельхозакадемии только как юридического лица, а все требования и обязательства, которые вытекают из взаимоотношений учредителя подведомственных организаций были переданы новым учредителям. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как сделка происходила в 2002 г., на момент реорганизации в 2013 году прошло много времени, также каждая подведомственная организация обязана предоставлять своему учредителю все данные о своих хозяйственных действиях, Российская академия сельскохозяйственных наук знала и согласовывала и не могли не знать, что происходило. Также пояснила, что Россельхозакадемия в 2002 г. действовала не сама за себя, а как учредитель подведомственного института, в договоре указано, что деньги от продажи ушли институту. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права РАН, так как на него ляжет обязанность по возмещению убытков.

Ответчик – ООО «БИОТЕХСЕРВИС» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено.

Ответчик – ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» в лице конкурсного управляющего ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ранее последним в дело были представлены пояснения, а также отзыв на иск (Т. 2 л.д. 130-131, Т. 4 л.д. 126-127).

Ответчик – АО «Биофарм» в лице конкурсного управляющего ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 5 л.д. 1).

Ответчик – ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, ранее последним в дело были представлены отзывы на иск (Т. 3 л.д. 142-146; Т. 4 л.д. 59-60; Т. 5 л.д. 6-9, л.д. 37-40).

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в материалах дела содержится отзыв последнего на исковое заявление (Т. 5 л.д. 141-142).

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Третье лицо – ФГБНУ ВНИТИБП в лице представителей по доверенностям ФИО17, ФИО18, ФИО19 просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО18 пояснил, что при реорганизации права и обязанности переходят в полном объеме, доказательств того, что произошло частичное правопреемство ответчиком не представлено. Существует определенный порядок, лицо заключившее сделку направляет письменное уведомление в ведомство, министерство ТУ Росимущества, и только после получения уведомления последнее могло узнать о сделках, однако ни одного уведомления получено не было, истец не знал и не мог знать о заключении сделок. Сделка, которую оспаривает истец заключена именно с Российской академией сельскохозяйственных наук, то есть с правопредшественником.

Представитель ФИО19 указал, что конкурсным управляющим Щелковского завода фармацевтических и ветеринарных препаратов были объявлены торги на спорное имущество, в связи с чем было направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, обратил внимание на то, что ФИО15 зная о том, что имущество находится в споре, выставил данное имущество на торги.

Третье лицо – Администрация г.о. Щелково Московской области в лице представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания учреждение извещено.

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации в лице представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания учреждение извещено, ранее представило отзыв на исковое заявление (Т. 4 л.д. 54-58).

Третье лицо – АО «Покровский завод биопрепаратов» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания управление извещено.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ cрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Российская академия сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) создана Указом Президента Российской Федерации от 30 января 1992 г. № 84 на базе Российской академии сельскохозяйственных наук, Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и в соответствии с Федеральным законом от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», имеет государственный статус, является самоуправляемой организацией, проводит фундаментальные и прикладные научные исследования в области агропромышленного комплекса (п. 1 Устава Россельхозакадемии, принятого 5 февраля 1992 г.).

Права владения, пользования и распоряжения принадлежащим Россельхозакадемии имуществом, осуществляются Президиумом Россельхозакадемии (п. 46 Устава Россельхозакадемии, принятого 5 февраля 1992 г.).

Судом установлено, что на основании решения коллегии Государственного Комитета СССР по науке и технике от 12 июня 1969 г. № 32 и приказа Министерства сельского хозяйства СССР от 8 июля 1969 г. № 231, в соответствии с приказом Россельхозакадемии и ФИО20 от 7 апреля 1998 г. № 179/45, был создан Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности (ВНИТИБП) (п. 1.1 Устава ВНИТИБП) (Т. 2 л.д. 92-110).

Институт является государственным научным учреждением Россельхозакадемии (п. 1.2 Устава ВНИТИБП) (Т. 2 л.д. 92-110).

Собственником имущества Института является Россельхозакадемия, которое передано ему на праве оперативного управления. При этом, продажа, передача в аренду, во временное пользование, под залог, обмен, дарение и вложение в качестве имущественного вклада в объединения, товарищества и ассоциации зданий, сооружений и иного особо ценного имущества без согласия Россельхозакадемии не допускается. Россельхозакадемия делегировала право на закрепление земли, занимаемой Институтом, в ее бессрочное и бесплатное пользование. Любые изменения в землепользовании могут осуществляться только с согласия Россельхозакадемии (п. 1.7 Устава ВНИТИБП) (Т. 2 л.д. 92-110).

Основной целью деятельности Института является научное решение вопросов, связанных с разработкой и совершенствованием технологий изготовления биопрепаратов, совершенствованием и унификацией оборудования поточных технологических линий, механизацией, автоматизацией и оптимизацией производственных процессов, разработкой новых, пересмотром действующих нормативно-технических и технологических документов производства биопрепаратов, организацией экспериментального и опытно-промышленного производства, внедрением передовых достижений и опыта как отечественной, так и зарубежной науки и практики в области создания, производства и применения биологических препаратов в ветеринарную практику при гармоничном сочетании интересов государства и Института (п. 2.1 Устава ВНИТИБП) (Т. 2 л.д. 92-110).

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Главы Администрации Щелковского района Московской области от 22 марта 2002 г № 389, утверждены установленные границы земельного участка с кадастровым номером: 50:14:030502:0015, площадью 6га., под объектами недвижимости Всероссийского научно-исследовательского и технологического института биологической промышленности, расположенными в <адрес> сельского округа Щелковского района (Т. 4 л.д. 112-113).

28 марта 2002 г. между Российской академией сельскохозяйственных наук в лице директора ВНИТИБП, действующего на основании доверенности № от 27 февраля 2002 г., выданной Президентом Россельхозакадемии, именуемой «продавец», - с одной стороны, и ООО «БиоТехСервис», именуемом «покупатель», - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым ООО «БиоТехСервис» приобрело у Россельхозакадемии три объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>:

- незавершенный строительством объект: здание - научно-технологический корпус (НТК) (в осях 18-31), общей площадью 12827,4 кв.м., (без учета цокольного этажа) инв. №, <данные изъяты>

- незавершенный строительном объект: здание – виварный корпус, общей площадью 22556, 9 кв.м., инв. №, <данные изъяты>

- незавершенный строительном объект: здание – паталого-анатомический корпус (ПАК), общей площадью 2533,3 кв.м., <данные изъяты>

Объекты принадлежат ВНИТИБП («Балансодержатель») на праве оперативного управления, на основании Приказа № от 15 апреля 1998 г. Россельхозакадемии о приемке ФИО8 из ведения Минсельхозпрода России в ведение Россельхозакадемии, Приказа № от 24 апреля 1998 г. Россельхозакадемии (п. 1.1-1.4 Договора купли-продажи) (Т. 2 л.д. 111-115, 123, 125).

Согласно п. 2.1 и 2.2 названного Договора купли-продажи, земельный участок, занимаемый объектом недвижимости, являющимся предметом настоящего договора, и необходимый для его использования принадлежит «Балансодержателю» на праве постоянного бессрочно пользования на основании Постановления ФИО7 Анискинского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» приобретает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью, являющейся предметом настоящего договора на тех же условиях, что и продавец (Балансодержатель). Права на земельный участок подлежат оформлению и государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством (Т. 2 л.д. 111-115).

17 апреля 2009 г. Администрацией Щелковского муниципального района Московской области было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию здания: научно-технологический корпус (НТК) (незавершенный строительством) под нежилое здание: административно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> (Т. 4 л.д. 144-146).

Решением № о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», которому на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 24730 кв.м., с кадастровым номером: № принято разделить такой участок на три: №, общей площадью 13027+/-80; №, общей площадью 6211+/-55; №, общей площадью 5492+/-52 (Т. 5 л.д. 216оборот).

2 июля 2012 г. между ООО «БиоТехСервис» и ООО «ФинПласт» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости перешло к последнему.

Согласно Устава ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», утвержденного 29 мая 2012 г., ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» является правопреемником ООО «ФинПласт» (Т. 5 л.д. 223оброт-293).

15 ноября 2014 г. между ЗАО «Технопарк М» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО10 приобрел земельный участок, площадью 5492 кв.м., с кадастровым номером№, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание: производственно-административный корпус, площадью 2489,4 кв.м., инв. №, лит. 3Б., и нежилое здание, площадью 2241,2 кв.м., с кадастровым номером: № (Т. 3 л.д. 154-156).

8 ноября 2016 г. между ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и АО «Биофарм» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №, в соответствии с которым АО «Биофарм» приобрело земельный участок, площадью 6211 кв.м., с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание (административно-производственное здание), площадью 14720,1 кв.м., с кадастровым (условным) номером: №Т. 3 л.д. 22-24; Т. 5 л.д. 237оброт-238).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и АО «Биофарм» был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №, в соответствии с которым АО «Биофарм» приобрело земельный участок, площадью 13027 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание (производственно-складское здание), с кадастровым номером: № (Т. 4 л.д. 135, 141).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Биофарм» (- с одной стороны) и ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым последние приобрели земельный участок, площадью 13027 кв.м., с кадастровым номером№, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание, площадью 22258,6 кв.м., с кадастровым номером: № (Т. 5 л.д. 243-244).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (- с одной стороны) и ФИО3 (- с другой стороны) был заключен договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием, в соответствии с которым ФИО4 приобрел земельный участок, площадью 13027 кв.м., с кадастровым номером: №, находящийся по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание, площадью 22258,6 кв.м., с кадастровым номером: № (Т. 5 л.д. 247-248).

На основании согласий ФИО10 от 19 февраля 2019 г. и ПАО Сбербанк от 12 марта 2019 г., были образованы два земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: №, (Т. 6 л.д. 2, 3, 4, 5).

Согласно письму РАН, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда Российской академии сельскохозяйственных наук – в приказах по основной деятельности, протоколах заседания Президиума Россельхозакадемии, в документах по инвентаризации имущества, каких-либо сведений о даче согласия на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества Всероссийского научно-исследовательского и технологического института биологической промышленности в 2002 г. не имеется (Т. 2 л.д. 120).

Согласно письму РОСИМУЩЕСТВО, датированному 13 января 2023 г., в электронной базе данных автоматизированной системы «Делопроизводство и документооборот» не зарегистрированы и в архив Росимущества не поступали документы, по вопросу, касающемуся договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 128).

Усматривается, что приведенные выше обстоятельства, факт заключения перечисленных судом сделок никем из сторон не оспаривается. Сведения о наличии и количестве иных сделок в отношении спорного имущества, об участниках таких сделок, отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке, площадью 24730, с кадастровым номером: № расположенном по адресу: <адрес>, - такой земельный участок образован, - из такого земельного участка были образованы три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: № (Т. 5 л.д. 13-20).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке, площадью 11623+/-38, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, - такой земельный участок образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: № в его пределах расположены объекты с кадастровыми номерами: № правообладателем земельного участка является ФИО4 (Т. 2 л.д. 17-24; Т. 5 л.д. 207).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке, площадью 6896+/-29, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Анискинское, <адрес>, - такой земельный участок образован из объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, в его пределах расположен объект с кадастровым номером: №, правообладателем земельного участка является ФИО4 (Т. 2 л.д. 25-32; Т. 5 л.д. 205).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – здании, площадью 14720,1, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, назначением: нежилое, наименованием: административно-производственное здание, с расположенным в нем помещением с кадастровым номером: №, - правообладателем такого здания является ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (Т. 2 л.д. 33-43; Т. 5 л.д. 209).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – здании, площадью 22258,6, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, назначением: нежилое, наименованием: нежилое здание – производственно-складское здание, - такое здание расположено в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами: №, правообладателем здания является ФИО4 (Т. 2 л.д. 44-48; Т. 5 л.д. 211-212).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – земельном участке, площадью 6211+/-55, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, - такой земельный участок образован из объекта недвижимости с кадастровым номером: №, правообладателем земельного участка является ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (Т. 5 л.д. 203).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – здании, площадью 5299,9, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, назначением: нежилое, наименованием: склад готовой продукции, - такое здание расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером: №, правообладателем здания является ФИО4 (Т. 2 л.д. 59-65; Т. 5 л.д. 214).

Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости – цокольный этаж в помещении, площадью 170,4, с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> назначением: нежилое, наименованием: помещение, расположенном пределах объекта с кадастровым номером: №, - правообладателем такого объекта значится Российская Федерация, с указанием даты государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, при этом, такой объект находится в оперативном управлении ФИО2 «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности» (Т. 5 л.д. 122-129).

Разрешая требования ТУ Росимущества в <адрес> о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Российской академией сельскохозяйственных наук и ООО «БиоТехСервис», суд находит такие требования законными и обоснованными, при этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 раздела II Приложения к Постановлению ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что переданное в оперативное управление ФИО2 недвижимое имущество являлось федеральной собственностью, сформированный под спорными объектами недвижимости земельный участок предназначался для использования таких объектов и их обслуживания.

В соответствии с действующим на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти. Госкомимущество России и его территориальные органы (территориальные агентства) образуют систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью (п. 1 и 2).

Таким образом, любая процедура реализации имущества, относящегося к федеральной собственности, должна была производиться с согласия соответствующего территориального органа Госкомимущества России.

Кроме того, в силу прямого указания в п. 46 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, принятого ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение переданным Россельхозакадемии имуществом возможно только после принятия соответствующего решения Президиума Россельхозакадемии.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели предоставления спорных объектов недвижимости в оперативное управление ФИО2, поскольку действия директора Россельхозакадемии по заключению названной выше сделки выходили за пределы его должностных полномочий, так как имущество выбыло из собственности Российской Федерации с нарушением порядка распоряжения государственным недвижимым имуществом, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, такая сделка подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности.

Ввиду того, что первоначально заключенная сделка является незаконной, то и последующие сделки являются недействительными.

Поскольку спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника, в настоящем случае - Российской Федерации, помимо его воли, последний вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Отклоняя заявленный участниками процесса довод о том, что ТУ Росимущества в <адрес> пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд исходит из того, что у ТУ Росимущества в <адрес> отсутствовали основания полагать об отчуждении спорного имущества, переданного для осуществления деятельности, в целях которой была создана и функционировала Россельхозакадемия, истец не являлся стороной оспариваемых сделок, в связи с чем срок исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Довод о том, что ТУ Росимущества в <адрес> узнало о состоявшихся сделках из письма <адрес>, материалами дела либо пояснениями участников процесса не опровергается.

Признавая несостоятельными доводы ФГБУ «Российская академия наук» о том, что академия не является правопреемником Россельхозакадемии по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, так как РАН в результате реорганизации не передавались функции и полномочия учредителя, а также функции и полномочия собственника федерального имущества в отношении ранее подведомственных Россельхозакадемии организаций, в результате реорганизации к РАН перешли только права и обязанности юридического лица – Россельхозакадемии, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Российская академия сельскохозяйственных наук, являвшаяся государственной академией наук, присоединяется к Российской академии наук со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве научных организаций», - Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О структуре федеральных органов исполнительной власти» упразднено Федеральное агентство научных организаций, его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы - Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт биологической промышленности» передано из ведения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в ведение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу, что названный довод ФГБУ «Российская академия наук» не нашел своего подтверждения, так как при реорганизации Российской академии сельскохозяйственных наук путем ее присоединения к Российской академии наук, функции и полномочия Россельхозакадемии по каким-либо признакам не разграничивались.

Приведенные ИП ФИО3 в отзыве на иск доводы о том, что незавершенный строительном объект: здание – паталого-анатомический корпус (ПАК), общей площадью 2533,3 кв.м., инв. 7110/3, лит. 3А, был полностью уничтожен в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, им возведено иное строение, не могут быть приняты во внимание, так в ходе разрешения настоящего дела ответчиком не были представлены надлежащие документы уполномоченных служб о фиксации факта пожара, его причинах, а также документы, подтверждающие полное уничтожение объекта, кроме того, при разрешении настоящего дела суд исходил из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» и ИП ФИО4, так как такие требования предъявляются тогда, когда право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как в настоящем случае право ТУ Росимущества в <адрес> было защищено путем признания сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФГБУ «Российская академия наук», ООО «БИОТЕХСЕРВИС», ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», АО «Биофарм», индивидуальному предпринимателю ФИО10 ФИО40, индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО38 ФИО9 ФИО39 признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Российской академией сельскохозяйственных наук и ООО «БиоТехСервис».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «БиоТехСервис» и ООО «ФинПласт».

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО5 – с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 – с другой стороны.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области земельный участок с кадастровым номером №, а также находящееся на нем здание с кадастровым номером: №

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО36 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области земельный участок с кадастровым номером № а также находящееся на нем здание с кадастровым номером: №

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО10 ФИО37 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области земельный участок с кадастровым номером № а также находящееся на нем здание с кадастровым номером: №

В удовлетворении остальной части исковых требований ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации перехода права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева