Решение по делу № 2-550/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-550/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000673-07

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 27 декабря 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Димитренко А.В.,

с участием адвоката Дубка Д.В., действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО1,

а также ответчика ФИО2, его представителя адвоката Романцова О.И.,

помощника прокурора Бутурлиновского районного суда Воронежской области Кравцова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности, указав следующее.

23 октября 2020 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № под управлением ФИО2, и мопед ORION, под управлением ФИО1 получили технические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда, ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми доставлен в лечебное учреждение.

По результатам проведенной проверки по КУСП № от 23 октября 2020 года принято решение, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Согласно результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий. После проведения лечения ему была присвоена третья группа инвалидности, с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время состояние здоровья истца резко ухудшилось: мучают головные боли, ухудшилась память, тревожат места травм и переломов. Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, который он оценивает в 1000000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании представитель истца, адвокат Дубок Д.В., пояснил, что ФИО1 уведомлен о времени рассмотрения дела по существу, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представляющего его интересы адвоката. Поддерживает заявленные требования в полном размере.

Участники процесса не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании адвокат Дубок Д.В., представляющий интересы истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично. В возражение на заявленные ФИО1 требования ссылается на то, что к причинению вреда здоровья ФИО1 привели грубое нарушение самим истцом правил дорожного движения. Доводы ФИО1 о том, что он не видел автомобиль под управлением ответчика из-за двигавшейся впереди истца грузовой автомашины, не могут быть положены в обстоятельства снижающие степень ответственности самого истца. В действиях ФИО1 имеет грубая неосторожность, что находится в прямой причинно-следственной связи как с самим фактом получения вреда его здоровью, так и размер наступивших последствий. Указанное обстоятельство подлежит учету при принятии судом решения. Кроме того, просит учесть, что у него не иждивении находятся малолетние дети, а также то, что его заработная плата является единственным источником дохода семьи.

В судебном заседании адвокат Романцов О.И., представляющий интересы ответчика ФИО2 полагает, что заявленные в иске требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из наличия вины в причинении телесных повреждений ФИО1 самим истцом. Просит снизить размер компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения истца с источником повышенной опасности- автомобилем принадлежащим ФИО2. Полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 причинены технические повреждения.

В судебном заседании прокурор Кравцов С.С. полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом вины самого истца в причинении ему вреда здоровья.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании адз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 октября 2020 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21150, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мопедом ORION без регистрационных знаков, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в материале проверки по КУСП № от 23 октября 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 864.21 от 02 апреля 2021 года установленные повреждения «группа А» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 12, п. 13, п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные повреждения «группа Б» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 12, п. 13, п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные повреждения «группа В» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.12, п.13, п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждение в виде перелома диафиза правой бедренной кости («группа Д») квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения «группа Г» как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения «группа Е» как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ввиду того, что указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (пп.8.1, 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Установленные повреждения «группа Ж» расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утрата общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно материалам проверки КУСП № от 23 октября 2020 года по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ, произведенного СО ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области 13 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно копии направления на госпитализацию в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», подтверждается что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении «Нейрохирургическое» БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» с 24 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года с диагнозом: тяжелая сочетанная травма; ОЧМТ; ушиб головного мозга средней степени; множественные контузионные очаги лобных долей; травматическое САК; отек головного мозга; пневмоцефалия; множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого черепа; гемосинус клиновидной, правой ВЧП; позвоночная травма многуровневая; перелом задней дуги атланта слева без смещения; перелом основания зубовидного отростка С2 без смещения; компрессионно-оскольчатый перелом Тh3 позвоночника; множественные переломы поперечных и остистых отростков грудных позвонков на уровнях Тh1- Тh4; множественные переломы ребер; перелом 1-9 ребер справа, 3 ребра слева; ушиб миокарда; ушиб правого легкого; левосторонняя полисегментарная пневмония; правосторонний пневмогемоторакс; перелом акроминального конца правой ключицы; оскольчатый перелом ости и латерального края правой лопатки со смещением отломков; срастающиеся со смещением фрагментарный перелом правой бедренной кости; ПТФБ ЗББВ правой нижней конечности.

Согласно копии выписного эпикриза № подтверждается что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в отделении «Травматическое» БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» с 18 февраля 2021 года по 26 февраля 2021 года с диагнозом: замедлено консолидирующийся закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, состояние после ушиба миокарда, НК 0.

Согласно копии консультации врача травматолога-ортопеда от 20 декабря 2022 года ФИО1 поставлен диагноз: последствия травмы (23 октября 2020 года), сросшийся перелом с/3 правой бедренной кости в условиях металлоостеосинтеза, посттравматический артроз правого тазобедренного и коленного сустава I-II стадии, разгибательная контрактура правого коленного сустава, сросшийся перелом правой лопатки, ФН III.

Согласно копии справки МСЭ-2023 № ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 26, ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 01 марта 2024 года.

Вывода эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9020/7-6, № 9021/7-6 от 24 ноября 2020 года место столкновения левой передней части автомобиля ВАЗ 21150 с передней частью движущегося во встречном направлении мопеда «ORION» было расположено в пределах правой, если смотреть по первоначального направления движения ВАЗ 21150 в сторону <адрес> со стороны проезжей части (соответственно встречной для мопеда «ORION»). В данной дорожной обстановке водитель мопеда «ORION» с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, в данном случае сам факт выезда мопеда «ORION» на встречную для него полосу движения, где и произошло его столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21150, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения в действиях водителя указанного мопеда требований вышеуказанных пунктов ПДД, которые опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем ВАЗ 21150 на полосе движения последнего. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ 21150 с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку при встречных столкновениях даже полная остановка транспортного средства не гарантирует предотвращения столкновения, если другое транспортное средство продолжает движение во встречном направлении, следовательно, даже своевременное выполнение водителем автомобиля ВАЗ 21150 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД не исключало возможности столкновения с выехавшим на его полосу движения встречным мопедом «ORION». Поэтому объективных оснований утверждать, что в действиях водителя ВАЗ 21150 могут иметься несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящийся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, у эксперта нет.

Выводы эксперта обоснованы исследовательской частью, не вызывают у суда сомнений, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении проверки получены объяснения водителей ФИО2 и ФИО1

Как следует из объяснения водителя ФИО2 23 октября 2020 года, около 18 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 регистрационный знак № двигался со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. Во время движения по населенному пункту <адрес>, его скорость составляла не более 50-60 км/ч. В районе <адрес> навстречу ему двигался автомобиль марки «Газель». В тот момент, когда они поравнялись со встречным автомобилем, то из-за указанного автомобиля на его полосу движения резко выехал мотоцикл, и на его полосе движения произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла. В результате столкновения его автомобиль развернуло. И автомобиль, и мотоцикл получили технические повреждений. Водитель мотоцикла получил травмы и лежал на проезжей части дороги. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС ГИБДД. Мотоцикл выехал неожиданно для него, он принял меры к торможению и съехал ближе к правому краю проезжей части. Но столкновения избежать не удалось.

Как следует из объяснения ФИО1 он 23 октября 2020 года ехал на принадлежащем ему мотоцикле ОРИОН без регистрационного знака по <адрес>. Двигался он со скоростью около 45 км/ч. Приближаясь к пересечению улиц Гагарина и Ф.Энгельса, он снизил скорость, так как ему необходимо было повернуть налево, на указанную улицу. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль «Газель». Из-за указанного автомобиля он не мог увидеть, свободна ли была встречная полоса для маневра налево. Когда он выехал на полосу встречного движения, то увидел двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль, и он не смог предотвратить столкновение с указанным автомобилем. Он получил телесные повреждения и, что происходило после этого, он не помнит.

По результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деяниях ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ВАЗ-21150 регистрационный знак №, его собственником является ФИО2.

С учетом изложенного ФИО2, как собственник автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный знак № является надлежащим ответчиком по делу, владевший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях. В связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 9020/7-6, № 9021/7-6 от 24 ноября 2020 года место столкновения левой передней части автомобиля ВАЗ 21150 с передней частью движущегося во встречном направлении мопеда «ORION» было расположено в пределах правой, если смотреть по первоначального направления движения ВАЗ 21150 в сторону <адрес> со стороны проезжей части (соответственно встречной для мопеда «ORION»). В данной дорожной обстановке водитель мопеда «ORION» с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1), 1.4, 1.5 ч. 1, 9.1.1 и 10.1 ПДД РФ, в данном случае сам факт выезда мопеда «ORION» на встречную для него полосу движения, где и произошло его столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21150, указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения в действиях водителя указанного мопеда требований вышеуказанных пунктов ПДД, которые опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем ВАЗ 21150 на полосе движения последнего. При тех же обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ 21150 с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Поскольку при встречных столкновениях даже полная остановка транспортного средства не гарантирует предотвращения столкновения, если другое транспортное средство продолжает движение во встречном направлении, следовательно, даже своевременное выполнение водителем автомобиля ВАЗ 21150 требований п. 10.1 ч. 2 ПДД не исключало возможности столкновения с выехавшим на его полосу движения встречным мопедом «ORION». Поэтому объективных оснований утверждать, что в действиях водителя ВАЗ 21150 могут иметься несоответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, находящийся в причинной связи с рассматриваемым происшествием, у эксперта нет. Данные обстоятельства положены в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, что привело к негативным для него последствиям.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствие вины в происшествии водителя транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения истца повлекли значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 50000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей 00 копеек в счет оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено 10 января 2024 года.