Апелляционное определение по делу № 22-4373/2023 от 05.09.2023.

Судья: Чернышов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

05 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьисудейпри помощнике судьи

Данилочкиной Е.О. ФИО3 Ижко ФИО4 Е.И\.

с участием прокурора

Брухтей О.С.

адвоката, предоставившего ордер № 39 от 05.09.2023, удостоверение № 2122

Осокина С.Ю.

осужденного (путем видеоконференцсвязи)

ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО5, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Осокин С.Ю. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2023 года, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Чимкент Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, военнообязанный, не судимый

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

ч.4 ст.111 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.01.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение осужденного ФИО5 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Осокина С.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор отменить, мнение прокурора Брухтей О.С. просившую приговор оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 30 минут до 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что у него не было неприязненных отношений с ФИО9, а также мотива и умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив, что все произошло в ходе драки, инициатором которой был ФИО10

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 не согласившись с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО10, он действовал без превышения пределов необходимой обороны и его следует оправдать. В отношении ФИО9 в приговоре неверно указано, что пределы необходимой обороны не были нарушены, вопреки позиции стороны защиты свидетельствующей об обратном. Указывает, излагая свою версию событий, что ударил ФИО9 несколько раз и вполне мог причинить ему указанные в приговоре телесные повреждения. В ходе судебного заседания ФИО9 сам признал, что его действия были спровоцированы им самим, и просил строго не наказывать Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, и что правильной квалифицировать необходимо его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК не согласен, поскольку он полностью признает, что ФИО10 погиб в результате его действий, это доставляет ему боль и страдания. Его хорошее к нему отношение подтвердил допрошенный в суде в качестве потерпевшего его отец ФИО11 Вместе с тем, автор жалобы, подробно излагает свою версию событий произошедшего, указывая, что все обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, который подтвердил, что все началось с ФИО10, который ударил его бутылкой по голове, свидетеля ФИО13, которая плохо всё помнила, но потвердила, что ФИО10 оказывал ей какие-то знаки внимания. Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 подтвердивших, что были у него в гостях, когда там был и ФИО10 и, что обстановка была при них мирной и дружелюбной. В протоколе следственного эксперимента с его участием зафиксировано разбитое стекло межкомнатной двери и разбитое стекло серванта. Также автор жалобы считает, что суд в приговоре отметил, что его действия были спровоцированы неправомерными действиями ФИО10, но, не признал за ним право защищаться от них. Обращает внимание, что он и потерпевший употребляли спиртные напитки. Считает, что его действия полностью охватываются ст. 37 УК РФ. Считает, что причина смерти ФИО10 с учетом показаний допрошенного эксперт ФИО17в судебном заседании могла быть, в том числе и по неосторожности, что исключает возможность говорить об умышленном нанесении тяжких телесный повреждений повлекших смерть потерпевшего. Автор жалобы, ссылаясь на положения п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, считает, что судом в обоих случая, как при квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, был неправильно применён уголовный закон. Кроме того, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Также отмечает, что в приговоре судом указано, что срок отбытия наказания следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, утром в этот день он вызвал полицию, и его сразу доставили в отдел и более не выпускали. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО5 указывает, что ФИО5 на протяжении всего предварительного следствия и суда давал последовательные, непротиворечивые показания. По эпизоду с ФИО9 автор жалобы подробно излагает версию событий, которая привела к нанесению последнему тяжких телесных повреждений. Считает, что правильно было квалифицировать действия ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО9 по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершённое при превышении пределов необходимой обороны. Суд в приговоре признал, что действия ФИО5 были спровоцированы неправомерными действиями ФИО9, однако неправильно применил уголовный закон, а так же обращает внимание, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции. Так позиция защиты в приговоре искажена по действиям ФИО5 в отношении ФИО9, ФИО10 Суд указал, что она сводилась к тому, что ФИО5 превысил пределы необходимой обороны, Однако, именно в данном случае защита настаивала, что ФИО5 действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, и, что его следует оправдать. Полагает, что действия ФИО5 в данном эпизоде полностью охватываются ч. 1 ст. 37 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10, автор жалобы подробно излагает свою версию событий, основываясь на показаниях потерпевших и свидетелей, указывая, что суд не признал за ним право защищаться от неправомерных действий потерпевшего ФИО10 Вывод суда о том, что ФИО5 нанес ФИО10 тяжкие телесные повреждение повлекшие смерть потерпевшего, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, не соответствуем фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 7, 14 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств; при этом все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, обвинительный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так выводы суда о виновности ФИО5 подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями:

- показаниями потерпевшего ФИО9 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что примерно в 01 час. ФИО1 пришел к нему домой. Когда ФИО5 попросил у него картошку, он ФИО5 не ударял. Затем ФИО1 ему причинил телесные повреждения, а именно он наносил ему удары, в том числе ногой в область груди. В результате у него было поломано ребро, которое повредило легкое. Во время нанесения ему ударов он падал. Претензий к ФИО1 он не имеет, получил от него денежные средства в счет возмещения вреда.

- показаниями потерпевшего ФИО11 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что ФИО10 должен был придти к нему ДД.ММ.ГГГГ, но не пришел, сказав, что находится у друга. Он звонил сыну ДД.ММ.ГГГГ утром и вечером, так как ФИО10 было необходимо ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что его сын погиб. Ранее его сын ломал левую руку в запястье, и на момент смерти его рука была еще не разработана. Его сын ему рассказывал о знакомстве с ФИО1, хорошо о нем отзывался, называл его своим другом. Ему было известно, что ФИО1 знал китайский язык. Его сын спиртными напитками и наркотиками не увлекался.

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что ФИО1 он знает с 2017 года. Он работал в качестве участкового уполномоченного ОП № УМВД РФ по <адрес>. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго человека. Тот знает китайский язык, помогал с осуществлением переводов. Также ему знаком ФИО9, который злоупотреблял спиртными напитками, являлся дебоширом. ФИО9 не работал, находился на иждивении своей матери, часто получал телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в гости к ФИО1, поздравлял его с наступающим праздником. Когда он пришел к ФИО1, у того находился потерпевший ФИО10 Они все пообщались около одного часа, выпили немного спиртного, а затем он ушел. В его присутствии между ФИО1 и ФИО10 каких-либо конфликтов не было.

- показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что с ФИО10 она не была знакома. ФИО1, она знала, как друга ФИО18 Они вместе употребляли спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Они находились дома у ФИО1, адрес она не помнит. Вместе с ними был также ФИО18 В ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и ФИО10 произошел конфликт. Причину конфликта она не знает. ФИО18 и ФИО1 играли в шахматы, а она и потерпевший сидели на диване. Они сначала ругались, затем начали драться. Она сама находилась в состоянии опьянения и у нее возникла ссора с ФИО18 ФИО1 избивал потерпевшего, тот сопротивлялся. ФИО10 ударил ФИО1 бутылкой по голове. Драка межу подсудимым и потерпевшим происходила с перерывами, примерно в течении двух часов. Как именно ФИО1 наносил удары ФИО10, она не помнит. Один раз ФИО1 ударил лежавшего на полу ФИО10 ногой. Она видела, что потерпевший лежал на полу, дышал, но находился без сознания. Когда она и ФИО18, ближе к утру, уходили из квартиры подсудимого, потерпевший был жив. В квартире оставались ФИО1 и потерпевший ФИО10

- показаниями свидетеля ФИО18, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает около 10 лет, они часто играли в шахматы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. – 17 час. 00 мин. он пришел с ФИО13 в гости к ФИО1 У последнего на момент их прихода в гостях находился ФИО10 Последнего он видел в первый раз. Они стали употреблять алкоголь, ФИО1 и ФИО10 употребляли алкоголь и до их прихода. Сколько было выпито алкоголя, он не помнит. Он и ФИО1 играли в шахматы, во время их игры ФИО10 неоднократно просил налить ему водки. Пока они играли в шахматы, ФИО10 и ФИО13 сидели на диване. Он не видел чтобы ФИО10 делал комплименты ФИО13 В дальнейшем между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора. ФИО10 напал на ФИО1, между ними завязалась драка. Причина ему не известна. Он видел в руках у ФИО10 стеклянную бутылку. ФИО10 встал и нанес удар ФИО1 по голове. Нанес три удара, но два удара прошли мимо. Он разнял ФИО1 и ФИО10, а затем ушел в ванную комнату. Когда вернулся, то подсудимый и потерпевший опять дрались. Также он видел, что подсудимый и потерпевший находились на полу, били друг друга. Затем потерпевший в основном получал удары от ФИО1, который продолжал наносить удары ФИО10 После этого он их опять разнял. Дрались ФИО1 и ФИО10 по разному. ФИО10 разбил стекло на двери между комнатой и коридором, держал в руках кусок стекла и пытался ударить стеклом ФИО1, который стоял в коридоре. Между ними опять завязалась драка. ФИО10 пытался достать стекло из мебели, которая находилась в комнате. Они толкали друг друга, он разнимал подсудимого и потерпевшего несколько раз. Он видел, что у ФИО1 на голове была кровь. Деревянной палки он не видел. Он не помнит просил ли ФИО1 ФИО10 уйти. Через некоторое время он с ФИО13 уехали в больницу, так как у нее был травмирован глаз. Когда они уходили ФИО10 сидел, он не помнит говорил он что-нибудь или нет. На ФИО10 были следы крови, в том числе на лице, но какие у него были телесные повреждения, он не помнит. Когда они ушли ФИО1 остался в квартире. Врачей скорой медицинской помощи ни он ни ФИО13 не вызывали.

- показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО5, между ними сложились дружеские взаимоотношения, он часто бывал дома у ФИО5 Охарактеризовать ФИО5 может положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и пригласил в гости, но та отказался. ФИО1 звонил ему по видеосвязи, уже был вечер, примерно 22-23 часа. Во время звонка он видел, что в квартире ФИО5 находится человек, которого он не знает. Человек либо сидел либо лежал, было точно не видно. Видеосвязь была плохого качества. Через некоторое время ФИО1 пришел к нему в гости, в тот момент у него находилась его девушка и ее подруга. Побыв у него в гостях, ФИО5 пригласил их к себе, но они отказались, просто проводили ФИО1 до подъезда его дома. Утром следующего дня ФИО1 ему позвонил и сообщил, что в его квартире умер человек. Также ему ФИО1 потом рассказал, что ФИО10 на него напал, так как меду ними произошел конфликт и ФИО5 просто защищался. Каким именно образом защищался ФИО1, ему не известно.

- показаниями свидетеля ФИО19, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает с 2016 года. Между ними были дружеские отношения. Затем отношения между ними стали портиться, так как ФИО1 употреблял алкоголь. ФИО9 и ФИО10 ей не были знакомы. Она знает, что ФИО9 употреблял алкоголь совместно с ФИО1 ФИО1 может охарактеризовать как умного, спокойного и образованного человека, но в состоянии опьянения он становился агрессивным. Ранее, до своей смерти, ФИО1 контролировала его мать. О произошедших событиях она знает со слов ФИО1, очевидцем событий она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что человеку, который находится у него в квартире, плохо. Она к ФИО1 не поехала, а предложила вызвать врачей скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она посещала квартиру ФИО1 вместе со следователем и адвокатом, собирала вещи.

- показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 более 10 лет. Они вместе работали, занимались переводами с китайского языка. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как не агрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в гости к ФИО1, у того в гостях находился не знакомый ей человек. Каких-либо конфликтов в квартире ФИО1 не происходило, они кушали, немного выпили. Она и ФИО1 на кухне рассматривали марки, а Владимир находился на диване. Затем ФИО1 проводил ее до остановки общественного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сказал, что в его квартире произошло что-то не хорошее, она посоветовала вызвать врачей скорой медицинской помощи.

- показаниями свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком с конца 90 годов. Познакомились они в связи с литературной деятельностью. ФИО1 занимался поэзией, писал стихи, знал китайский язык. ФИО1 издал свой сборник стихов. ФИО1 он может охарактеризовать только с положительной стороны, как не агрессивного человека. Ему не известно, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем. В 2021-2022 годах они обычно общались по телефону, несколько раз встречались в городе.

- показаниями свидетеля ФИО21, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает более 40 лет, с момента его поступления на Восточный факультет ДВГУ. ФИО1 являлся одним из его студентов. Может его охарактеризовать положительно, инициативный человек, которого ценили и уважали окружающие люди. Последнее время они встречались, общались по телефону. Негативных отзывов о ФИО1, он никогда не слышал. Также он не видел чтобы ФИО1 злоупотреблял алкоголем. Последние несколько раз они общались по телефону, обсуждали китайский язык.

- показаниями свидетеля ФИО22, который в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 1980 годов. Они вместе учились на Восточном факультете ДВГУ. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, как отзывчивого, не конфликтного человека. Последний работал в <адрес>, часто ездил в Китай. После 2015 году они не часто встречались. Он знает, что ФИО1 привлекали в качестве переводчика. Ему не известно, что ФИО1 злоупотреблял алкоголем.

- показаниями свидетеля ФИО23 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что у нее есть сосед, проживающий в <адрес> – ФИО2, который очень любит слушать музыку и приглашать к себе в гости людей, с которыми употребляет алкоголь. Происходило это до ДД.ММ.ГГГГ практически постоянно. Во время приема гостей в квартире ФИО2 постоянно громко играла музыка, были сильно слышны голоса людей, постоянно что-то грохотало и гремело. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов из квартиры ФИО2 начала доноситься громкая музыка, а также был слышен его громкий голос и она поняла, что у него опять какие-то гости. Также она слышала, что хлопнула его входная дверь. Примерно через часа полтора-два, то есть часов в 19, к громкой музыке присоединились его громкие крики, стало невыносимо шумно, стоял грохот, как будто кто-то или что-то падало, по количеству больше 10 раз. Она предположила, что скорее всего у ФИО2 в квартире происходит драка. Продолжалась эта вся потасовка примерно часов до 21-22 ДД.ММ.ГГГГ. Затем она услышала, как хлопнула дверь ФИО2 и спускающиеся шаги вниз по лестнице к выходу из подъезда. Затем в квартире стало тихо. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она опять услышала, как из квартиры ФИО2 кто-то вышел, хлопнул дверью и ушел. Больше она ничего не слышала, так как легла спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. к ней постучали сотрудники полиции и рассказали о случившемся.

- показаниями свидетеля ФИО24 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя очень агрессивно, постоянно пытается чему-то научить людей. Также у ФИО2 много знакомых людей сомнительной личности, которые вместе с ним очень часто употребляли алкоголь у него в квартире. Также у ФИО2 в квартире постоянно происходили дебоши с теми же кого он приглашал. Последний раз ФИО2 она видела до нового года с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо шума в квартире у ФИО2 она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Ориентировочно в 21 час. 00 мин. она услышала громкий голос ФИО2, что он конкретно говорит она не слышала и слов не разобрала. В момент, когда он кричал, в квартире что-то упало. Шум грохота был отчетливый, что именно упало она не поняла. Каких-либо других голосов она не слышала, только голос ФИО2. Примерно еще через полчаса, то есть в 21 час. 30 мин. она опять услышала громкий голос ФИО2, грохота больше не было. Предполагает, что в квартире у него в очередной раз находились его друзья, которым он что-то объяснял, что для его поведения очень свойственно, особенно когда он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно с 22-23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ звуки стихли или она не слышала.

- показаниями свидетеля ФИО25 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. До вечера ничего необычного не происходило. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 02 час. 00 мин. она услышала, что в квартире на верхнем этаже что-то грохочет, падает, будто происходит борьба. Как ей показалось, указанная борьба и шумы продолжались в течении часа, может полутора часов. Потом все стихло, каких-либо еще шумов в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также на следующий ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что указанные шумы были в <адрес>, где живет ФИО2. ФИО2 может охарактеризовать как человека, который любил привлечь к себе внимание. Также ФИО2 злоупотреблял алкоголем.

- показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи <адрес> в должности медицинской сестры-анестезиолога. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. (согласно предоставленной ей карте вызова №) от диспетчера бригаде в состав которой она входит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> находится мужчина, а именно ФИО10 Повод к вызову скорой помощи был код «69 Т», а в данном случае «Смерть до прибытия». В 11 час. 31 мин. она в составе бригады выехала на вызов. Прибыв на место дверь квартиры им открыл мужчина, который нервничал и курил, более в квартире никто не находился. Согласно карте вызова пояснил, что не знает кто и где причинил ФИО10 телесные повреждения, когда обнаружил, что последний не дышит, то вызвал скорую помощь. При осмотре согласно карте вызова установлено, что «Тело мужчины лежит в комнате, на полу, в положении на спине. Определяются множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон, в носовых ходах, в ротовой полости запекшаяся кровь. Пальпаторно определяются множественные переломы ребер, обширная подкожная эмфизема грудной клетки, живота, верхних конечностей. По заднее-боковым поверхностям туловища - багрово-синюшные пятна, исчезающие при надавливании. Определяется окоченение жевательной мускулатуры. Склеры и видимые слизистые сухие». По результатам осмотра ФИО10 последнему был поставлен диагноз «Биологическая смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. Предположительная причина смерти - тяжелая сочетанная травма. Также оформлен протокол Установления смерти человека №. Указанная информация была передана на станцию в 12 час. 18 мин. Также после констатации смерти ФИО10, мужчине, который впустил их в квартиру было указано на необходимость вызова сотрудников Полиции. Далее бригада убыла с места.

- показаниями свидетеля ФИО27 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи <адрес> в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 31 мин. (согласно предоставленной ему карте вызова №) от диспетчера бригаде в состав которой он входит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес> находится мужчина - ФИО10 Повод к вызовет скорой помощи был код «69 Т», а в данном случае «Смерть до прибытия». Прибыв на место установлено, что «Тело мужчины лежит в комнате, на полу, в положении на спине. Определяются множественные ушибы мягких тканей лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон, в носовых ходах, в ротовой полости запекшаяся кровь. Пальпаторно определяются множественные переломы ребер, обширная подкожная эмфизема грудной клетки, живота, верхних конечностей. По заднее-боковым поверхностям туловища - багрово-синюшные пятна, исчезающие при надавливании. Определяется окоченение жевательной мускулатуры. Склеры и видимые слизистые сухие». По результатам осмотра ФИО10 последнему был поставлен диагноз «Биологическая смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. Предположительная причина смерти - тяжелая сочетанная травма. Также им оформлен протокол установления смерти человека №.

- показаниями свидетеля ФИО28 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что он работает на станции скорой медицинской помощи <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 54 мин. от диспетчера бригаде в состав, которой он входит, поступило сообщение, что по адресу: <адрес> избит мужчина, а именно ФИО9 Повод к вызову скорой помощи был код «64 Ц», то есть «Избит-Перелом ребер». В 08 час. 57 мин. он в составе бригады выехал на вызов и прибыл на место в 09 час. 08 мин. Прибыв на место дверь квартиры им открыла женщина, которая провела их в квартиру к мужчине. Последний жаловался на интенсивную боль в грудной клетке слева. Также согласно карте вызова в анамнезе ФИО9 вышеперечисленные жалобы его беспокоили после конфликтной ситуации в результате которой он был избит известным (кем именно не пояснил) около 07 час. 00 мин. по адресу вызова, то есть в <адрес>. 12 по <адрес> в <адрес>. По предварительному осмотру мужчине был поставлен диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Закрытый перелом 5-6 ребер слева», после чего, бригадой произведена медицинская эвакуация (больной передвигался до автомобиля скорой помощи самостоятельно) ФИО9 в КГАУЗ «ВКБ №», куда последний доставлен в 09 час. 48 мин. Также согласно карте вызова ФИО9 находился в состоянии опьянения.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. нанес ему телесные повреждения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44);

- картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 08 час. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение по адресу: <адрес>, к пациенту ФИО9 Поводом к вызову послужило избиение - перелом ребер. При осмотре выставлен диагноз: Ушиб грудной клетки слева. Закрытый перелом 5-6 ребер слева. Пациент ФИО9 доставлен в КГАУЗ «ВКБ №» (т. 2 л. д. 236-237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой участвующее лицо ФИО9 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени, ориентировочно с 03 час. 00 минут до 06 час. 00 мин. ФИО1 повалил его на пол и наносил удары кулаками и ногами по туловищу и голове, а именно не менее семи ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами. От указанных действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль (т. 1 л. д. 74-81);

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1. У ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 имелась закрытая травма грудной клетки: перелом 3,4,5,6,7 ребер слева со смещением костных отломков, сопровождавшийся левосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземой слева. 2. Данное повреждение могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Исходя из имеющихся данных установить, в результате скольких травмирующих воздействий была причинена указанная травма грудной клетки, не представляется возможным. 3. Установить более конкретно «каковы характеристики предмета (предметов), которым (которыми) ФИО9 причинены телесные повреждения» не представляется возможным, т.к. в повреждении не отразились конструктивные особенности травмирующего предмета. 4. Взаиморасположение ФИО9 и нападавшего в момент причинения ФИО9 телесных повреждений могло быть различным, доступным для нанесения ударов по тем анатомическим областям, где объективно выявлены телесные повреждения. 5. Вышеуказанная травма грудной клетки является опасной для жизни и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являющихся Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 132-135);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока <адрес>, в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. он нанес телесные повреждения ФИО10 (т. 1 л. д. 96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал при помощи криминалистического манекена каким образом (механизм, локализация) он наносил удары ФИО10 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока, <адрес> (т. 1 л. д. 175-187);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО13 с использованием криминалистического манекена показала каким образом (механизм, локализация) обвиняемый ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО10 с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> проспект 100-летия Владивостока <адрес>, от которых ФИО10 скончался (т. 2 л.д. 22-25);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 с использованием криминалистического манекена и статиста показал каким образом (механизм, локализация) обвиняемый ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. в <адрес>. 49 по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>, от которых ФИО10 скончался (т. 2 л.д. 38-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 49 по проспекту 100-летия Владивостока в <адрес>. (т. 1 л.д. 54-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получен образец слюны (буккальный эпителий) (т. 2 л.д. 196);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови трупа ФИО10 на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 199-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 49 по пр-ту 100-летия Владивостоку в <адрес>, а также в ходе выемки в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», а именно: деревянная палка; смыв вещества с комода в комнате №; смыв вещества с пола в комнате №; 2 смыва вещества бурого цвета, срезанные с дивана в комнате №; тряпка в виде майки-тельняшки; футболка мужская желтого и зеленого цветов; джинсы серого цвета ФИО1; комбинезон серого цвета; ботинки черного цвета; ботинки черного цвета с желтой полоской; срезы ногтей трупа ФИО10 образец крови трупа ФИО10 на марлевом тампоне (т. 2 л.д. 203-223);

- заключением эксперта № 16-8/30/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 установлены телесные повреждения:

в области головы: субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку); субарахноидальные кровоизлияния в области (больших полушарий головного мозга, полушарий мозжечка, стволового I отдела головного мозга (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку); ушиб головного мозга со стороны базальной поверхности лобных и височных долей; кровоизлияние в желудочки мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в правой затылочной, в правой височной, в левой лобно-височной и левой затылочной областях; множественные ссадины и кровоподтеки лица;

в области груди: перелом тела грудины; переломы 10-12 ребер справа до лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры, 5, 6 ребер справа по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; переломы 6, 7 ребер слева по передне-подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, переломы 7-10 ребер слева по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани спины; ушиб легкого; обширные кровоизлияния в мягкие ткани спины;

в области живота разрыв капсулы и паренхимы левой почки с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и брыжейку толстой кишки с кровоизлияниями в мягкие ткани спины; в области конечностей множественные кровоподтеки в области верхних конечностей. Смерть ФИО10 наступила от отека головного мозга, развившегося в результате тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Все установленные повреждения могли быть причинены в любом доступном положении и взаиморасположении потерпевшего и нападавшего (т. 2 л.д. 93-102);

- заключением эксперта №,15-6,7/4-35-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на деревянной палке (об.1.3-4), смывах (66.5.6). смывах-срезах с дивана (об.7.8), тряпке в виде майки-тельняшки (об. 10,11) обнаружена кровь человека, генетические признаки которой в объектах 1, 3, 5, б, 7, 8, 10 совпадают с таковыми в образце ФИО10 С вероятностью более 99,99% кровь в этих объектах происходит от ФИО10, её происхождение от ФИО1 исключается. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО10 (об.9) при молекулярно-генетическом исследовании обнаружен биологический материал, генетические признаки которого совпадают с таковыми в образце самого ФИО10 С вероятностью более 99,99% выявленный биологический материал на срезах ногтевых пластин с рук ФИО10 происходит от него самого, его происхождение от ФИО1 исключается. На мужской футболке желтого и зеленого цветов (об. 12-17), мужском комбинезоне серого цвета (об.24-34), ботинках черного цвета (об.35-40). ботинках черного и желтого цветов (об.41-45) обнаружена кровь человека, генетические признаки которой в объектах 12, 14, 16, 24, 27, 30, 34, 35, 37, 38, 40, 41, 43, 45 совпадают с таковыми в образце ФИО10 С вероятностью более 99,99% кровь в этих объектах происходит от ФИО10,, её происхождение от ФИО1 исключается. На джинсовых брюках (джинсах) серого цвета (об. 18-22) обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании получены следующие результаты: в объектах 18, 19 установленные генетические признаки совпадают с таковыми в, образце ФИО1 С вероятностью более 99,99% кровь в этих объектах происходит от ФИО1, её происхождение от ФИО10 исключается; в объекте 22 установленные генетические признаки совпадают с таковыми в образце ФИО10 С вероятностью более 99,99% кровь в этом объекте происходит от ФИО10, её происхождение от ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 114-123);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием или иным) не страдал. Он мог, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о нормальном психофизическом развитии, его достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений к психиатру на протяжении жизни, выявляемые в ходе настоящего обследования сохранность интеллектуально- мнестических функций, критических и прогностических способностей, отсутствие активной психотической симптоматики. ФИО1 способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. У ФИО1 отсутствуют признаки психического расстройства, которое лишало бы его способности ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, т.к. по психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет. ФИО1 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся личностная ригидность, упорство и склонность действовать вопреки интересам окружающих при противодействии среды или наличии. Преград на пути к достижению цели, повышенное стремление к самоутверждению и отстаиванию своих интересов, самоуверенность, твердость установок, настойчивость, субъективизм, предприимчивость, высокая интенсивность и изменчивость эмоциональных реакций, открытость новым контактам, выраженная общительность, стремление к расширению круга контактов, к признанию, потребность в уважении со стороны значимых других. Эти индивидуально-психологические особенности хоть и нашли отражение в юридически значимой ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, так как не обнаружены все основные (облигатные) признаки аффекта, и т.к. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 156-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в представленных светокопиях ответов «из ИВС УМВД России по <адрес> от 26.01.2022» и «из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от 25.01.2022» отсутствуют указания на наличие телесных повреждений, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 У последнего при судебно-медицинском обследовании обнаружен рубец волосистой части головы (в проекции переднего края правого теменного бугра), давностью около 1-2 месяцев, явившийся следствием заживления небольшой поверхностной ушибленной раны, возникновение которой связано с локальным ударным воздействием твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях указанных обследуемым. Небольшая поверхностная ушибленная рана, сама по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н) (т. 2 л.д. 144-147);

- картой вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 11 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, <адрес>, к пациенту ФИО10 Поводом к вызову послужила смерть до прибытия. При осмотре в 11 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть ФИО10 Предположительна причина - тяжелая сочетанная травма. Выписан протокол установления смерти человека (т. 2 л.д. 240-241).

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Судебная коллегия обращает внимание, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку, не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора, и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Доводы адвоката и осужденного о том, что он мог нанести серьезные телесные повреждения потерпевшему ФИО9, и отсутствие умысла в причинении смерти по неосторожности в отношении потерпевшего ФИО29, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными ввиду противоречия их совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую ФИО5 позицию, выражающуюся том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО29, были причинены при обороне от нападения, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Судом первой инстанции беспорно установлена причинно-следственная связь между выявленными у пострадавшего ФИО9 телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения эксперта, установившего вид и тяжесть вреда здоровью, который подтвердил свои выводы в судебном заседании и действиями осужденного ФИО5, которые носили умышленный характер, явились результатом ссоры между осужденным и потерпевшим на основе внезапно возникших неприязненных отношений. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО9

Учитывая совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом первой инстанции бесспорно установлена причинно-следственная связь между выявленными у потерпевшего ФИО10 телесными повреждениями, вызвавшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшими по неосторожности смерть потерпевшего, установленными заключением эксперта, подтвердившего в судебном заседании свои выводы и нанесенными ФИО5 ударами потерпевшему, в том числе и с использованием деревянной палки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия и принадлежит ФИО5, который не отрицал, что наносил удары потерпевшему, в том числе и с использованием деревянной палки. Учитывая совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО10 опасные для его жизни, были причинены ФИО5 умышленно, не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, мотивом к совершению которых послужило противоправное поведение потерпевшего, поэтому в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ не являются необходимой обороной или превышением ее пределов.

Что касается доводов апелляционных жалоб о неправильной квалификации деяний и оценке судом действий осужденного, то судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции проверялись эти обстоятельства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9 - 11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждению стороны защиты и осужденного о том, что он защищался от посягательства со стороны потерпевшего, судом проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, поскольку нанесение ФИО5 не менее шести ударов кулаками, ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, а также нанесение палкой, используемой в качестве оружия, удара в область лица потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью ФИО32 механизм их нанесения, сила, адресность, то есть направленность именно в жизненно важные области, указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий ФИО5, учитывая что потерпевший получивший данные травмы не мог совершать активные действия.

Собственная субъективная оценка проведенных экспертных исследований, изложенная в доводах жалоб осужденного и адвоката, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5, поскольку не основана на совокупности всех исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Следует отметить, что по своей сути доводы стороны защиты и осужденного приводящих свой анализ доказательств в апелляционных жалобах, а также рассуждения о ненадлежащей и двойственной оценке судом позиции защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами уголовного дела. Согласно протоколу задержания подозреваемого задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, с участием защитника ФИО30 ( т.3 л.д.129-133).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и его оправдания, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного – имеет место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется не удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается трудовой деятельностью, в том числе и на основании гражданско-правовых договоров, знакомыми характеризуется положительно.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта, проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции верно пришел к выводу о вменяемости осужденного ФИО5

В качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 судом верно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10 судом учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ осужденному ФИО5, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, а также другие фактические обстоятельства преступлении, достаточно подробно мотивировал свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований к его снижению не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре мотивировано, назначено в пределах санкции статьи. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит все остальные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5, дополнительную апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина

Судьи А.Ю. Ижко

ФИО3