Дело №2-294/23 УИД 76RS0014-01-2022-003891-42

Изготовлено 17 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославля 14 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, предъявленными к СПАО «Ингосстрах», с учетом заявленных уточнений о взыскании страхового возмещения в размере 193 700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 193 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 мая 2022 года в 09 часов 30 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FE, <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5, и ТС Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты> принадлежащее ФИО4 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент ДТП автомобили были застрахованы в следующих организациях: Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах», Volvo FE, <данные изъяты> - в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей 00 копеек. Согласно заключения №042/05/2022, выполненного по заказу <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа запасных частей составила 348 800 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 229 000 рублей 00 копеек. 28.06.2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая страховой компанией была оставлена без ответа. 05.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек. 04.08.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа и морального вреда. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. С решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» истец не согласен. Дополнительно истец указал, что транспортное средство Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты> начало гарантии с 30.07.2020 года. На момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя. С учетом указанных обстоятельств, относящихся к объему и характеру восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом права ФИО4 на сохранение гарантийных обязательств изготовителя транспортного средства, эквивалентом организации ремонта транспортного средства истца у официального дилера будет являться выплата суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. В соответствии с положениями ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.05.2022 года по 13.02.2023 года в размере 193 700 рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании заявленные тисковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что размер страхового возмещения определен по ценам официального дилера с учетом износа. Страховой компанией наличие гарантийных обязательств у истца не учитывалось. Кроме того в заявлении о страховом случае отсутствует указание, что выплата должна осуществляться без учета гарантийных обязательств истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты> Пояснила, что ФИО4 в заявлении просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, безналичным расчетом по банковским реквизитам. Таким образом, им6е6ется соглашение между потерпевшим и страховой компанией о форме выплаты. Заявление заполнено ФИО4 собственноручно. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения на основании рецензии в соответствии с Единой методикой. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 12.01.2023 года ФИО5 пояснил, что на момент ДТП он управлял транспортным средством Volvo FE, <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного с ФИО8 Обстоятельства ДТП на оспаривает, вину в ДТП признает.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.05.2022 года в 09 часов 30 минут в <...>, с участием автомобиля Volvo FE, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, участниками процесса не оспорен.

Виновником в данном ДТП признан водитель Volvo FE, <данные изъяты> ФИО5, что подтверждено административным материалом и не оспорено участниками процесса.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца (ТС Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты>) была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 4 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

17.05.2022 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что в соответствии с п.4.2. заявления ФИО4 просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В бланке заявления отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».

17.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

20.05.2022 года ФИО1 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №570-75-4452503/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 148 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 119 800 рублей 00 копеек.

25.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 119 800 рублей 00 копеек.

29.06.2022 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 276 300 рублей 00 копеек.

01.07.2022 года ФИО2 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №570-75-4451503/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 500 рублей 0 0копеек, с учетом износа – 155 100 рублей 00 копеек.

Письмом от 04.07.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 о частичном удовлетворении заявленных требований, 05.087.2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 35 300 рублей 00 копеек.

ФИО4 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-22-92434/5010-003 от 23.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Финансовый уполномоченный указал, что при обращении в финансовую организацию заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем расчет страхового возмещению подлежит определению исходя из положений Единой методики с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что при обращении 17.05.2022 года в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков ФИО4, не заполнив графу 4.1 о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указал сведения о страховом случае, отметил, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления, которая подлежала заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условий.

Однако ФИО4 вред здоровью в ДТП причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено.

Пункт 4.2. заявления с учетом пояснений к данному пункту, отраженных в бланке заявления, в отсутствии расшифровки п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», не свидетельствуют о достигнутом с потребителем явного согласия на выплату страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в денежной форме с учетом положений Единой методики, а не по ценам официального дилера.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о необходимости трактовки всех сомнений при толковании заявления потерпевшего о страховой выплате в его пользу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Таким образом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не наступило.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТС Renault Kaptur ASRA 19, <данные изъяты> на момент ДТП с момента выпуска данного ТС не прошло двух лет, автомобиль находится на гарантийном обслуживании <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был. Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», данных в судебном заседании следует, что договора со СТОА, являющейся официальным дилером марки Renault, на ремонт застрахованных ТС у страховой компании не имеется.

СПАО «Ингосстрах» без соблюдения установленного законом порядка (согласование выдачи направления на СТОА, в отсутствии соглашения) произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с положениями Единой методики.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» нарушено право истца ФИО4 на восстановление своих прав путем ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» порядка выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с требованиями стороны истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам официального дилера.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы дела участниками процесса представлены следующие заключения:

Представленные в материалы дела экспертные заключения подготовленные по инициативе СПАО «Ингосстрах»: №570-75-4452503/22-1 от 20.05.2022 года ФИО1, №570-75-4452503/22-1 от 01.07.2022 года ФИО2 выполнены в соответствии с положениями Единой методики без учета сохранения гарантийных обязательств в отношении ТС, в связи с чем данные заключения не могут быт положены в основу решения суда.

Стороной истца в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение №042/05/2022 от 16.06.2022 года, выполненное ФИО3 согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учётом цен официального дилера «RENAULT» на работы и запасные части в Ярославском регионе с учетом износа составляют 348 800 рублей 00 копеек, без учета износа - 396 100 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 193 700 рублей 00 копеек (348 800- 119800 – 35 300).

Далее, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО 17.05.2022 года, в связи с чем 20-дневынй срок для выплаты страхового возмещения истек 07.06.2022 года, Вместе с тем, поскольку страховщик подпадает под действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от применения моратория не отказывалось, период взыскания неустойки должен быть определен с 02.10.2022 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию за период с 02.10.2022 года по 13.02.2023 года (согласно исковых требований).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего расчета: 193 700*163 (день с 02.10.2022 года по 13.02.2023 года)*1% = 315731 рубль 00 копеек.

Учитывая сумму страхового возмещения (расходы на аварийного комиссара), длительность и обстоятельства неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 40000 руб.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 года по 13.02.2023 года в размере 40 000 рулей 00 копеек.

Далее, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения с нарушением установленного срока, не в полном объеме свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом восстановительного ремонта ТС, в выплате страхового возмещения в размере достаточном для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, не организовав восстановительный ремонт и не доплатив страховое возмещение, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, длительности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, требование о взыскании которых суд признает подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с защитой своих прав на получение страхового возмещения в полном объеме, данное заключение принято судом, положено в основу решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 537 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 193 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 537 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова