Дело №2-598/2022

УИД: 52RS0001-02-2021-009615-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО "Волгаэнергосбыт" к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Кустовой Вычислительный Центр") о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.

Приговором суда установлено, что в результате совершенных преступлений потерпевшему АО "Волгаэнергосбыт" был причинен ущерб в размере 277085 рублей 44 копейки, потерпевшему ООО "Автозаводская ТЭЦ" был причинен ущерб в размере 1641593 рубля 66 копеек.

Одновременно приговором за потерпевшими АО "Волгаэнергосбыт", ООО "Автозаводская ТЭЦ", как за гражданскими истцами, было признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей гражданских исков обоих потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом рассмотрения настоящего дела является исковое заявление АО "Волгаэнергосбыт", согласно которому истец просит возместить ущерб в размере 1099029 рублей 12 копеек.

Однако в рамках судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ТСЖ «Единство» перед АО "Волгаэнергосбыт" составляет 1039743 рубля 24 копейки

ТСЖ «Единство» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ, на основании ч.2 ст.21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 года за №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1039743 рубля 24 копейки.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Кустовой Вычислительный Центр".

В судебном заседании представитель истца АО "Волгаэнергосбыт" ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями АО "Волгаэнергосбыт" не согласились, дали пояснения по существу иска.

Представители третьих лиц ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Кустовой Вычислительный Центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, утверждено решение о создании ТСЖ «Единство», утвержден Устав, состав правления, местом нахождения ТСЖ «Единство» определен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Единство» зарегистрировано в МИФНС России №15 по Нижегородской области с присвоением ОГРН <данные изъяты> и поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода с присвоением <данные изъяты>.

Согласно положений Устава, принятого ДД.ММ.ГГГГ и положений Устава от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Единство», протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности товарищества является реализация собственниками помещений прав по совместному управлению и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владению, пользованию и, в установленных законодательством, пределах распоряжения общим имуществом и т.д.

Согласно Устава ТСЖ «Единство», высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов товарищества. Руководство деятельность Товарищества осуществляет правление Товарищества. Председатель правления избирается на срок 2 года на заседании правления из числа членов правления с дальнейшим правом переизбрания.

ДД.ММ.ГГГГ решением правления ТСЖ «Единство» председателем правления товарищества избрана ФИО1, которая в тот же день вступила в должность председателя ТСЖ «Единство» на основании, заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГЛЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно Устава ТСЖ «Единство», председатель правления ФИО1 Обязалась обеспечивать выполнение решений правления; имела право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, которые для них обязательны. Также ФИО1 имела право действовать от имени Товарищества без доверенности, подписывать от имени Товарищества платежные документы и совершать сделки, которые, в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества, не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов товарищества; утверждение иных внутренних документов Товарищества, предусмотренных ЖК РФ, Уставом Товарищества и решениями общего собрания членов Товарищества.

ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Единство», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации, а именно: принимала решения по всем вопросам деятельности товарищества, обладала правом подписи финансово-хозяйственных документов ТСЖ «Единство», в том числе, связанных с расчетными, денежными обязательствами организации, а также правом единолично распоряжаться наличными и безналичными денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ТСЖ «Единство».

ФИО1, будучи председателем правления ТСЖ «Единство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным распорядителем денежных средств, находившихся на расчетных счетах ТСЖ «Единство» №, №, №, открытых в дополнительном офисе ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК» по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.277 ТК РФ, ФИО1, как руководитель организации несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, то есть, являлась материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности.

ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ТСЖ «Единство», обязана обеспечивать эффективную административно-хозяйственную и финансовую деятельность товарищества, целевое использование денежных средств товарищества, а также сохранность имущества, принадлежащего ТСЖ «Единство» на праве собственности.

Из приговора Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1, располагая достоверными сведениями об объеме и количестве электрической энергии, поставляемой АО "Волгаэнергосбыт" собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящихся в управлении ТСЖ «Единство», о наличии и размерах задолженности ТСЖ «Единство» перед АО "Волгаэнергосбыт" за поставленные ресурсы, о размерах, поступивших на счет ТСЖ «Единство» от населения платежей за поставленные АО "Волгаэнергосбыт" ресурсы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на причинение АО "Волгаэнергосбыт" имущественного ущерба, путем обмана, действуя в нарушение договора энергоснабжения, Постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 года «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», решила не оплачивать в полном объеме поставляемую электрическую энергию АО "Волгаэнергосбыт", а денежные средства за поставленную электрическую энергию, поступившие на расчетные счета ТСЖ «Единство» от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Единство», частично неправомерно расходовать на нужды ТСЖ «Единство».

ФИО1, действуя путем обмана руководителей ТСЖ «Единство», убеждала их в том, что неполная оплата денежных средств связана с неисполнением своих обязательств собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Единство», и в том, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ТСЖ «Единство», своевременно и в полном объеме перечисляются в АО "Волгаэнергосбыт", в соответствии с условиями договора, при этом, не сообщая и умалчивая о реальном размере поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений денежных средств.

Однако ФИО1, действуя из личной заинтересованности, желая оставить денежные средства на расчетных счетах ТСЖ «Единство», в своем распоряжении, условия договора, заключенного с АО "Волгаэнергосбыт", умышленно не исполняла.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета ТСЖ «Единство» от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> находящегося в управлении ТСЖ «Единство», поступили денежные средства за поставленную электрическую энергию, то есть за коммунальные ресурсы, предоставленные АО "Волгаэнергосбыт", в сумме 1878218 рублей 43 копейки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неполную оплату АО "Волгаэнергосбыт" денежных средств. ФИО1, занимая должность председателя правления ТСЖ «Единство», единолично определяя направления расходования денежных средств ТСЖ, оплатила АО "Волгаэнергосбыт" поставленную электрическую энергию лишь в сумме 1601132 рубля 99 копеек.

В случае надлежащего исполнения ФИО1 условий договора, АО "Волгаэнергосбыт" должно было получить денежных средств на 277085 рублей 44 копейки больше, чем получило фактически.

Денежные средства в общей сумме 277085 рублей 44 копейки ФИО1 умышленно путем обмана их собственника - АО "Волгаэнергосбыт", в нарушение их целевого назначения, единолично распоряжаясь ими в силу своего должностного положения, неправомерно израсходовала их на нужды ТСЖ «Единство», причинив своими действиями АО "Волгаэнергосбыт" имущественный вред в особо крупном размере на сумму 277085 рублей 44 копейки.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Единство» ФИО1, являясь единственным распорядителем денежных средств, в том числе, находящихся на расчетных счетах ТСЖ «Единство», имея реальную возможность перечислить, имеющиеся на расчетных счетах ТСЖ «Единство», денежные средства в сумме 277085 рублей 44 копейки в счет оплаты ресурсоснабжающей организации АО "Волгаэнергосбыт" за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию, свои обязательства по договору не исполнила, а, действуя умышленно, путем обмана АО "Волгаэнергосбыт", в нарушение целевого назначения денежных средств, использовала указанные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности ТСЖ «Единство», связанной с проведением расчетов по договорам подряда, хозяйственными расходами, выплатой заработной платы и выплатами социального характера, чем причинила собственнику денежных средств - АО "Волгаэнергосбыт" имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 277085 рублей 44 копейки, при отсутствии признаков хищения.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 1 год.

В связи с истечением сроков давности, на основании ст.78 УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Одновременно приговором за потерпевшими АО "Волгаэнергосбыт", ООО "Автозаводская ТЭЦ", как за гражданскими истцами, было признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей гражданских исков обоих потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Государственный обвинитель не согласился с вышеназванным приговором и в установленном законом порядке опротестовал его.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен.

ФИО1 освобождена от наказания, назначенного ей за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Согласно ст.52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как указывалось выше, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление об освобождении лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Как указывалось выше, вина ФИО1 в причинении АО "Волгаэнергосбыт" материального ущерба установлена, вступившим в законную силу, приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.06.2021 года.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вышеназванный приговор обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного ей за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности (по не реабилитирующим основаниям), по мнению суда, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ей своевременно и надлежащим образом, исполнить возложенные на нее обязанности и избежать возникновения вышеуказанных обстоятельств, причинения ущерба, не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО "Волгаэнергосбыт" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере возмещения гражданского иска, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Единство» ФИО1, являясь единственным распорядителем денежных средств, в том числе, находящихся на расчетных счетах ТСЖ «Единство», имея реальную возможность перечислить, имеющиеся на расчетных счетах ТСЖ «Единство», денежные средства в сумме 277085 рублей 44 копейки в счет оплаты ресурсоснабжающей организации АО "Волгаэнергосбыт" за поставленную в период с ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию, свои обязательства по договору не исполнила, а, действуя умышленно, путем обмана АО "Волгаэнергосбыт", в нарушение целевого назначения денежных средств, использовала указанные денежные средства для ведения хозяйственной деятельности ТСЖ «Единство», связанной с проведением расчетов по договорам подряда, хозяйственными расходами, выплатой заработной платы и выплатами социального характера, чем причинила собственнику денежных средств - АО "Волгаэнергосбыт" имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 277085 рублей 44 копейки, при отсутствии признаков хищения.

В связи с чем, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу АО "Волгаэнергосбыт" подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 277085 рублей 44 копейки.

Ссылка представителя истца на заключение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, исходя из заключения которой можно сделать вывод о том, что АО "Волгаэнергосбыт" причинен ущерб на сумму 1099029 рублей 12 копеек, судом во внимание не принимаются ввиду следующего.

Как следует из, вступившего в законную силу, приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по преступлениям в отношении ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО "Волгаэнергосбыт" исключен из обвинения ФИО1

При этом, в рамках рассмотрения уголовного дела судом было бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно счета ТСЖ «Единство» были арестованы судебными приставами-исполнителями по множественным искам потерпевших - ООО «Автозаводская ТЭЦ» и АО "Волгаэнергосбыт". Деньги со счетов списывались по возбужденным исполнительным производствам. При этом, ФИО1 снимала денежные средства денежные средства только на заработную плату сотрудникам ТСЖ и на иные выплаты социального характера. Также со счетов осуществлялись безусловные списания денежных средств в адрес налоговых органов и пенсионного фонда, в соответствии с правилами очередности списания денежных средств, установленными ч.2 ст.855 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного следствия было бесспорно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1, в силу наложенных на счета ТСЖ «Единство» арестов, не являлась единственным распорядителем денежных средств, находившихся на расчетных счетах ТСЖ «Единство». Более того, в силу наложенных на счета ТСЖ «Единство» арестов, ФИО1 не могла свободно и в полной мере распоряжаться денежными средствами товарищества, за исключением выплаты заработной платы и социальных выплат сотрудникам организации.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ происходила замена номеров счетов и номер № изменился на номер №, номер счета № изменился на номер №.

Указанные обстоятельства в силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что с ФИО1 в пользу АО "Волгаэнергосбыт", с учетом уточненных требований, подлежит возмещению материальный ущерб в размере 1039743 рубля 24 копейки не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода уголовного дела срок исковой давности для обращения с иском о возмещении ущерба истек, являются несостоятельными.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 не истек.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО1 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Волгаэнергосбыт" к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Автозаводская ТЭЦ", ООО "Кустовой Вычислительный Центр") о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в пользу АО "Волгаэнергосбыт" (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1099029 рублей 12 копеек (один миллион девяносто девять тысяч двадцать девять рублей 12 копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 13 695 рублей (тринадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов