Дело № 2-682/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000399-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 30.04.2025 гражданское дело по иску ООО «Хлеб» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хлеб» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО7 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО1, который управлял транспортным средством марки № государственный номер №, были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, деформирован капот, деформирован радиатор охлаждения, разбит вентилятор охлаждения радиатора, оторваны крепления левой передней фары. Причиненный материальный ущерб составил № руб. С ФИО1 была достигнута письменная договоренность о возмещении ущерба с рассрочкой по № руб. до полного погашения задолженности. Во исполнении соглашения ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в кассу предприятия № руб., в связи с чем, сумма невозмещенного ущерба составляет № руб. Размер ущерба не превышает средний месячный заработок ответчика, в связи с чем основания для снижения суммы ущерба до суммы среднемесячного заработка отсутствуют. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (срок доверенности 5 лет) со всеми правами стороны, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГРК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при буксировке транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № водитель ФИО1 при торможении допустил столкновение с движущимся впереди и осуществляющим буксировку транспортным средством с государственным номером № под управлением водителя ФИО5, в результате чего транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства наступления материального ущерба ответчиком в письменных возражениях не оспариваются.

Согласно представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля грузоподъемностью до 3,5 т. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленным приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.7 трудового договора установлено, что работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Пунктом 5.4 Должностной инструкции водителя автомобиля грузоподъемностью до 3,5 т установлено, что водитель несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ, с которой работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, так как данный ущерб был причинен по вине ФИО1, который не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение с другим транспортным средством. Основания для освобождения ФИО1 от материальной ответственности отсутствуют. Довод ответчика о том, что он был вынужден пересесть на автомобиль ФИО5, по мнению суда не является основанием для освобождения от материальной ответственности, поскольку на работу он был принят водителем автомобиля с грузоподъемностью до 3,5 тонн, а в соответствии с выпиской из электронного ПТС и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль ГАЗ имеет максимальную грузоподъемность 3500 кг, приказ о закреплении за ним конкретного автомобиля работодателем не издавался. То есть, ФИО1 вправе был управлять ТС с государственным номером №. Доказательств иного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хлеб» и ФИО1 заключено письменное соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателем, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в виде разбитого переднего бампера, деформации капота, деформации радиатора охлаждения, разбития вентилятора охлаждения радиатора, поломки крепления левой передней фары, составляет № руб.

Таким образом, ФИО1 достоверно было известно об объеме и сумме материального ущерба. Данные обстоятельства им никак не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

При этом сумма ущерба подтверждена счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомагазин» о стоимости поврежденных частей автомобиля на сумму № руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору бампера переднего, крыльчатка вентилятора, блок-фары, капота на общую сумму № руб.

Таким образом, в пределах заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хлеб» ущерб в сумме № руб., а также, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Хлеб» (ИНН <***>) ущерб в сумме №) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова