дело № 2-155/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000113-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2025 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО8 и ФИО9 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, являющего автомобильной дорогой общего пользования местного значения,
установил :
Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, являющегося автодорогой местного значения общего пользования, путем демонтажа ограждения.
В обоснование иска указывают, что ответчики являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Однако согласно схеме <данные изъяты>, фактическая площадь используемого ими земельного участка составляет 1 320 кв.м. Таким образом, ответчики при отсутствии правоустанавливающих документов вышли за пределы принадлежащего им земельного участка, возвели ограждение и самовольно используют часть земельного участка (автомобильного проезда общего пользования местного значения) площадью 520 кв.м., осуществляя на нем хозяйственную деятельность, что нарушает права органа местного самоуправления.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники кв. № в доме № по ул. <адрес> – ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании представитель истца администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. Автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района относятся к собственности муниципального района. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог является основанием для закрепления такой автомобильной дороги на соответствующем вещном праве. Указанная в иске дорога по <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и постановлением администрации Елецкого муниципального района от 02.12.2024г. № 652 включена в Перечень автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения Елецкого муниципального района для их дальнейшего обслуживания и производства ремонтных работ на 2025г. В пункте 10 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена презумпция муниципальной собственности на дороги данного типа. Таким образом, вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования является муниципальной собственностью, соответственно, администрация района является надлежащим истцом по данному иску. В соответствии с Нормативами градостроительного проектирования сельского поселения, утв. решением Совета депутатов сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого района Липецкой области от 20.05.2020г. № 62/1, ширина полосы движения для улицы в жилой застройке должна составлять 3м, число полос движения – 2, ширина обочины – 1,75м, при расчетном пешеходном движении менее 50 чел./час в обоих направлениях допускается устройство тротуаров и дорожек шириной 1м.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО11 иск не признал и объяснил суду, что надлежащим истцом по настоящему делу является администрация сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, в собственности которой, в силу закона находится земельный участок, на котором расположена автодорога местного значения. Доказательств передачи земельного участка на каком-либо праве и доказательств включения земельного участка и автодороги в реестр муниципальной собственности Елецкого района истцом не представлено. Доказательства формирования, образования и существования земельного участка под автодорогой местного значения по <адрес> также не представлено. Не представлены доказательства выделения (отвода) земельного участка по автомобильную дорогу, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, неизвестна категория дороги, заявленная при строительстве, в соответствии с которыми устанавливается, например, ее ширина. Представленная истцом схема <данные изъяты> не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не подписана лицами, ее составившими, неизвестна дата составления, не указаны ИНН, ОГРН юридического лица, отсутствует сведения о соблюдении квалификационных требований, не указана погрешность измерений, не указан способ установления либо источник сведений об указанной фактической площади. Спорная часть дороги и занимаемые земли под ней самовольно захвачены физическими лицами, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных напротив <адрес>, что подтверждается графической информацией Публичной кадастровой карты и Карты функционального зонирования, транспортной инфраструктуры и планируемого размещения объектов федерального, регионального и местного значения на территории населенных пунктов <адрес>.
Ответчики ФИО7, ФИО12 и ФИО17 в лице их законных представителей ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, письменных объяснений (возражений) на иск не представили.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО1, ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО8 и ФИО9 по имеющимся в нем доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд вопреки доводам представителя ответчиков по доверенности ФИО11 приходит к выводу о том, что администрация Елецкого муниципального района Липецкой области является надлежащим истцом по настоящему иску, а его доверители ФИО2 и ФИО1 – надлежащими ответчиками. При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу ст. 304 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.
Согласно подп. 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подп. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно п.5 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности также определены в ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ).
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч.3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по автомобильная дорога <адрес> (идентификационный номер 42221848) в реестре муниципальной собственности сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района и в реестре муниципальной собственности Елецкого муниципального района Липецкой области не числится (справки от 25.03.2025г. № 22, от 01.04.2025г. № 80)
Вместе с тем, в соответствии с п.10 ст. 6 ФЗ от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района относятся к собственности муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п.11 ст.6 ФЗ от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.
Таким образом, на автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах муниципального района установлена презумпция муниципальной собственности (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 30.09.2015г. № 301-ЭС15-12257 по делу № А39-2646/2014).
Как установлено судом из материалов дела, автомобильная дорога по <адрес> постановлением администрации Елецкого муниципального района от 02.12.2024г. № 652 включена в Перечень автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения Елецкого муниципального района для их дальнейшего обслуживания и производства ремонтных работ на 2025г. (идентификационный номер 42221848 оп мп 09).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанная автомобильная дорога общего пользования местного значения в границах муниципального района в силу закона является муниципальной собственностью Елецкого района, соответственно, администрация Елецкого муниципального района Липецкой области является надлежащим истцом по данному иску.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что по сведениям администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области правообладателями земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, в равных долях являются ныне покойные ФИО13 и ФИО14
С 21.06.2004г. данный земельный участок значится в Едином государственном реестре недвижимости как ранее учтенный; правообладатели ФИО13 и ФИО14, доли в праве по 400/800; сведения о зарегистрированных правах, местоположении земельного участка и его частях отсутствуют.
В соответствии со схемой, выполненной ООО «Елецгеодезия», фактическая площадь земельного участка с КН № составляет 1 320 кв.м.; ширина автодороги 5 м.
Сособственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в равных долях являются дети ФИО13 – ФИО2 и ФИО1, квартиры № – ФИО7 и несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 При этом представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО11 не отрицал, что хозяйственная постройка, изображенная на вышеуказанной схеме вдоль <адрес>, и на фотографиях за забором из профлиста синего цвета, как и данный забор принадлежат его доверителям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов, без согласования с администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области, самовольно заняли часть земельного участка (520 кв.м.), сузив тем самым автомобильную дорогу общего пользования местного значения по <адрес>, в связи с чем, данный участок подлежит освобождению путем демонтажа за собственный счет ответчиков забора из профлиста.
Схема <данные изъяты> имеет дату ее составления, подписана исполнителем ФИО15 и директором ФИО16, удостоверена печатью общества, в связи с чем, является допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим фактическую площадь земельного участка с КН № (1 320 кв.м), при отсутствии каких-либо прав ответчиков на данную площадью.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данной схемы, доказательств ее недостоверности ответчиками суду не представлено.
При установленном факте самовольного занятия ответчиками ФИО2 и ФИО1 части автомобильной дороги общего пользования местного значения оснований для удовлетворения иска к ответчикам ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО8 и ФИО9 не имеется, а иные доводы представителя ответчика о том, что земельный участок под дорогой не сформирован, об отсутствии технических характеристик дороги, что спорная часть дороги и занимаемые земли под ней самовольно захвачены физическими лицами, собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных напротив <адрес>, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд
решил :
Иск администрации Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить: обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения (паспорт <данные изъяты>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 520 кв.м. путем демонтажа за собственный счет забора из профлиста.
В удовлетворении иска администрации Елецкого муниципального района Липецкой области к ФИО7, ФИО3 и ФИО4 в лице их законных представителей ФИО8 и ФИО9 о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
Решение в окончательной форме принято судом 18.06.2025г.
Председательствующий -