Дело № 2-530/2025

УИД 50RS0020-01-2024-007190-15

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«30» сентября 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при помощнике судьи Арценюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10», ФИО2, ФИО11» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым после проведения судебной экспертизы, к ФИО12 ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указала, 05.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО13» был заключен договор-заказ № на оказание услуг по сборке и установке набора мебели – кухни, по адресу: <адрес>. Стоимость услуги составила 46112 рублей, которая была истцом оплачена. Согласно п. 4 условий выполнения работ, срок начала работ по сборке и установке кухни 10 календарных дней с момента формирования заказа и внесения денег), то есть ответчик обязан был выполнить работы в срок до 16.03.2024 года, поскольку доставка кухни задерживалась срок выполнения работ по соглашению с истцом был продлен до 23.03.2024 г. Бланк заказ ФИО14» оформляло по поручению ФИО15», действуя в качестве агента ФИО17», согласно п. 1.1 типовых условий выполнения работ для клиентов. Лицо, ответственное за качество и сроки выполненных работ ФИО16», в лице сборщика ФИО2

В процессе установки и сборки набора кухонной мебели в результате некачественно выполненных работ сборщиком ФИО2 в наборе кухонной мебели были выявлены дефекты.

В целях определения стоимости устранения ущерба истец обратилась в ФИО18». Согласно заключению эксперта от 02.07.2024 г. стоимость работ и материалов по устранению ущерба составляет 204550 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с заключением ФИО19» от 02.07.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Стоимость устранения дефектов судебным экспертом в размере установлена в размере 163000 рублей.

24.09.2024 г. истцом в адрес ответчика ФИО20» было направлено досудебное требование о уплате денежных средств в размере 204550 рублей.

08.10.2024 г. был дан ответ на претензию, о том, что ответчик готов применить добровольную гарантию в размере 130000 рублей. С чем истец был не согласен.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость работ и материалов по устранению ущерба в размере 163000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения досудебного требования за период с 15.10.2024 г. по 30.09.2025 г. в размере 161392 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства за период с 23.11.2024 г. по 30.09.2025 г. в размере 46112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 82 355 рублей, потребительский штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен мастер –исполнитель по сборке и установке кухни ФИО2, ФИО21

В судебное заседание не явился истец ФИО1, уведомленная о слушании дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО22 уведомленный о слушании дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания от представителя ответчика ООО «Ле Монлид» не поступало.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>7 от 05.12.2024 г. ФИО4 доводы, изложенные в уточненном иске поддержала, просила удовлетворить заявленные уточненные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 адвокат ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просил в удовлетворении иска к ФИО24» отказать, представил письменный отзыв на иск, указывая что ФИО26 осуществляет подбор мастера для выполнения заказа, не заключает договоров о выполнении работ/услуг по заказу. Договор выполнения работ/ оказания услуг заключается между пользователем и мастером. Мастер не является субподрядчиком или сотрудником ФИО25 не являясь исполнителем работ не несет ответственности за недостатки выполненных работ. (л.д. 94-98)

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил в иске отказать, пояснил что при подписании акта выполненных работ ФИО1 каких-либо претензий по качеству сборки кухни не имела, к нему с требованием об устранении недостатков не обращалась. Полагает, что недостатки выполненных работ, вписаны ФИО1 в акт, после его подписания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что заказчиком работы, выполненные ФИО2 были приняты без каких-либо претензий. Возражала против взыскания неустойки, поскольку с требованием об устранении недостатков выполненной работы по сборке и монтаже кухни истец к ФИО2 не обращалась. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что на иждивении у ФИО2 находится четверо детей, а также снизить заявленный размер компенсации морального вреда, судебные расходы, (л.д. 143-149)

Представителем ответчика ФИО27» по доверенности ФИО7 (л.д. 141) представлен отзыв на исковое заявление. Указывая, что вина ООО «Ле Монлид» отсутствует, поскольку не осуществляет подбор исполнителя услуги по сборке и монтаже кухни, не является исполнителем данной услуги. (л.д. 155-157)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы №, выполненной ФИО28 суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ФИО29 был оформлен бланк-заказа № на сборку и установки кухни, стоимостью 40512 рублей. (л.д. 13)

Неотъемлемым приложением бланка-заказа являются Типовые условия выполнения работ/оказания услуг для клиентов при оформлении заявки на передачу заказа мастеру-исполнителю через сервис «Руки». (л.д. 14)

Подписав и оплатив Бланк-Заказ № от 05.03.2024 г. истец подтвердил, что с типовыми условиями ознакомлен.

Согласно п. 1 Типовых условий, ФИО36 не является исполнителем работ/услуг, указанных в Бланк-Заказе. ФИО37 является Субагентом ФИО38» и действует от своего имени, но за счет ФИО40 В рамках поучения сервиса «Руки» Ле Монлид принимает и оформляет заказ клиента для передачи независимому мастеру-исполнителю для выполнения работ/услуг, указанных в заказе, а также принимает от клиента денежные средства при оформлении заказа.

Согласно п. 3 Типовых условий, независимый мастер –исполнитель является исполнителем работ, указанных в бланке-заказе, на условиях, указанных в договоре о работах. Договорные отношения между клиентом и мастером-исполнителем оформляются в письменной форме посредством заполнения договора о работах, который является возмездным договором выполнения работ.

В соответствии с п. 12 Типовых условий, требования, связанные с качеством выполнения работ, предъявляются мастеру-исполнителю при посредничестве ФИО39» по телефону.

Из материалов дела следует, что ФИО30 является правообладателем Сервиса «Руки» и через него взаимодействует с пользователями, то есть лицами, использующими Сервис Руки для оформления заказа на работы/услуги и мастерами, использующими сервис для поиска заказчиков для выполнения для них работ/услуг. Мастера акцептируют агентскую оферту ФИО31» о заключении агентского договора в форме присоединения. (л.д. 99-113)

28.03.2024 г. между мастером ответчиком ФИО2 был заключен договор к заказу №. (л.д. 114)

Таким образом, ФИО41 ФИО32» не являются исполнителями работ по сборке и установки кухни в соответствии с бланк-заказом №. Исполнителем указанных услуг является ФИО2 на основании самостоятельного договора к заказу № от 05.03.2024 г.

28.03.2024 г. между ФИО1 и ФИО2 составлен акт осмотра, работы истцом были приняты без замечаний, возражений истец не заявлял, о чем подписан акт, что подтверждается скриншотом из внутренней системы Про.Ремонт с датой загрузки. (л.д. 167,168)

Однако, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение к подрядчику, в случае обнаружения недостатков после приемки работы, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018. непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд отвергает довод ответчика о принятии истцом работ как несостоятельный.

Так, согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 25.08.2025 эксперт произвел натуральный осмотр объекта исследования 11 июня 2025 года по адресу: <адрес>. По результатам осмотра были выявлены следующие дефекты: истирание мебельной детали, скол торца столешницы, стык облицовки, деформация пристенного бортика, неровность конструкции, зазоры мебельного изделия, вырыв облицовочного покрытия до обнажения, не облицованного ДСП, скол в отверстии под газовую трубу, некачественная герметизация, скол торца фасадной панели «острова».

Скол торца столешницы и торца «Острова», стык облицовки, деформация пристенного бортика, неровность конструкции, зазоры мебельного изделия, истирание мебельной детали, вырыв облицовочного покрытия до обнажения, не облицованного ДСП являются скрытыми дефектами, возникшими в результате монтажа. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате монтажа составила 163000 руб.

Таким образом, в рамках проведенной по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы были достоверно установлены и конкретно определены недостатки выполненных ответчиком ФИО2 в доме истца работ и стоимость работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Указанных обстоятельств судом не установлено, ответчиком доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) не представлено.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что эксперт неправильно определил стоимость установленных дефектов, поскольку им неверно определён материал, из которого изготовлена кухня, ссылаясь на ответ ФИО34 судом отклоняется. Из открытых источников следует что кварцевый агломерат – искусственный камень, композитный материал, созданный на основе натурального кварца, полимерных связующих и пигментов. Таким образом, материал столешницы кухни определён экспертом верно, не противоречит ответу ФИО33», из которого следует что столешница Раффия состоит из искусственного камня из акрил-композитного материала, состоящего из минеральных веществ, пигментов и акриловой смолы.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за некачественно выполненные работы по договору подряда в зависимости от того, в какой момент недостатки работ были обнаружены, при том положении, что по результатам назначенной судом судебной экспертизы факт некачественно выполненных ответчиком работ был установлен. А в удовлетворении исковых требований к ФИО35 надлежит отказать.

Право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, предусмотрены пунктом 3 ст. 29 Закона.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с чем требования истца о взыскании денежных средств для устранения установленных дефектов в размере 163000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истицы как потребителя некачественным выполнением работ ответчиком ФИО2 по сборке кухни было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Расчетный размер штрафа составляет 86500 рублей ((163000+10000) /2).

Однако, учитывая, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, учитывая, что дефекты, причинённые при производстве работ по сборке кухни являются устранимыми, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.,

Сумма штрафа в размере 50 000 рублей отвечает задачам, установленным Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени ответственности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. ст. 28, 31 указанного Закона РФ предусмотрена возможность взыскания неустойки при неудовлетворении в предусмотренные сроки перечисленных требований потребителя.

Истцом заявлены к ответчику требования о взыскании стоимости устранения дефектов, возникших в результате монтажа кухни мастером ФИО2

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ФИО2 своих обязанностей по монтажу кухни. Заявленные убытки не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

На основании изложенного, во взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг:

специалиста, давшего заключение № от 02.07.2024 г. в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 15.04.2024 года; (л.д. 75)

на представителя, что подтверждается договором от 10 сентября 2024 года на оказание юридических услуг, квитанцией № 101 от 10.09.2024 года в размере 50000 рублей;( л.д. 76)

почтовые расходы в размере 2355 рублей.

В данном случае расходы за независимую экспертизу понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая изложенное, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 36227,96 рубля, из которых 13197 рублей, расходы на опиату услуг специалиста, подготовившего заключение № от 02.07.2024 г., 1035,96 рублей почтовые расходы, 21995 рублей расходы на оплату услуг представителя, что соответствует критериям разумности. Расчет, подлежащих взысканию судебных расходов произведен исходя от цены иска, при условии, что моральный вред, штраф не входит в цену иска в размере 370504 рубля (163000 рубля, стоимость устранения недостатков +161392 неустойка, 46112 рублей, неустойка, входящих в цену иска=370504 рубля), пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 163000 рублей, входящим в цену иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 8890 рублей (государственная пошлина по удовлетворенному требованию имущественного характера – 5890 рублей + государственная пошлина по требованию неимущественного характера (моральный вред) – 3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, адрес регистрации <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № СНИЛС № адрес регистрации <адрес>, денежные средства в счет возмещения убытков в размере 163000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 36227,96 рублей, всего взыскать 259227 (двести пятьдесят девять тысяч двести двадцать семь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС № адрес регистрации <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8890 (восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО42» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Воронина

Копия верна