Дело № 2-2248/2025

УИД 59MS0036-01-2024-007132-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края с требованиями о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО7 в отношении ФИО3 было вынесено постановлении о назначении административного наказания №. В соответствии с постановлением его признали виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1. ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу от 07.05.2024 № 12-280/2024 постановление о назначении административного наказания было отменено, материалы возвращены ответчику на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, ФИО4 незаконным образом привлекался к административной ответственности.

В рамках данной процедуры ФИО3 был вынужден привлекать специалиста для защиты прав, что в итоге и привело к положительному для него исходу дела.

В соответствии с договором на оказание юридических консультационных услуг №-т от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма <данные изъяты> руб. Полный состав проделанной работы в акте сдачи-приемки работ. Также ФИО3 был привлечен к ответственности незаконно, до момента отмены постановления ответчика, считался лицом, привлеченным к административной ответственности. Данный факт является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности, решением Свердловского районного суда г. Перми постановление о привлечении к административной ответственности отменено, вся процедура длилась долго, не за одно судебное заседание, за все время истец понес расходы в виде убытков в связи с чем считает, что есть правовые основания для возмещения убытков со стороны государственного органа. Сам факт привлечения к ответственности и его незаконность является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д. 68-69), заявленный размер убытков в виде расходов по оплате услуг защитника и также размер компенсации морального вреда находит необоснованно завышенным.

Третьи лица ФИО5, Управление федерального казначейства Пермского края участие в судебном заседании участие не принимали, извещены.

Третье лицо Министерство финансов Пермского края в судебном заседании участие не принимало, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми по делу № 12-280/2024 от 07.05.2024 по жалобе ФИО3 вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В обоснование принятого решения положены выводы о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО7 в числе прочих доказательств, сослался на письменные объяснения ФИО3, которые в материалах дела отсутствовали. Должностным лицом, принявшим к своему производству материалы дела, ФИО3 при рассмотрении дела не допрашивался, не установлены были с достоверностью обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор на оказание юридических консультационных услуг №-т, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату, оказывать заказчику юридические консультационные услуги в виде представления интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 19). В рамках договора исполнитель обязался ознакомиться с представленными заказчику документами, другими сведениями и материалами, составить от имени заказчика жалобу на постановление государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, составить все необходимые при рассмотрении дела документы (заявления, ходатайства, запросы и т.п.), участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела, в случае необходимости представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (составить от имени заказчика апелляционную жалобу), жалобу в порядке надзора, оказывать иные юридические консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе судебных разбирательств. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: <данные изъяты> руб. – составление жалобы на постановление о назначении административного наказания, <данные изъяты> руб. – участие представителя в одном судебном заседании, <данные изъяты> руб. – составление жалобы на решение суда по результатам рассмотрения жалобы, если решение будет принято не в пользу заказчика, <данные изъяты> руб. – составление жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (при необходимости), 6500 руб. - за составление любого документа от имени заказчика в рамках дела об административном правонарушении (л.д. 19)

Согласно Акту сдачи-приемки работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по договору на оказание юридических консультационных услуг №-т от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору №-т от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, оказаны в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. Исполнитель, в соответствии с договором №-т от ДД.ММ.ГГГГ, представил следующие виды юридических услуг: составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (<данные изъяты> руб.), представлял интересы заказчика в судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), составление возражения по привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ при новом рассмотрении дела – <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Денежные средства переданы ФИО3 ИП ФИО1 по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., (л.д. 20-22).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 явилась отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения. В данном случае неправомерность действий должностного лица Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края подтверждается вступившими в законную силу решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2024, постановлением №. Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края обязанности по возмещению истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении суд находит законными и обоснованными, а доводы ответчика, изложенные как в письменном отзыве на исковые требования, так и в судебном заседании, несостоятельными.

При определении размера убытков истца, суд учитывает обоснованность и объективную необходимость понесенных затрат, объем оказанных защитником услуг: подготовка жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, участие защитника в двух судебных заседаниях 24.04.2024 (5 мин.), 07.05.2024 (1 ч. 35 мин.) при рассмотрении жалобы на постановление № в Свердловском районном суде г. Перми, составление возражения по привлечению истца к административной ответственности по ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости их снижения и взыскания с учетом этого в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер вменяемого в вину истца административного правонарушения, тяжесть наступивших для нее последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца, который вынужден был доказывать неправомерность его привлечения к административной ответственности, отсутствие иных неблагоприятных последствий, находит заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Законом Пермского края от 04.12.2024 № 378-ПК «О бюджете Пермского края на 2525 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» главным распорядителем средств, осуществляющим региональный государственный экологический контроль (надзор), является Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского краю.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Пермского края от 16.04.2012 № 212-п «О Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края» Инспекция является главным распорядителем и получателем средств бюджета Пермского края, предусмотренных на реализацию государственных полномочий Пермского края в области охраны окружающей среды.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Пермский край в лице главного распорядителя средств бюджета Пермского края - Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, в результате действий должностного лица которого причинен вред истцу.

На основании вышеизложенного, с Пермского края в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Пермского края в лице Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.