Решение по делу № 2-2800/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-61/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройкой, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на автономный жилой блок блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании жилого дома домом блокированной застройки, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на автономный жилой блок блокированной застройки, ссылаясь на то, что ФИО3 по праву долевой собственности принадлежит 57/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: №, выдан 07.10.2009 года, ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 зарегистрировано в реестре №.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО3 по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: №, выдан 07.10.2009 года, ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 зарегистрировано в реестре №.

Изначально жилой дом состоял из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами.

Дом фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества, предназначенным для проживания одной семьи. Помещения изолированы друг от друга капитальной стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельный выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения.

Таким образом, ФИО3 принадлежит отдельная часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 115,5 кв.м.

Признание объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, необходимо для реализации прав собственника.

Спорный жилой дом является одноэтажным домом из двух частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, а в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как вследствие, является домом блокированной застройки.

Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки; выделить ФИО3 часть жилого дома, являющегося автономным жилым блоком, площадью всех частей здания, равной 115,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения, равной 82,3 кв.м., в следующем составе: Жилая №, площадью 18.7 кв.м.; Жилая №, площадью 12,1 кв.м; Жилая №, площадью 8,1 кв.м.; Кухня №. площадью 13,1 кв.м.; Веранда №, площадью 17,6 кв.м.; пл. под лестницей №, площадью 4,9 кв.м.: площадь б/отопления №, площадью 12,6 кв.м.; площадь б/отопления №, площадью 12,8 кв.м.; Веранда №, площадью 15,6 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на автономный жилой блок блокированной застройки, общей площадью 115,5 кв.м в том числе общей площадью жилого помещения, равной 82,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

13.10.2022 года протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, Администрация г. о. ФИО3 Московской области переведена в третьи лица.

Истец ФИО3 и его представитель-адвокат Лазарева В.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц Администрация г. о. ФИО3 Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителей третьих лиц, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 по праву долевой собственности принадлежит 57/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серия: №, выдан 07.10.2009 года, ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 зарегистрировано в реестре №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на 57/100 доли жилого <адрес>, выпиской из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> от 15.05.1990 г., справки № от ДНТ «Красная Новь» от ДД.ММ.ГГГГ о выплаченном пае ФИО9 жилой дом состоял из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению о добровольном разделе указанного недвижимого имущества, для надлежащего разрешения спора с учетом нуждаемости в специальных познаниях 08.11.2022г. судом по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

По результатам исследования представлено заключение №142/22-СР, из выводов которого следует.

По первому вопросу:

Соответствует ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технической документации, содержащейся в материалах дела?

Согласно представленной в материалах дела технической документации было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - двухэтажное деревянное строение, имеет общую площадь всех частей здания, равную 263,5 кв.м, общую площадь жилых помещений, равную 150,7 кв.м. Данный дом разделен на две изолированные части, в одной из которых расположены <адрес>, №, в другой - <адрес>. Согласно результатам обследования было установлено, что порядок пользования домом сложился: часть дома, в которой расположены <адрес>,№ находится в пользовании ответчиков по делу. Часть дома, в которой расположена <адрес>, находится в пользовании истца.

В результате проведенного обследования и сравнения полученных результатов с материалами дела было установлено, что жилой дом, имеет незначительные отличия от технической документации, содержащейся в материалах дела, а именно в части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчиков по делу, выполнены работы по демонтажу перегородки и возведена пристройка на месте находившегося ранее крыльца. Данные работы не оказали негативного влияния на надежность и работоспособность конструкций дома.

Учитывая, что вопросы, поставленные судом, касаются выдела по фактическому пользованию части дома, находящейся в пользовании истца, которая соответствует технической документации, расчет долей собственников производится исходя из площади, зарегистрированной в технических документах, представленных в материалах дела.

По второму вопросу:

Возможно ли произвести выдел доли, принадлежащей истцу по фактическому пользованию в натуре с технической точки зрения? Если да, то предоставить варианты?

Учитывая объемно-планировочные решения дома, наличие двух изолированных частей дома, являющихся автономными жилыми блоками, техническое состояние строения, сложившийся порядок пользования жилым домом, был сделан вывод, что выдел доли истца в соответствии с фактическим пользованием с технической точки зрения является единственно возможным вариантом.

Вариант выдела доли истца в соответствии с фактическим пользованием.

ФИО3 передается в собственность часть жилого дома, являющаяся автономным жилым блоком, площадью всех частей здания, равной 115,5 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 82,3 кв.м, представленная на рис. 3,4 приложения к настоящему заключению, в следующем составе: Жилая №, площадью 18,7 кв.м; Жилая №, площадью 12,1 кв.м; Жилая №, площадью 8,1 кв.м; Кухня №, площадью 13,1 кв.м; Веранда №, площадью 17,6 кв.м; Пл. под лестницей №, площадью 4,9 кв.м; Площадь б/отопления №, площадью 12,6 кв.м; Площадь б/отопления №, площадью 12,8 кв.м; Веранда №, площадью 15,6 кв.м.

В собственности ответчиков по делу остается часть дома в составе квартир №№,3, площадью всех частей здания, равной 140,2 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения, равной 68,8 кв.м, обозначенная на рис. 1,2 приложения к настоящему заключению голубым цветом. Кухня №, площадью 9,3 кв.м; Жилая №, площадью 7,9 кв.м; Жилая №, площадью 9,9 кв.м; Жилая №, площадью 11,2 кв.м; Веранда №, площадью 18,6 кв.м; Веранда №, площадью 30,7 кв.м; Пл. под лестницей №, площадью 7,3 кв.м; Площадь б/отопления №, площадью 16,3 кв.м; Площадь б/отопления №, площадью 14,2 кв.м; Веранда №, площадью 14,8 кв.м.

В результате проведенного выдела доли истца долевая собственность между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, будет прекращена.

Доли ответчиков на часть дома, оставшуюся в их собственности, изменятся и составят по 1/2 доли у каждого:

у ФИО1 - 1/2 доля в праве собственности на часть дома у ФИО2 -1/2 доля в праве собственности на часть дома.

По третьему вопросу:

Имеет ли часть жилого дома, которой пользуется истец, признаки жилого дома блокированной застройки?

Часть жилого дома, которой пользуется истец, имеет признаки жилого дома блокированной застройки и является автономным жилым блоком дома блокированной застройки.

По четвертому вопросу:

Какие работы необходимо будет выполнить?

Работы по переоборудованию дома не требуются.

По пятому вопросу:

Может ли часть спорного жилого дома использоваться в составе жилого дома блокированной застройки?

В результате исследования было установлено, что выделенная часть дома является жилым автономным блоком.

Выделенная истцу часть жилого дома блокирована с другой частью дома общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок.

Таким образом, часть спорного жилого дома может использоваться в составе жилого дома блокированной застройки.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, выводы подробные, последовательные, мотивированные, научно обоснованные.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистам, данное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Выделить ФИО3 (<данные изъяты>) часть жилого дома, являющегося автономным жилым блоком, площадью всех частей здания, равной 115,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения, равной 82,3 кв.м., в следующем составе: Жилая №, площадью 18,7 кв.м; Жилая №, площадью 12,1 кв.м; Жилая №, площадью 8,1 кв.м; Кухня №, площадью 13,1 кв.м; Веранда №, площадью 17,6 кв.м; Пл. под лестницей №, площадью 4,9 кв.м; Площадь б/отопления №, площадью 12,6 кв.м; Площадь б/отопления №, площадью 12,8 кв.м; Веранда №, площадью 15,6 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на автономный жилой блок блокированной застройки, общей площадью 115,5 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения, равной 82,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № жилым домом блокированной застройки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова