Решение по делу № 2-6662/2024 от 27.01.2025 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа.

Дело № 2-6662/2024 21 ноября 2024 года 78RS0019-01-2023-018052-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 309 678 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24» и ФИО5 оформлен договор (сертификат) об оказании услуг, сроком действия сертификата 3 года. Стоимость услуг тарифного плана «Программа 3» составила 309 678 руб. 73 коп. и оплачена истцом в полном объеме. В период действия сертификата истец обратился с заявлением об отказе от договора в одностороннем порядке, однако какой-либо ответ не последовал, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены не были.

В период рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно заявил о взыскании заявленных сумм солидарно с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ссылаясь на то, что оплата по сертификату в полном объеме поступила на счет ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом через представителя, присутствующего в прошлом судебном заседании. Истец, представитель истца о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств либо заявлений, в том числе об отложении судебного заседания, не направляли, письменных возражений по иску не представляли.

Третьи лица АО «РОЛЬФ», ООО «Теледоктор 24», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2023 между ФИО2 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» (продавец) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки <данные изъяты>.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «СОЛО» был заключен договор от 05.03.2023 № (сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку) на оказание услуг в рамках тарифного плана «Программа 3», включающего в себя услуги в виде устных консультаций с российскими врачами (12 раз), медюриста (3 раза), медориентирования (4 раза).

Оказание перечисленных в сертификате услуг медицинского характера осуществляется силами ООО «Теледоктор 24».

Стоимость программы составила 309 678 руб. 73 коп., срок действия сертификата – 3 года.

Также в указанный сертификат входят дополнительные услуги, а именно страхование по рискам: «смерть застрахованного наступившая в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая», «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Страховая сумма составляет 1 963 596 руб., страховая премия – 15 483 руб. 94 коп.

Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Провайдером услуг, согласно сведениям, указанным в сертификате, является ООО «СОЛО».

Оплата истцом приобретенных услуг по сертификату в размере 309 678 руб. 73 коп. осуществлена за счет кредитных средств, предоставленных Банком «ФК Открытие» на основании кредитного договора № от 05.03.2023. Оплата произведена по распоряжению истца на счет АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

21.10.2023 истец посредством почтового отправления обратился в ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор 24» с заявлением/претензией о расторжении договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей с требованием произвести возврат денежных средств пропорционально неиспользованному периоду срока действия договора. Требования истца по претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Правовой анализ условий договора в части предоставления информационных услуг медицинского характера позволяет квалифицировать его как абонентский договор.

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п.1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим гражданским законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое время по его усмотрению.

Так, п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что на основании досудебной претензии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считается расторгнутым в момент получения стороной претензии, содержащей заявление потребителя о таком отказе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако о наличии фактических расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, ответчики не заявили, соответственно, суд исходит из того, что указанные расходы у ответчиков отсутствуют.

В связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оказания услуг, а ответчиками не были понесены фактические расходы по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Как установлено ранее, получателем денежных средств в размере 309 678 руб. 73 коп. в счет оплаты по договору является АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги».

Судом получен ответ из АО «РОЛЬФ» по вопросу обоснования получения последним денежных средств, в котором сообщается, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», входящее в единую группу компаний с ООО «РОЛЬФ» (после реорганизации в форме преобразования - АО «РОЛЬФ»), заключая договоры между клиентами (физическими лицами) и ООО «СОЛО», действует от имени последнего и за его счет на основании агентского договора № от 13.04.2021. Указанным договором агенту не предоставлено полномочий по расторжению заключенных при его посредничестве договоров с клиентами. Денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты по сертификату, были перечислены в ООО «СОЛО» в соответствии с отчетом агента № от 31.03.2023 и актом о приемке оказанных услуг № от 31.03.2023, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен агентский договор № от 13.04.2021, заключенный между ООО «РОЛЬФ» (агент) и ООО «СОЛО» (компания), по условиям которого компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средства клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификата.

Согласно п. 1.4 агентского договора, права и обязанности по сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений компании, возникают у компании по отношению к клиенту.

Пунктом 2.1.3 агентского договора предусмотрена обязанность агента осуществлять прием платежей от клиента в оплату услуг компании.

Денежные средства, поступающие от клиентов в оплату услуг компании по договорам оказания услуг, аккумулируются на счете агента (п. 3.2 агентского договора), и ежемесячно, не позднее 5 (пятого) рабочего дня с момента подписания акта и отчета за отчетный месяц, агент перечисляет денежные средства, поступившие от клиента в оплату услуг компании за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения агента, на расчетный счет компании (п. 3.5 агентского договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В спорных правоотношениях исполнителем (лицом, оказывающим услуги, указанные в сертификате, за исключение страховых услуг) является ООО «СОЛО», а АО «РОЛЬФ» выступает в качестве агента ООО «СОЛО».

Оформляя истцу сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, ответчик АО «РОЛЬФ» совершал расчеты по сделке от своего имени на свой расчетный счет. Доказательств информирования истца о лице, которое будет оказывать услуги, материалы дела не содержат. Указание в сертификате ООО «СОЛО» в качестве провайдера услуг суд не расценивает как надлежащее информирование истца об исполнителе услуг, поскольку термин «провайдер услуг» Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, соответственно, данный термин не может однозначно восприниматься потребителем как обозначение исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах АО «РОЛЬФ» несет самостоятельную ответственность перед истцом как потребителем, включая обязанность возвратить уплаченные по договору возмездного оказания услуг денежные средства в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в пределах размера полученного АО «РОЛЬФ» агентского вознаграждения.

Согласно выписке из отчета агента № за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, из уплаченных истцом денежных средств по договору возмездного оказания услуг АО «РОЛЬФ» перечислило ООО «СОЛО» как исполнителю услуг 27 871 руб. 09 коп., а величина агентского вознаграждения по указанному договору составила 281 807 руб. 64 коп.

Соответственно, обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору возмездного оказания услуг, возникает у АО «РОЛЬФ» в пределах агентского вознаграждения и у ООО «СОЛО» в пределах суммы, полученной за вычетом агентского вознаграждения.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ООО «СОЛО» и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец исходит из существования между ним и ответчиками солидарного обязательства из соответствующего правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Суд не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4). Предъявление исков с альтернативными требованиями ГПК РФ не предусмотрено.

В данном случае в основание иска положено предположение истца о наличии между ним и ответчиками солидарного обязательства. Такое процессуальное поведение истца в гражданском процессе возможно на стадии предъявления исковых требований и ознакомления с представленными в дело доказательствами, то есть до того момента, пока истцу неизвестны все обстоятельства по делу.

Суд же в свою очередь не вправе по своему усмотрению удовлетворить заявленные требования в том виде, в котором истцом они не заявлялись, посчитав обязательство не солидарным и выбрав надлежащего ответчика. В таком случае, суд был бы поставлен на место истца и вынужден был бы совершать за истца распорядительные действия в гражданском процессе, что является недопустимым.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования именно из тех правовых оснований, как это указано самим истцом, то есть из солидарного обязательства.

Между тем, с учетом вышеизложенной позиции и приведенных норм права, солидарность требований к исполнителю ООО «СОЛО» и агенту АО «РОЛЬФ» исключается, поскольку никакого солидарного обязательства перед истцом у данных субъектов не существует в силу закона, что исключает возможность удовлетворения к ответчикам солидарных требований. Каких-либо доказательств того, что условиями заключенного между ответчиками агентского договора предусмотрена солидарная ответственность перед потребителями, не установлено.

Одновременно с этим суд не вправе выйти за пределы исковых требований и переквалифицировать основание требований не из солидарного обязательства, а из сингулярного обязательства, и самостоятельно выбрать надлежащего ответчика, удовлетворив к нему требования, а к ненадлежащему ответчику в иске отказать, что нарушало бы принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

Ввиду изложенного, в требованиях к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности разрешить проблему выбора надлежащего ответчика и заявить к надлежащему ответчику соответствующие требования из соответствующего правового основания, что не приведет к тождественности предмета и основания иска с настоящим иском, поскольку настоящие исковые требования неверно основаны истцом на солидарном обязательстве ответчиков перед ним.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании процентов и компенсации морального вреда подлежат отклонению, равно как и не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.