Решение по делу № 2-347/2022 от 08.08.2022 - об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий.

Дело №2-347/2022 г.

34RS0016-01-2022-000409-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Васильевой М.С.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании «08» августа 2022 года в городе Жирновске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд вышеназванным исковым заявлением, указав, что он приобрел у ФИО3, действующего от имени ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности №, по договору купли- продажи транспортное средство автомобиль FORD Форд «Фокус», выпуска 2009 года, регистрационный знак №, VIN №. Обязательства по договору купли - продажи были исполнены в полном объеме, в день подписания договора продавцом ему был передан автомобиль, а он передал представителю продавца денежные средства в размере 170 000 рублей. После покупки указанного автомобиля он стал им пользоваться открыто и добросовестно, оформил страховой полис, ни о каких ограничениях, либо об обременениях ему не было известно. На учет в ГИБДД автомобиль не поставил в связи с начавшейся в 2020 году пандемией коронавирусной инфекцией, прием граждан был временно ограничен, а поскольку его работа имеет разъездной характер, его часто и длительно время не бывает дома. Поэтому о наложенных ограничениях он узнал только в апреле 2022 года, когда обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Затем на официальном сайте ГИБДД по адресу https://гибдд.рф/check/auto, проверив свой автомобиль, узнал о всех ограничениях. Согласно официальному сайту ГИБДД в настоящий момент ограничения на регистрационные действия были наложены судебным приставам-исполнителем Жирновского районного отдела службы судебных приставов: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ). Содержащийся в постановлении судебного пристава -исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, и нарушает права собственника имущества.

Поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него возникло у покупателя (ФИО1) после передачи автомобиля, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем решения о запрете на регистрационные действия; сторонами надлежаще исполнены все обязательства по договору, автомобиль передан покупателю в день заключения договора, покупатель добросовестно и открыто пользуется по настоящий день автомобилем, что свидетельствует о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, а не ФИО2 ФИО1 стороной исполнительного производства не является. В связи с чем, полагает, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки FORD Форд «Фокус», выпуска 2009 года, регистрационный знак <***>, VIN № подлежат отмене.

На основании изложенного, просит суд освободить от запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство автомобиль марки FORD Форд «Фокус», выпуска 2009 года, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенных по постановлениям судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела службы судебных приставов: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения ограничений ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Васильевой М.С. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Васильева М.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при заключении договора её бывший супруг ФИО2 знал, что автомобиль находится в аресте, об этом также знал и истец ФИО1, поскольку он проживал в её квартире и был в курсе данного обстоятельства. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 заключал ФИО3 на основании доверенности от её имени. Однако данная доверенность была выдана ФИО3 для других целей. Денег от сделки она не получала. Автомобиль хоть и был оформлен на неё пользовался им ФИО3 Узнала о продаже автомобиля она только спустя полгода после сделки, когда приставы сообщили ей о том, что она продала машину, которая находилась в аресте и они подадут на неё в суд за мошенничество. На момент продажи автомобиля в отношении неё уже было возбуждено несколько исполнительных производств.

Представитель третьего лица ООО «Феникс», надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Жирновского РО УФССП России по Волгоградской области, надлежаще извещенный о времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник;

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм и акта их разъяснения приводит к выводу о том, что основанием для отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (для лица, не участвующего в исполнительном производств) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу (истцу), а не должнику.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продал истцу автомобиль марки FORD Форд «Фокус», 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>, VIN №, стоимостью 170 000 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 после приобретения транспортного средства не поставил его на регистрационный учет, титульным собственником автомобиля до настоящего времени значится ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 застраховал свою ответственность как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Как видно из страхового полиса собственником транспортного средства указана ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жирновского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитным платежам в размере 208540,7 рублей. В рамках данного исполнительного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в частности, в отношении спорного автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых также были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, в отношении спорного транспортного средства.

В настоящее время, вышеуказанные исполнительные производства не окончены, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отменены, задолженность перед взыскателями ФИО2 не погашена.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 44 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, суд исходит из того, что меры принудительного исполнения, в том числе арест и иные ограничения, действуют исключительно до окончания исполнительного производства, тогда как доказательств окончания исполнительных производств не представлено. Требований об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с п.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2017 г. «Об исполнительном производстве» истец не заявлял.

Вместе с тем, суд считает, что истцом ФИО1 выбран надлежащий способ защиты права, а именно обращение в суд с настоящим иском, поскольку арест на спорное имущество не накладывался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD Форд «Фокус», 2009 года выпуска, регистрационный знак №, VIN № (ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 18912/18/34008-ИП), указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления в отношении спорного автомобиля вышеуказанных обременений.

В качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, истцом представлена суду только копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, в простой письменной форме.

Между тем, суд учитывает, что простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также учитывает, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в рамках других исполнительных производств (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником – ФИО2

Представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Как следует из пояснений истца, указанных в исковом заявлении, а также его представителя Васильевой М.С. в судебном заседании, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал о наложенных на него ограничениях, после покупки автомобиля пользовался им открыто и добросовестно, оформил страховой полис. Об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях ему стало известно только в апреле 2022 года, когда обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, а затем на официальном сайте ГИБДД по адресу https://гибдд.рф/check/auto, проверив свой автомобиль.

Однако доказательств указанного обстоятельства, а именно того, что ФИО1 узнал о наличии в отношении спорного автомобиля обременений только в апреле 2022 года, суду не представлено.

Доводы представителя ФИО1 – адвоката Васильевой М.С. о том, что на момент заключения договора купли-продажи в АИС ГИБДД отсутствовали сведения о наложенных ограничениях в отношении спорного транспортного средства, что является основанием для снятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, по мнению суда не имеют правового значения, поскольку из самого заявления ФИО1 не следует, что на момент заключения договора купли-продажи им проверялись эти сведения, на это последний и не ссылается. Поэтому оснований считать Цуркана добросовестным приобретателем у суда не имеется, требований об этом последним не заявлено.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что он действуя от имени ФИО2 на основании доверенности заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 За продажу автомобиля ФИО1 передал ему денежные средства в размере 170 000 рублей. На момент продажи автомобиль в аресте не находился.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО3 считает, что они подтверждают только факт заключения договора купли-продажи и передачи денег за указанный автомобиль, однако не подтверждают того обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истцу не было известно об имеющихся в отношении спорного автомобиля обременениях, в связи с чем доказательного значения для дела показания ФИО3 не имеют.

Кроме того, доводы истца опровергаются показаниями ответчика ФИО2, из которых следует, что истцу ФИО1 было известно о наличии обременений в отношении автомобиля ещё до заключения договора купли-продажи. Оснований не доверять показаниям ответчика у суда не имеется, поскольку суд не усматривает её заинтересованности в этом.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий и действия истца являются добросовестными.

На основании изложенного, в удовлетворении ФИО1 к ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 15 августа 2022 года.

Судья И.В. Гущина