Дело № 2 –3398/6 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-004999-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Остап А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданскому делу по уточненному иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.07.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3

В обоснование иска истцом указано, что в результате произошедшего 14.03.2022 г. по вине ответчика, автогражданская ответственность которого не была застрахована, ДТП, принадлежащему ему автомобилю «Лада Гранта» р.н. № был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 197276 руб. и величины утраты товарной стоимости – 57000 руб., определенного по заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 254276 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и государственной пошлины в размере 5843 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Вину истца в ДТП, о которой утверждал ответчик, отрицали.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснил, что он является владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер» г.н. № на основании договора купли-продажи от 10.03.2022 г., не отрицает, что его автогражданская ответственность застрахована не была. Считает, что в ДТП виноват истец, который в нарушении п. 10.1 ПДД двигался с превышением скорости, что послужило причиной столкновения.

Третье лицо Остап А.К. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль «Мицубиси Лансер» г.н. № она продала ответчику. В момент ДТП она находилась в салоне данного автомобиля в качестве пассажира, перед ДТП водитель ФИО3 ПДД не нарушал, именно истец нарушил скоростной режим, превысив скорость и выехав на встречную полосу движения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.03.2022 г. примерно в 9:30 ч. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта р.з. № под его же управлением, и автомобиля Мицубиси Лансер г.з. № под управлением ФИО3, зарегистрированного за ФИО5

Сторонами признается, что владельцем автомобиля Мицубиси Лансер г.з. № на основании договора купли-продажи от 10.03.2022 г. является ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта р.з. № двигающемся по ней.

Обстоятельства ДТП установлены материалами административного дела, в частности постановлением об административном правонарушении от 14.03.2022 г. в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, объяснениями, данными водителями непосредственно после ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Лада Гранта р.з. №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра от 23.03.2022 г., подписанными сторонами без замечаний.

Как следует из материалов административного дела принадлежащий ФИО3 автомобиль Мицубиси Лансер г.з. № по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеназванных доказательств, объяснений ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу, что законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

В связи с чем, именно данный ответчик и несет обязанность по возмещению причиненного с участием его автомобиля вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик являясь владельцем т/с, не застраховавшим автогражданскому ответственность, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного по его вине, и должен нести обязанность по возмещению причиненного с участием находящегося в его владении автомобиля вреда.

Доказательств превышения истцом скоростного режима в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, доводы о таком превышении носят предположительный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от 13.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р.з. № составляет 197276,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 57000 руб.

Оценивая доводы истца о размере подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает, что при сложившихся между сторонами правоотношениях, подлежащих регулированию нормами 1064, 1079 ГК РФ, а не ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит определению рыночная стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд кладет в основу решения заключение <данные изъяты> № от 13.04.2022 г. и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 254276 руб. 00 руб. (197276 руб. + 57000 руб.)

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой, рассчитанной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 5742 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254276 руб. 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 10000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 5742 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА