Решение по делу № 2-615/2022 от 02.08.2022 | Большеглушицкий районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года с. Большая Глушица Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО9 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка», Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными условиями клиент ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с договором банк выдал заемщику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства, представив заемщику кредит, однако в установленный договором срок, заемщик не произвел его погашение, в связи с чем были начислены проценты и неустойка. В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял заемщику письмо с требованием о возврате суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Согласно сведениям, полученным с сайта Федеральной нотариальной палаты, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания со всех установленных наследников кредитной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 81 783,60 руб., из которых просроченный основной долг - 70 000 руб., просроченные проценты - 11 783,60 руб.

Наследнику умершей было направлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки ., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 783 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - просроченный основной долг, 11 783 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек - просроченные проценты, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что она не знала о том, что у ее дочери на момент смерти имеется кредитная карта и задолженность перед банком. Позже она о ней узнала, но не оплатила задолженность по кредитной карте, поскольку у нее тяжелое материальное положение, так как она является инвалидом 3 группы и единственным источником дохода является ее пенсия. В наследство она получила квартиру в г.Самара, которая была в ипотеке, она в ней произвела ремонтные работы на сумму 663 000 руб., оплатила задолженность перед банком по ипотечной квартире в сумме 1 307 242,70 руб. В последствии ипотечную квартиру она продала за 1 950 000 рублей, а также 400 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости. Также она получила № долю по наследству на квартиру в с. Большая Глушица.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО13 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с договором банк выдал заемщику кредитную карту Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства, представив заемщику кредит, однако в установленный договором срок, заемщик не произвел его погашение, в связи с чем были начислены проценты и неустойка. В порядке досудебного урегулирования спора банк направлял заемщику письмо с требованием о возврате суммы долга по счету банковской карты, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос нотариуса ФИО2, заведено наследственное дело №, открытое после смерти ФИО15 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать наследодателя.

ФИО1 были выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: , на денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО17., является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к наследнику, принявшим наследство после смерти ФИО18., т.е. к ФИО3 перешла обязанность по погашению кредитных обязательств наследодателя.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 81 783 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - просроченный основной долг, 11 783 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек - просроченные проценты.

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем ФИО19., входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Судом установлен факт наличия у ФИО20 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследник ФИО1 должна отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ФИО21 по кредитной карте по выплате задолженности в размере 81 783, 60 руб.

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: , с кадастровой стоимостью 1 932 266,62 руб.; № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровой стоимостью 499 585,38 руб., права на денежные средства на счете в размере 3724,46 руб., 28,65 руб., 19 410 руб.

Судом установлено, что ипотечный долг за квартиру, расположенную по адресу: , на дату смерти составлял 1 182 721,19 руб., ФИО1 оплатила - 1 307 242, 70 руб., произвела в ней ремонт на сумму 663 000 руб. и продала ее за 1 950 000 руб., а также 400 000 руб. - стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости. Таким образом, затраты ФИО1 составили 1 307 242,70 руб. + 663 000 руб. = 2 070 242,70 руб., при этом доход от продажи квартиры составил 1 950 000 руб. + 400 000 руб. = 2 350 000 руб. При этом разница между расходами и доходами составила 279 757,3 руб.

Между тем, ФИО1 вступила в права наследования на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , с кадастровой стоимостью 499 585,38 руб., и ее доля в праве составляет 124 896,345 руб.

Кроме того, ФИО1 вступила в права наследования на денежные средства в размере 23 163,11 руб. (3724,46+28,65+19410).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследственного имущества явно достаточно для погашения задолженности в сумме 81 783,60 руб., в связи с этим исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании, ФИО1 признала заявленные исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

Доводы ФИО1 в той части, что она не смогла оплачивать кредит, в связи с тяжелым материальным положением, при разрешении иска не имеют правового значения и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки ., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 783 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - просроченный основной долг, 11 783 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки ., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022.

Судья