САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17299/2023 Судья: Малышева О.С.

УИД 78RS0008-01-2022-000819-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3176/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения к договору поставки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей истцов – ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Минимакс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 00527/2020 от 23.09.2020 в размере 7 875 073,55 рублей, пени в размере 615 566,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в размере 65 453 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2020 между ООО "Спецэлетромонтаж" (покупатель) и ООО "Минимакс" (поставщик) заключен договор поставки № 00527/2020, согласно которому истец обязался поставить, а ООО "Спецэлетромонтаж" принять и оплатить продукцию (товар). В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки был заключен договора поручительства № 17 от 10.11.2020 с ответчиком ФИО1. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, однако поставленная продукция в полном объеме до настоящего времени не оплачена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года иск общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» взысканы денежные средства по договору поставки № 00527/2020 от 23.09.2020 в размере 8 127 331,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 836 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не установил, подписывал ли ответчик договор поручительства, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.09.2020 между ООО "Спецэлетромонтаж" (покупатель) и ООО "Минимакс" (поставщик) заключен договор поставки № 00527/2020.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, согласно спецификаций, согласованных сторонами, где указано наименование, количество, цена, стоимость, условия оплаты, срок и базис поставки продукции, а также срок действия спецификации.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору поставки заключен договор поручительства № 17 от 10.11.2020 между ООО "Минимакс" и ФИО1 (л.д. 8), по условиям которого поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 00527/2020 от 23.09.2020.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором только в части исполнения обязательства должника по оплате товаров, поставленных на основании счета № ММ433008 от 02.11.2020 на сумму 8 127 331,29 рублей. Поручитель не отвечает перед кредитором по каким-либо иным обязательствам должника, возникшим или которые могут возникнуть, в связи со счетом № ММ433008 от 02.11.2020, а равно договором № 00527/2020 от 23.09.2020.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов, истец свои обязательства по договору поставки выполнил.

При этом факт надлежащего выполнения поставщиком обязательств в ходе рассмотрения спора не оспаривался, доказательств, в опровержение указанного факта стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-56431/2021 с ООО "Спецэлетромонтаж" в пользу ООО "Минимакс" взыскана задолженность по договору поставки № 00527/2020 от 23.09.2020 в размере 7 875 073,55 рублей, пени в размере 615 566,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 453 рублей (л.д.22-23).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора факт подписания договора поручительства оспаривался, в связи с чем судом по его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-104-Р-2-3176/2022 АНО от 14.09.2022, подпись от имени ФИО1, в договоре поручительства № 17 от 10.11.2020, в строчке от имени поручителя выполнена, вероятно, самим гражданином ФИО1 (л.д. 78).

Суд принял заключение экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключение эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что он не подписывал договор поручительства, категоричного вывода экспертное заключение не содержит, поскольку согласно договору поручительства № 17 от 10.11.2020 ФИО1 поручился за исполнение ООО "Спецэлетромонтаж" обязательств по погашению задолженности в сумме 8 127 331,29 рублей, суд взыскал предусмотренную по договору сумму.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и заключение не может являться достаточным и допустимым доказательством по делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса наряду с иными доказательствами.

Кроме того, вероятностный характер выводов почерковедческой экспертизы не свидетельствует о том, что договор поручения подписан не ФИО1, поскольку в исследовательской части экспертизы отражено, что сравнение образцов представленных подписей между собой позволяет оценить их как однородные и конструктивно сопоставимые, то есть выявить совокупность признаков, достаточную для того, чтобы не исключить выполнение их одним лицом, при сравнении спорной подписи, значащейся от имени ФИО1, в спорном договоре с образцами его подписей установлены совпадения по большинству общих признаков, а также по нескольким частным признакам, совпадающие признаки существенны и устойчивы, однако в силу краткости и простоты строения спорного объекта, а также имеющейся вариационное признаков в образцах, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную только для вероятного вывода.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из совокупности представленных доказательств оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется, в связи с отсутствием доказательств, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы с позиции ее относимости.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Доводов, направленных на оспаривание размера взысканных судом в пользу истца задолженности по договору поручительства и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: