Дело №2-7773/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007793-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 29 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Муллаяровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указало, что между истцом и ФИО1 был заключен договор страхования №№. 12 сентября 2017 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена на основании решения Финансового уполномоченного выплата ответчику неустойки в размере 347 457 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало решение финансового уполномоченного в суде общей юрисдикции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №2-1142/2020 решение Финансового уполномоченного в части суммы неустойки изменено, неустойка снижена до 70 000 рублей. Ссылается на то, что ответчик, зная о том, что выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвел в превышающем размере, а также о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №2-1142/2020 вступило в законную силу, не предпринял никаких действий по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 277 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 618,83 рубля, расходы по оплате госпошлины - 6 190,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которому считает, что оснований для признаний взыскиваемой суммы неосновательным обогащением не имеется, поведение истца является недобросовестным ввиду несвоевременности обращения в суд, поскольку решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан истцом своевременно обжаловано не было.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 года №№ по результатам обращения ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 14 января 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 347 457 рублей.

Далее, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказано.

04 мая 2021 года в счет исполнения решения финансового уполномоченного, истец платежным поручением № перечислил сумму 347 457 рублей по исполнительному производству в Люберецкий РОСП ГУФССП по Московской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2019 года №№ изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 347 457 рублей, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 70 000 рублей.

Таким образом, было установлено, что, ПАО СК «Росгосстрах» надлежало выплатить неустойку в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ФИО1, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, решение финансового уполномоченного от 11 ноября 2019 года №№ по которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму неустойки в размере 347 457 рублей было изменено, неустойка снижена до 70 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что предъявленный к ответчику иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 457 (347457-70000) рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате неустойки была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы возражения ответчика о том, что оснований для признаний взыскиваемой суммы неосновательным обогащением не имеется, поведение истца является недобросовестным ввиду несвоевременности обращения в суд, не имеют правового значения для данного дела, поскольку судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу размер неустойки снижен до 70 000 рублей.

Ссылка ответчика на несвоевременное обжалование решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан истцом отклоняется, по следующим основаниям.

Из истребованного по запросу суда гражданского дела № следует, что апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года было отменено, разрешен вопрос по существу, ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для обжалования решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года. Из апелляционного определения следует, что факт направления апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в сентября 2020 года подтвержден сопроводительным письмом, которое было получено Демский районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 15 сентября 2020 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 июля 2022 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 26 ноября 2021 года по 15 июля 2022 года составляет 21 618,83 рубля. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не приведен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 618,83 рубля.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 190,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 277 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 618,83 рубля, расходы по оплате госпошлины - 6 190,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.